Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619200840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa C. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., E.Ľ. M. XXXX/XX, toho času bytom G., J. X, Č., zastúpeného JUDr. Jaroslavom
Valjentom, advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského 232 a manželky C. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., C.Á. M. XXX/XX, toho času bytom G., J. XXXX/XX, Č., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa C. X. a manželky C. X., rodenej Ž. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku X, ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 10.06.2019 návrh na rozvod manželstva uzavretého
dňa XX.XX.XXXX E. G.. Uzavretie manželstva je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Partizánske, zväzok X, O. XXXX, D. XX, G. G. Č. XXX. Zo vzťahu z manželkou pochádzajú štyri
plnoleté deti, C. X., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXX/X, G., C. X.Á., L.. XX.XX.XXXX, J. C. M. XXX/XX,
G., T. X., L.. XX.XX.XXXX, J. E. M. XXXX/XX, G. S. C. X., L.. XX.XX.XXXX, J. C. M. XXX/XX, G..
U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Počas manželstva mali posledné spoločné bydlisko v
Partizánskom. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo

už dlhodobo nie je harmonické. Približne pred piatimi rokmi sa začali odcudzovať, začalo medzi nimi
dochádzať ku konfliktom a hádkam, začali medzi nimi vznikať nedorozumenia. Manželka ho pred štyrmi
rokmi opustila po tom, ako si našla nového partnera. Pred dvoma rokmi si aj on našiel priateľku,
s ktorou má záujem vytvoriť fungujúcu rodinu, nakoľko v októbri 2019 čakajú narodenie dieťaťa. V
dôsledku týchto skutočnosti sa s manželkou vzájomne odcudzili a stratil o ňu záujem. V dôsledku týchto
neprekonateľných rozporov medzi nimi nemá záujem pokračovať v manželskom spolužití. Ich spolužitie
nevytvára a ani v budúcnosti nemôže vytvárať zdravé rodinné a výchovné prostredie. Ich manželstvo

už dlhodobo neplní svoje základné funkcie. Z uvedených dôvodov ho k manželke neviaže žiadne citové
puto, nie je žiadna nádej na obnovu manželského spolužitia a chce sa s ňou rozviesť. Vzťahy medzi nimi
sú trvalo rozvrátené do takej miery, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel, a
to biologickú, výchovnú, sociálnu a ekonomickú funkciu.

(2) Manželka navrhovateľa k podanému návrhu na rozvod manželstva uviedla, že manželstvo uzavreli v
novembri 1989. Manželstvo bolo harmonické, v pohode. Prvé nezhody sa začali objavovať v máji 2016,

kedy prišli do Plzne. Úplný rozvrat nastal pred 4 rokmi. Manžel sa o nich nestaral, nedával jej peniaze,
chodil pod vplyvom alkoholu, nejavil o nich žiadny záujem , preto si našla priateľa. Manžela milovala,
ale už sa to nedalo. Nadával jej , nesprával sa k nej pekne, preto odišla. V spoločnej domácnosti spolu
nežijú 4 roky. Už vtedy hospodárili každý sám so svojou výplatou. Ona od neho 10 Kč za celý životnevidela. Intímne sa nestýkajú od roku 2015. Chcela aby sa k sebe vrátili, ale nebolo by to dobré. Zasa
by sa napil a vyhadzoval ju v noci . On by určite nechcel , aby sa k sebe vrátili, naviac má už aj dieťa. S
rozvodom súhlasí. To čo uviedol manžel , že si našla priateľa , to nebol dôvod. Dôvod bol to, že chodil

pod vplyvom alkoholu , nestaral sa o nich , nedával jej peniaze, neslušne jej nadával. Keď spolu bývali
v G. a prišla o prácu, on večer z krčmy napitý a chcel ju vyhodiť z okna.

(3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením obsahu spisu najmä návrhu na
začatie konania, sobášneho listu, výsledku lustrácie v Registri obyvateľov SR, správy Mestského úradu

Partizánske a zistil , že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. G., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu G. E. X. X, O. XXXX, L. D. XX G. G. Č. XXX. U oboch ide o prvé
manželstvo. Obidvaja sú štátni príslušníci SR. Z ich manželstva pochádzajú 4 plnoleté deti. Posledné
spoločné bydlisko mali účastníci konania v G.. V manželstve účastníkov sa začali prvé nezhody a
nedorozumenia asi pred 5 rokmi. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ho manželka opustila pred 4 rokmi
potom ako si našla nového partnera. Manželka ako príčinu rozvratu manželstva uviedla, že navrhovateľ

chodil pod vplyvom alkoholu, nestaral sa o nich, nedával jej peniaze a neslušne jej nadával. Navrhovateľ
má priateľku , z ktorého vzťahu sa mu narodilo dieťa. Manželka takisto uviedla, že si našla priateľa.
Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti 4 roky.

(4) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

(5) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(6) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

(7) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP"), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(8) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že návrh na rozvod

manželstva účastníkov konania je podaný dôvodne. K tomuto záveru dospel preto, že manželstvo
účastníkov konania je vážne narušené a trvalo rozvrátené do tej miery, že si už niekoľko rokov neplní
svoj spoločenský účel. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti 4 roky, tak ich manželstvo si
neplní ekonomickú, výchovnú a biologickú funkciu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že každý z
nich už niekoľko rokov žije na inom mieste, s iným partnerom. Obidvaja účastníci považujú manželstvo

za nefunkčné a také, ktoré neplní svoj účel. Vzhľadom na dobu, po ktorú účastníci nežijú spolu, na to,
že každý z nich má iného partnera dospel súd k záveru, že nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo
dôjsť k obnoveniu spolužitia účastníkov. Rozhodol preto tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

(9) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.