Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4119204202.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N.
Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, bytom u navrhovateľky , dieťa rodičov: nebohej X. Z., zomrelej dňa XX.XX.XXXX
a V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., XXXX Z., K. Q. u. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou

LawComp s.r.o. so sídlom v Štúrove, Jesenského 49/23, o návrhu navrhovateľky W.. O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o
odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 24P/114/2019-85 zo dňa
05.novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zročnom výživnom a v súvisiacom
výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril maloletú N. Z., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke W.. O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX počnúc dňom
28.06.2019.Navrhovateľkuzaviazalkvýkonuosobnejstarostlivostiomaloletédieťavrovnakomrozsahu
v akom ju vykonávajú rodičia a priznal jej právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok

iba v bežných veciach. Otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 130,- eur
mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra počnúc dňom 28.06.2019. Ďalším výrokom súd
zaviazal otca dieťaťa k úhrade zročného výživného za čas od 28.06.2019 do 31.10.2019 v sume 532,99
eura na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra v lehote do 3 mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 31, § 45 ods. 1 až 9, § 46 ods. 2, § 47 ods. 2, §
62 ods. 1,4, § 81 ods. 1 Zákona o rodine, § 31, § 44, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ako aj skutkovým stavom
zisteným z obsahu spisu.

3. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na obsah návrhu doručený súdu dňa
18.04.2019, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu podľa jeho schopností, možností
a aktuálnych majetkových pomerov, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Nitre. Dôvodila tým, že je sestrou matky maloletého dieťaťa, ktorá zomrela. Matke dieťaťa bolo

diagnostikované onkologické ochorenie, pričom počas celej doby jej ochorenia jej bola so starostlivosťou
o maloletú nápomocná a postupom času túto starostlivosť v plnej miere aj prebrala. Vo svojom návrhupoukázala tiež na skutočnosť, že maloletá N. je na ňu naviazaná, majú spolu pekný vzťah, pričom otec
sa o maloleté dieťa vôbec nezaujíma, naposledy sa videli na jej tretie narodeniny a nie sú v žiadnom
kontakte.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne, nakoľko matka maloletého dieťaťa zomrela a nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečoval otec dieťaťa. V tejto súvislosti poukázal na to, že maloletá N. svojho
otca nepozná, naposledy sa stretli, keď mala tri roky, odvtedy nie sú spolu v žiadnom kontakte, pričom

otec ani neovláda slovenský jazyk. Zdôraznil, že navrhovateľka sa vo významnej miere podieľala
na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú N. už od čias, kedy bolo matke dieťaťa diagnostikované
závažné ochorenie a od jej smrti zabezpečuje túto starostlivosť výlučne ona. Medzi navrhovateľkou
a maloletým dieťaťom je vytvorený blízky a dôverný citový vzťah, maloletá opakovane prejavila vôľu
byť zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd nezistil v starostlivosti navrhovateľky žiadne
nedostatky a preto jej návrhu vyhovel a maloletú N. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti, a to

počnúc dňom 28.06.2019, kedy nadobudlo neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletej N. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vykonateľnosť. Súčasne so zverením maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky sa súd zaoberal aj otázkou vyživovacej povinnosti
otca. Pri určovaní tejto povinnosti súd prihliadol okrem odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, keď ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého

dieťaťa sumou 130,- eur mesačne, ktoré výživné spolu s príspevkami, ktorými štát túto náhradnú
starostlivosť o dieťa podporuje, považoval za primerané na krytie odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa.Súddospelkzáveru,ževzhľadomnato,žemaloletúN.zverildonáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľkypočnúcdňom28.06.2019,otcovimaloletéhodieťaťatakvzniklozaobdobieod28.06.2019
do 31.10.2019 zameškané výživné vo výške 532,99 eura /(130,- eur x 4 mesiace) + (130,- eur : 30 dní) x

3 dni/. Zročné výživné vo vyčíslenej výške je otec povinný uhradiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, a to v lehote do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O
trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

5. Proti tomuto rozsudku čo do výroku upravujúceho zročné výživné podal v zákonnej lehote odvolanie

otec maloletého dieťaťa, v ktorom žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancienaďalšiekonanie.Poukázalnato,žeonsivyživovaciupovinnosťvočidcérevzmyslerozsudku
súduprvejinštanciezodňa13.09.2011č.k.25C/81/2005-558plnilaposlednúplatbuvovýške1.020,-eur
uskutočnil dňa 18.11.2019. Vyzval súd, aby si za účelom preukázania jeho tvrdenia vyžiadal výpis z účtu
vedeného bankovým ústavom J., a.s. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nakoľko on nemá

zákonnú možnosť prístupu k získaniu tejto informácie. Dodal, že predpokladal, že zástupca maloletej N.
tentodôkazvkonanípredloží,resp.žehosúdzabezpečívzáujmepreukázaniaskutkovéhostavu.Vtejto
súvislosti poukázal na ust. § 35 a 36 CMP. Zdôraznil, že ku dňu 31.10.2019 si svoju povinnosť prispievať
na výživu dcéry vo výške 130,- eur splnil v plnom rozsahu, a preto zaviazanie na úhradu zročného
výživného od 28.06.2019 do 31.10.2019 vo výške 532,99 eura považoval za záväzok duplicitný.

6. Navrhovateľka ani kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len "CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti týkajúcej sa zročného výživného je potrebné podľa § 389 ods.1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Predmetom tohto konania je konanie o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
§ 45 Zákona o rodine, na ktoré konanie sa použijú ustanovenia Civilného mimosporového poriadku
( § 111 písm.o) ak ak tento zákon neustanovuje inak.( § 2 ods. 1 CMP).
9. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

10. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci , ak je to potrebné na
ziastenie skutočného stavu veci.11. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
12. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

13. Odvolací súd po prejednaní odvolania otca mal. dieťaťa dospel k záveru, že napadnutý výrok
rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o zročnom výživnom je nepreskúmateľnéýpre nedostatok
dôvodov. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v dôvodoch rozsudku k

napadnutej časti týkajúcej sa zročného výživného len skonštatoval, že maloletú N. zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky počnúc dňom 28.06.2019, z ktorého dôvodu vznikla otcovi dieťaťa
povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 28.06.2019 do 31.10.2019 vo výške 532,99 eura
( vychádzajúc z určeného výživného 130 eur mesačne) ktoré mu uložil zaplatiť do 3 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra. Z odôvodnenia rozsudku
ani z obsahu spisu však nevyplýva, že by súd prvej inštancie preskúmal plnenie vyživovacej povinnosti

otca voči maloletej N. v rozhodnom období. Otec mal určenú vyživovaciu povinnosť k mal. N. rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 25C/81/2009 zo dňa 13.09.2011 vo výške 170 eur mesačne, ktoré
výživné bol povinný poukazovať matke dieťaťa, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti.
Po smrti matky maloletej podala navrhovateľka dňa 18.04.2019 návrh na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude

maloletá do skončenia konania vo veci samej zverená do jej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie uznesením č.k. 24P/114/2019-20 zo dňa 10.05.2019 , právoplatné dňa
28.06.2019 a zveril mal. N. do náhradnej osobnej starostlivosti W.. O. B., bez určenia povinnosti otcovi
platiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 CMP). Otec vo svojom písomnom vyjadrení vo veci samej
( v spise na č.l. 70-71) uviedol, že súhlasí so zverením maloletej N. do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľke aj s určením výživného. V odvolaní tvrdí, že výživné platil na účet matky v banke a
poslednú platbu vo výške 1020 eur vykonal 18.11.2019 , čo preukazuje výpisom z účtu.
14. Vprejednávanejveci ideomimosporovékonanie,ktorésariadiCivilnýmmimosporovýmporiadkom
a v ktorom je súd povinný zistiť skutočný stav veci (§ 35 CMP). Za týmto účelom musí súd vykonať
potrebné dokazovanie, a to aj v prípade, ak ho žiadny z účastníkov nenavrhol (§ 36 CMP). Súd prvej

inštancie takto nepostupoval lebo nevykonal žiadne dokazovanie na zistenie, či otec v období od
28.06.2019 platil výživné, komu a v akej výške.
15. Odvolací súd zdôrazňuje, že odôvodnenie má byť tou časťou rozhodnutia súdu, v ktorej súd
vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Preto zákon
stanovuje konkrétne zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku tak, aby z neho bola

zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť a spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné
aj z pohľadu práva neúspešnej strany namietať konkrétne skutkové alebo právne závery súdu pri
uplatňovaní prípadných opravných prostriedkov. Kým vo výroku rozhodnutia súd vyslovuje ako rozhodol,
z odôvodnenia musí vyplynúť, prečo tak rozhodol.
16. V danom prípade súd prvej inštancie v napadnutej časti rozsudku rozhodol o povinnosti otca

uhradiť zročné výživné za obdobie od 28.06.2019 do 31.10.2019 vo výške 532,99 eura. Z odôvodnenia
rozhodnutia však nevyplýva na základe akých skutočností súd dospel k záveru , že otec maloletej má za
uvedenéobdobieneuhradenévýživné,pretoževkonanísatoutoskutočnosťouvôbecnezaoberalapreto
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti určenia zročného výživného nemá náležitosti
podľa§220os.2CSP aprenedostatokdôvodovjenepreskúmateľné,čoje vždydôvodomprezrušenie

napadnutého rozhodnutia. S ohľadom na uvedené odvolací súd posúdil odvolanie otca dieťaťa ako
opodstatnené a keďže neboli dané podmienky ani na potvrdenie rozsudku v napadnutom výroku a ani
na jeho zmenu, odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o zročnom výživnom podľa § 389 ods.
1 písm. c) a § 391 ods. 2 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vec
znovu prejedná a vykoná dokazovanie naznačeným smerom tak, aby boli dôkladne zistené podmienky

na rozhodnutie o zročnom výživnom.
17. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).