Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208255
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210208255.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K. H., nar. XX.XX.XXXX, Č. K. X, T., zast. Mgr.
Milan Brach, advokát, Majoránová 14788/57, Bratislava, proti odporcom: 1.) G. F., nar. X.X.XXXX,
Š. Z.. O., 2.) C.Á. F., nar. XX.X.XXXX, R. XX, U., 3.) W. F., nar. XX.XX.XXXX, L. X/B, T., 4.) C. L.,
nar. XX.X.XXXX, G.K. X, M., 5.) Q. F., A. XX, R., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11C 66/2010-361 zo dňa 29.06.2011,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29.06.2011 odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 30.05.2011
s odôvodnením, že podanie navrhovateľky označené ako zákaz nakladania s majetkom B.. L., ktoré
by bolo možné považovať za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, z dôvodu, že toto podanie

neobsahovalo náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 42 ods.
3 O.s.p. v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľka nedoplnila a neopravila návrh ani na výzvu súdu
zo dňa 07.06.2011 a preto súd nemohol v konaní pokračovať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľky. Súd
zároveň poučil navrhovateľku, že ak nedoplní svoje podanie v súdom určenej lehote, súd podanie podľa
§ 43 ods. 2 O.s.p. odmietne. Pretože podanie neobsahovalo náležitosti v zmysle zákona, súd postupoval
podľa § 43 ods. 2 O.s.p. a podanie navrhovateľky zo dňa 30.05.2011 odmietol.

Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala uznesenie zrušiť, pretože je nesprávne
a rozhodnúť o jej návrhu. V odvolaní uviedla, že nebola informovaná o uznesení zo dňa 07.06.2011,
o tom, že má doplniť svoje podanie zo dňa 30.05.2011. Neinformoval ju o tom jej právny zástupca G..
G. R. - advokát, ktorý doplnil jej podanie bez konzultácie s ňou a o tom ju neinformoval. Rozhodnutie o
odmietnutí podania zo dňa 29.06.2011 bolo doručené len jej právnemu zástupcovi a jej nebolo doručené.
Telefonicky sa obrátila na jej právneho zástupcu, ktorý jej oznámil, že bolo vydané uznesenie súdu a

toto uznesenie jej aj obratom zaslal. Nemohla nesprávne podanie doplniť, pretože ani o výzve súdu
nevedela. Ďalej namietala, že ju súd nepredvolal na konzultáciu ohľadom doplnenia jej podania a rada
a ochotne by doplnila svoje podanie a prekonzultovala jej podanie, čo by pomohlo objasniť veľa vecí.
Tiež by bolo potrebné predvolať aj jej deti na pojednávanie. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd
vo veci vypočul ako svedkov G. H., Y. H., D. R.. Zároveň doplnila súpis majetku po poručiteľke s tým,
že poručiteľka ju bezdôvodne vylúčila z dedenia. Posledné roky ju, aj jej dcéry psychicky týrala. Závet

poručiteľky považuje za neplatný z dôvodu jej zhoršeného zdravotného stavu a zdravotným problémom
psychického charakteru, keď poručiteľka nebola schopná zdravo uvažovať a závet bol spísaný pod
nátlakom ostatných súrodencov a závet poručiteľka sama nepodpísala. Dedičia zo závetu sa jej a jej
deťom vyhrážajú, že ju vyhodia z bytu H. T. na L. Z. a následne odpredajú byt a na ulici ju aj jej deti
ohrozujú ústne urážkami, vyhrážajú sa zabitím a preto vo veci žiada, aby súd určil, že závet je neplatný.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p., pretože ide o odvolanie proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je
možné vyhovieť.Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov, najmä, by
nenakladal s určitými vecami, alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
Podľa § 43 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkového zistenia z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má iba dočasný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon nepredpokladá, že by pri rozhodovaní

o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie a preto je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na predbežné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia súd posudzuje
len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. V súlade s ustanovením § 75 ods. 6 O.s.p.,
podľa ktorého súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez

nariadenia pojednávania, súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba a naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov.Neznamenátovšak,žebybolomožnépredbežnéopatrenievydaťlennazákladenávrhubez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v
Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že tu sú právne

vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov účastníkov a že účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci.
Podľa § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa ods. 2, súd postupuje podľa § 43

a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie ktoré môže začať súd i bez návrhu, čo v
danom prípade nie je. V zmysle § 75 ods. 3 O.s.p. návrh, ktorý nespĺňa všeobecné náležitosti podania
v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. a náležitosti, ktoré sa vyžadujú pre návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je taký, ktorý nespĺňa náležitosti vyžadované pri nariaďovaní predbežného
opatrenia a musí byť navrhovateľom opravený. Súd vyzve navrhovateľa na opravu návrhu v súlade s

ust. § 43 O.s.p.. O oprave návrhu rozhodne súd uznesením, v ktorom zároveň poučí navrhovateľa ako
má opravu vykonať. Navrhovateľ by mal vždy dbať na to, aby jeho návrh na nariadenie predbežného
opatrenia spĺňal všetky náležitosti predpokladané zákonom, pretože sa podaním vadného návrhu do
istej miery pripravuje o rýchlu a efektívnu ochranu z dôvodu, že tak, ako vyplýva z odseku 3 predmetnéhoustanovenia, zákonná lehota, v ktorej súd musí rozhodnúť o nariadení predbežného opatrenia sa počíta
až od okamihu doručenia návrhu, ktorý netrpí vadami. Preto v prípade ak návrh nespĺňa predpísané
náležitosti postupuje súd tak, že uloží navrhovateľovi povinnosť uznesením na ich odstránenie a až

potom, čo budú tieto vady odstránené, začína plynúť lehota, v ktorej je súd povinný rozhodnúť. Pokiaľ
navrhovateľ v určenej lehote podanie neopraví, alebo vady podania neodstráni, súd rozhodne podľa §
43 ods. 2 O.s.p. tak, že uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietne.

Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia obsahujúci rozsah

uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a
zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože s výnimkou prípadov
uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to čoho sa domáhajú, ani
účastníkompriznaťinéprávaauložiťiminépovinnosti,akosúnavrhované.Presný,určitýazrozumiteľný
petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom
toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné, a aby nastali právne účinky,

ktoré navrhovateľ podaním návrhu sledoval.

V prejednávanej veci podanie navrhovateľky bolo neúplné, pre ktorý nedostatok nebolo možné v konaní
pokračovať. Ako bolo už uvedené, petit návrhu musí byť presný, určitý a zrozumiteľný a navrhovateľ v
petite návrhu musí presne určiť o čom má súd rozhodnúť, čo v danom prípade nebolo možné zistiť ani

na výzvy súdu, pričom navrhovateľka bola v konaní zastúpená právnym zástupcom - advokátom, ktorý
mal navrhovateľke poskytnúť právnu pomoc a v uvedenom smere ju poučiť.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.