Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/183/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: I. T., bytom
H. T., T.. U.. D. X/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta
8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 19. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla
2012 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 28. mája 2012 domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012, ktorým jej odporkyňa podľa § 70
a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov
zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 2. apríla 2012. V návrhu uviedla, že podľa nej sa jej zdravotný
stav zhoršuje, pribúdajú jej choroby, avšak na vyšetrenia musí dlho čakať a preto nedisponuje novými
lekárskymi nálezmi.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 31. júla

2012 posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Nitre, I.. I. F. so záverom, že nie je invalidná,
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 40 %. Tento po posúdení
všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval cervikalgiu, dorzalgiu, bez radikulopathie - kapitola XV, oddiel E,
pol. 3.b) prílohy č. 4 k zákonu vo výške 30 % ( z rozmedzia 20-35 %), s navýšením za ostatné
zdravotné postihnutie o 10 %. Výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej

len MPSVZČ) určil celkom na 40 %. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka
nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi,
ktoré navrhovateľka predložila súdu.

Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a nariadil
uznesením zo dňa 30. októbra 2012 posudkovému lekárovi ústredia odporcu vypracovať doplnok k

posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať.Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok
jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 podľa § 70 a § 71
zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 2. apríla 2012. V rámci

posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav dňa 2. apríla 2012 v pobočke
odporkyne, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe vlastných vyšetrení, ako
aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného stavu bola v jej prípade z
medicínskeho hľadiska určená celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 40 %.

Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia, I.. I. F., zo dňa 10. decembra 2012 bol
deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú z dôvodu, že nemá

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a ústredie opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní novej
lekárskej správy komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne
zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. Navrhovateľka
bola aktuálne vyšetrená u ortopéda - ide o sonografiu ľavého ramena, kde sa popisuje lipóm v hornej

tretine ľavého ramena (nahromadenie tukového tkaniva) a podozrenie na fibróm v ľavej časti hrudníka.
Ide však o zanedbateľné nálezy neovplyvňujúce stanovenú mieru poklesu.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veciajspoukazomnaokolnosť,žeposudokboldňa 10.decembra2012opätovnepotvrdený
s určenou mierou poklesu na 40 % navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká

najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

1/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,

2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a

3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods. 1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári
odporcu neuznali invalidnou, teda jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol nižší ako 40 %
oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky
nebola splnená, preto ani nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať

úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrenízdravotnýstavnavrhovateľky.Všetkyposudkysúnáležitepostránkemedicínskejzdôvodnené,
vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami
odborných lekárov.Navrhovateľkanaostatnompojednávaníuvádzala,žejejzdravotnýstavjenezmenený,bolavyšetrovaná
odborníkmi a lekárske správy, ktoré mala, už dala k dispozícii posudkovému lekárovi. Krajský súd je
názoru, že v súčasnosti jej zdravotný stav neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijala nezávislá

posudková komisia ústredia odporkyne dňa 10. decembra 2012.

Krajský súd však pripomína, že navrhovateľka má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť
opätovne požiadať o preskúmanie jej zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 19. apríla 2012 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.