Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713000521
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713000521.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Miroslava Osifa, v trestnej veci obžalovaného G. U., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 25. apríla 2014 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
zo dňa 13.2.2014, sp. zn. 0T/147/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného G. U..

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdMichalovcerozsudkomzodňa13.2.2014,sp.zn.0T/147/2013uznalobžalovanéhoG.U.za
vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 17.9.2013 o 22,30 hod. v G., po ulici L. smerom na ulicu G.. A.. Š. viedol osobné motorové
vozidlo zn. E. V., EČ G. XXX R., s ktorým následne odbočil na ulicu G.. A.. Š., kde bol zastavený
a kontrolovaný policajnou hliadkou. Pri kontrole bol obžalovaný G.Á. U. ako vodič vyzvaný policajnou
hliadkou k vykonaniu dychovej skúšky na zistenie požitia alkoholu, pričom túto po prvotnom súhlase
následne bezdôvodne odmietol, a taktiež sa bezdôvodne odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom krvi, alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 289 ods.2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), § 38 ods.4 Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák.
podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1,3 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov

na dobu 72 (sedemdesiatdva) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom obhajcu aj písomne
odôvodnil. V písomných dôvodoch poukázal na to, že jeho konanie v skutkovej vete nie je presne
popísané, že zo strany polície došlo k jeho šikanovaniu a bol uznaný za vinného zo skutku len na základe
nepravdivej výpovede policajtov, pričom dychovej skúške sa podrobiť nemohol, lebo mu prišlo zle.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkýchokolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný súd odôvodnil rozsudok v zmysle intenciách § 168 Tr. por. a v rozsudku jasne vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Okresný súd vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie a riadne zistil skutkový stav.

Obžalovaný G. U. poprel spáchanie skutku a na svoju obhajobu uviedol, že bol kritického dňa
bezdôvodneuždruhýkrátzastavenýpolicajnouhliadkouvblízkostibydliska.Naotázkupolicajnejhliadky,
či sa podrobí dychovej skúške uviedol áno, avšak táto hliadka prístroj na meranie alkoholu nemala,
preto zavolala druhú hliadku, a vtedy mu prišlo zle, bol vzatý na oddelenie polície a následne sanitkou
prevezený do nemocnice na ošetrenie.

Obhajoba obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou policajtov G. K. a Mgr. G. T.. Obaja potvrdili, že
obžalovaný sa dopustil dopravného priestupku, keď bez ukazovateľa zmeny smeru jazdy prechádzal cez
križovatku, preto so zapnutým majákom išli za ním. Počas kontaktu na otázku, či sa podrobí dychovej
skúškeodpovedalkladneanásledne,keďzavolalidruhúhliadku,ktorámalaprístrojnameraniealkoholu,

a táto došla, obžalovaný sa odmietol podrobiť dychovej skúške, ako aj lekárskemu vyšetreniu odberom
krvi, resp. iného biologického materiálu. Preto bol následne obžalovaný prevezený na policajnú stanicu,
kde sa sťažoval na zdravotné problémy, bola zavolaná sanitka a bol ošetrený v nemocnici. Na základe
výsledkov vyšetrenia bol následne umiestnený v cele predbežného zaistenia.

Správne rozhodol okresný súd, keď na základe vyššie citovaných dôkazov uznal obžalovaného G. U.
za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr. zák. Obhajoba
obžalovaného bola vyvrátená svedeckými výpoveďami svedkov - členov policajnej hliadky, lebo títo
zhodne potvrdili, že obžalovaný sa odmietol podrobiť dychovej skúške a odberu krvi na alkohol, ale až na
obvodnom oddelení a nie ako to tvrdil obžalovaný, pred príchodom druhej hliadky, ktorá mala so sebou

prístroj na meranie alkoholu. Odvolacie dôvody obžalovaného spočívajúce v šikane policajtov, ich krivej
výpovede, ako aj tvrdenia, že sa nemohol podrobiť dychovej skúške z dôvodu nevoľnosti i odvolací súd
považuje za tendenčné, za účelom vyhnúť sa trestnému postihu.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu

u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám
uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v
súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom správne okresný súd pri výmere trestu prihliadol
na existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a následne pri ukladaní trestu,
keďže absentovala akákoľvek poľahčujúca okolnosť postupoval podľa § 38 ods.4 Tr. zák. Okresný súd

správne dospel k záveru, že u obžalovaného G. U. sú splnené zákonné podmienky na uloženie trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom. Trest, ktorý okresný súd obžalovanému uložil vo výmere
8 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov splní u
obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou, i generálnou prevenciou.

Správny a zákonný je i výrok rozsudku, ktorým okresný súd vzhľadom na charakter trestnej činnosti,
ktorej sa obžalovaný dopustil mu uložil podľa § 61 ods.1,3 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 72 mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd plne stotožnil s dôvodmi napadnutého

rozsudku okresného súdu, preto odvolanie obžalovaného G. U. podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.