Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/438/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511211009.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Zdurženia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Vážecká 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, AK

Stropkov, o zaplatenie 888,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok za návrh v sume
46,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ako právny nástupca Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2007, sa návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2011
domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 888,47 € s príslušenstvom titulom plnenia Zmluvy o pripojení
č. XXXXXXXXXX.

Podaním doručeným súdu dňa 08.02.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká
16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778 (ďalej len „Združenie“) oznámilo, že prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu: C. Z..

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 28.03.2012 namietol prípustnosť vedľajšieho účastníctva.
Okresný súd Bratislava V uznesením 12C 438/2011- 75 vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu
pripustil.

Podaním doručeným súdu dňa 31.05.2012 navrhovateľ zobral návrh voči odporcovi v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. K uplatnenej náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane
odporcu okrem iného uviedol, že cieľom Združenia na ochranu spotrebiteľa je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských

sporov v pozícií vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení združenia
na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov
právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, že poskytol právne služby, ktorýchvykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie.
Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá
pomoc zo strany združenia založeného za účelom ochrany spotrebiteľa a nie zo strany zvoleného

zástupcu. Je preto toho názoru, že ak sa združenie rozhodne využiť na zastupovanie v konaniach
pomoc advokáta, musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. V opačnom prípade
jeho konanie vytvára dojem účelovosti, čo ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí
5Co/26/2012, v ktorom odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyslovil právny názor, že
„Úvaha navrhovateľa (pozn. občianske združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľa), že vzhľadom na

cieľ - ochrana spotrebiteľa, ktorý sleduje, má mať nárok na automatické ustanovenie zástupcov z radov
advokátov je však celkom mylná, nakoľko musí sám byť z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť
právnu ochranu pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach“. Uvedený právny názor Krajský súd
v Bratislave doplnil a rozvinul v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/259/2011. Odvolací súd však s prihliadnutím
na okolností konkrétneho prípadu a to najmä na tú skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania
ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho, aby s odporcom sa

kontaktoval) a splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho
účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane ktorého vstupuje do konania,
nepovažoval jeho trovy za účelne vynaložené.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie citovaných
právnych ustanovení O.s.p. zastavil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku, kráteného o 6,63 Eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď nemal zistenú existenciu
dôvodov pre rozhodnutie v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. Okrem toho, odporcovi žiadne trovy nevznikli a
vedľajší účastník zastúpený advokátom si trovy nevyúčtoval a aj v prípade, že by sa tak stalo, nejedná
sa o trovy účelne vynaložené, pretože ide o subjekt založený za účelom ochrany spotrebiteľa, ktorý má
disponovať personálnym zázemím, s potrebnými odbornými vedomosťami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).