Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010058

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. júna 2014 v trestnej veci proti obžalovanému N.. G. K. pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N.. G. K. H. Č. W. C. P. Q. S. , nar. X. X. XXXX v B., trvale bytom X. - X. B. P., ul. I. č. XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 12. 11. 2013 v čase okolo 22.10 hod. ako vodič viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť v množstve
1,40 mg/l alkoholu v dychu, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vozidlo zn. Volkswagen Passat,
ev. čísla X.-XXXBE, po ul. Ľudovíta Štúra v Bardejove, kde počas jazdy po priamom úseku cesty prešiel

vozidlom do protismernej časti vozovky, kde zišiel mimo vozovku a narazil do oplotenia rodinného domu
č. XX majiteľa T. G., následkom čoho vznikla na motorovom vozidle obžalovaného škoda vo výške
2.675,87 eur a na oplotení rodinného domu škoda vo výške 1.097,48 Eur,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), 38 ods. 3, 56 ods. 1, 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 1.000,- (jedentisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje sa mu pre prípad marenia výkonu tohto trestu náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. ukladá mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov

na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s., ul. Štefanovičova č. 4, Bratislava
s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. Pv
XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného N.. G. K. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N.. G. K., výsluchom svedkov R. K., Y. T., T. G.,
prečítaním svedeckých výpovedí svedkov Y.. H. L. a T. T., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu

a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný N.. G. K. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.
Vo svojej výpovedi uviedol, že si nespomína na to, kto vozidlo v kritickej dobe šoféroval, ale on nemal

dôvod vozidlo šoférovať. Keď prišli policajti, tak bol mimo vozidla v záhrade, kde ho našla manželka.

Zo spáchania skutku bol obžalovaný usvedčený dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa R. K., manželka obžalovaného, pred súdom uviedla, že dňa 12. 11. 2013 vo večerných

hodinách riadila svoje osobné motorové vozidlo, keď pred sebou zbadala jedno z firemných áut svojho
manžela. Po chvíli sa jej stratil z dohľadu a následne videla iba havarované vozidlo, na ktorom boli
pootvárané dvere. Na mieste nevidela nikoho, iba manžela ako odchádzal do záhrady, tak išla za ním.
O chvíľu prišla hliadka polície.

Svedkovia Y. T. a T. T., členovia policajnej hliadky, vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že boli
na miesto nehody vyslaný operačným dôstojníkom polície. Na miesto došli okolo 22.20 hod.. V
havarovanom vozidle zn. Volkswagen Passat sa nenachádzal nikto. Na miesto nehody prišiel majiteľ
domu T. G.. V blízkosti domu našli obžalovaného a aj jeho manželku. Iné osoby na mieste zistené neboli.

Svedok T. G. vo svojej výpovedi potvrdil, že keď počul vonku buchot, tak sa pozrel z balkóna a videl
zakliesnené auto v jeho plote. O chvíľu prišla polícia, tak zišiel dole. Videl, ako manželka obžalovaného
tomuto pomáhala vyjsť vonku z auta. Bolo na ňom zjavne badať, že bol pod vplyvom alkoholu.

Miesto z dopravnej nehody mal súd ozrejmené zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, z

pripojeného plánku a fotodokumentácie. Podľa zápisu o dychovej skúške bolo zistené, že obžalovaný
N.. G. K. mal dňa 12. 11. 2013 o 23.11 hod. v dychu nameraných 1,40 MG/L alkoholu. Obžalovaný teda
riadil vozidlo v ťažkom stupni opilosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním

naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný N.. G. K. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
doposiaľ súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. j) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce

okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich
okolností, uložil obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 56 ods. 1, 2 Tr. zák., peňažný
trest vo výmere 1.000,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd mu pre prípad marenia výkonu uloženého
trestu ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Zároveň mu bol podľa § 61 ods. 1,
2 Tr. zák. uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 18 mesiacov,

pretože sa žalovaného skutku dopustil v súvislosti s touto činnosťou.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd spoločnosť Kooperativa a.s. Bratislava s nárokom na náhradu škody
odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych, pretože preukázanie výšky spôsobenej škody si

vyžiada ďalšie dokazovanie.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.