Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712218960.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne C.. R. G., E..
B., O.. XX.X.XXXX, V. X., G.Á. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Adrianou Šimekovou, advokátkou
so sídlom v Martine, Kratinova 40, proti žalovanému C.. L. M., O.. X.X.XXXX, V. X., Č. E. XX, právne
zastúpenému JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom v Martine, Kollárova 35, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne C.. R. G., E.. B., O.. XX.X.XXXX a žalovaného C.. L. M., O..
X.X.XXXX k nehnuteľnostiam, zapísaných v Správe katastra Turčianske Teplice na G. Č..XXX P. M..Ú..
L. a to k záhradkárskej chate číslo súpisné XXX, postavenej na pozemku - parcele č. M.-N. XXX, k
pozemku - parcele č. M.-N. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a k pozemku - parcele
č. KN-C 308/1 - záhrady o výmere XXXX m2 sa z r u š u j e a tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do
výlučného vlastníctva žalobkyni.

Žalobkyňa je povinná žalovanému na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu 3.137,50
eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného zo dňa 7.10.2013 sa zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.12.2012 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, uvedeným vo výrokovej časti tohto

rozsudku a žiadala, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva a ona, aby bola
zaviazaná vyplatiť žalovanému na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 1000,-€.

Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že predmetné nehnuteľnosti užíva jedine ona, má k
ním veľký citový vzťah. Má záujem tento rodinný majetok zveľadiť, užívať ho spolu s členmi svojej
najbližšej rodiny na relaxáciu a žalovaný predmetné nehnuteľnosti neužíva od roku 1998 od smrti svojho
otca. Keďže žalovaný so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasil, bola nútená

obrátiť sa žalobou na súd.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát písomným podaním svojej právnej zástupkyne zo dňa 7.2.2013,
z ktorého vyplynulo, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že predmetnú chatu komplexne rekonštruoval
žalovaný so svojím otcom, vniesol do nej aj vlastné finančné prostriedky, preto nesúhlasí s prikázaním
tejto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne a s úhradou spoluvlastníckeho podielu vo výške1000,-€.Žalovanýnaopakžiadalajsohľadomnainvestície,ktorédotejtonehnuteľnostivniesol,abybola
nehnuteľnosť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, a aby bol zaviazaný na úhradu spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne vyplatiť jej sumu 7000,-€ tak, ako vyplýva zo znaleckého posudku Ing. Osadského,

ktorý žalobkyňa pripojila k žalobe. V prípade, že by žalobkyňa s návrhom žalovaného nesúhlasila, žiadal,
aby súd nariadil znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností
vrátane vyčíslenia investícií vnesených žalovaným do predmetných nehnuteľností.

V priebehu konania potom, čo súd účastníkov konania vypočul, bolo preukázané, že žalovaný investoval
do predmetných nehnuteľností približne od roku 1973 do roku 1993 a to v období, keď predmetné

nehnuteľnosti neboli spoluvlastníctvom účastníkov konania.

Následne z vyjadrení medzi účastníkmi konania, ktoré odzneli na pojednávaní dňa 10.4.2013 nakoniec
vyplynulo, že obaja so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasia, žalovaný netrval
na prikázaní nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva avšak žiadal, aby bol vyplatený v rozsahu
jeho spoluvlastníckeho podielu s prihliadnutím na všeobecnú hodnotu nehnuteľností tak, ako ich stanoví
súdom ustanovený znalec, keďže znalecký posudok, ktorý žalobkyňa pripojila k svojej žalobe, namietal

pokiaľ šlo o ohodnotenie nehnuteľností.

Súd preto ustanovil vo veci znalkyňu Ing. Tatianu Klincovú, súdnu znalkyňu z odboru stavebníctva,
odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá vo veci podala znalecký posudok
č.45/2013.

Mimo výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie čítaním listín, pripojených do súdneho spisu a to

predovšetkým výpisu z listu vlastníctva č.XXX pre k.ú. D. L., oboznámil sa so znaleckým posudkom
Ing. Tatiany Klincovej č.45/2013, s korešpondenciou medzi účastníkmi konania a takto vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č.XXX pre
k.ú. D. L. v Správe katastra Z. Z. a to pozemku parcely M.-N. Č..XXX D. výmere XX m2- zastavané

plochy a nádvoria, M.-N. Č..XXX/1 o výmere XXXX m2 - záhrady a stavby číslo súpisné XXX, postavenej
na parcele M.-N. Č..XXX - záhradkarskej chaty a to tak, že žalovaný je spoluvlastníkom v podiele 1/8-
ina a žalobkyňa je spoluvlastníčkou v podiele 7/8-ín.

Posudkom Ing. Tatiany Klincovej, súdnej znalkyne z odboru stavebníctva bola určená všeobecná
hodnota týchto nehnuteľností a to záhradkárskej chaty, jej príslušenstva, oboch pozemkov a jeho

príslušenstva spolu v sume 25.100,-eur.

Na poslednom pojednávaní vo veci samej, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.1.2014 už účastníci konania k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemali námietky a nemali námietky ani k výške
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, ktorý predstavoval sumu 3137,50 eur.

Nároky žalobkyne súd posudzoval podľa ustanovení § 137 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

(zák.č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú podielové spoluvlastníctvo.

Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach, vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov, a na účelne
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Majúc nesporne preukázané, že účastníci konania sa pred podaním žaloby na súd nedokázali dohodnúť
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, súd vychádzajúc

z tézy, že žiadneho spoluvlastníka veci nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctve s inou osobou,
alebo inými osobami, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná a podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam zrušil.

Pretože súd mal preukázané, že nehnuteľnosť, rekreačnú chatu nie je možné zo stavebno-technického
hľadiska reálne rozdeliť tak, aby na žalovaného pripadla časť, zodpovedajúca jeho spoluvlastníckemu
podielu a takéto reálne rozdelenie nehnuteľností, pokiaľ šlo o pozemky by nebolo účelné vzhľadom na

to, že sú využívané spolu s rekreačnou chatou, súd dospel k presvedčeniu, že najvhodnejším riešením
pre účastníkov konania a to riešením, ktoré zodpovedalo aj ich návrhom je vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva spôsobom, ktoré je uvádzané vo výrokovej časti tohto rozsudku. To znamená, že súd
rozhodol, že predmetné nehnuteľnosti sa v celosti prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá
bola ich majoritnou spoluvlastníčkou a žalobkyňa je povinná žalovanému poskytnúť vyrovnávací podiel

v závislosti od veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu s prihliadnutím na určenú všeobecnú hodnotu
nehnuteľností. Keďže predmetné nehnuteľnosti mali stanovenú všeobecnú hodnotu 25.100,-€, 1/8-ina,
pripadajúca z takto stanovenej ceny na žalovaného potom predstavuje sumu 3137,50 eur. K takémuto
vyrovnávaciemu podielu žalovaný nemal žiadne námietky a preto súd žalobkyňu, ktorej nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva zaviazal k povinnosti poskytnúť žalovanému, ako ustupujúcemu

spoluvlastníkovi náhradu v tejto výške.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku a to konkrétne v podaní zo dňa 7.10.2013, ktoré
došlo na súd 9.10.2013 vzniesol ešte vzájomný návrh, ktorým navrhoval, aby sa zrušilo a vyporiadalo
podielové spoluvlastníctvo aj k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctve č.XXX pre k.ú. L.. Avšak
na pojednávaní dňa 29.1.2014 žalovaný tento vzájomný návrh zobral späť. Súd preto konanie o tomto

návrhu podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania odzneli rôzne návrhy na spôsob rozhodnutia o
trovách konania, ktoré súd aj vzhľadom na návrh žalobkyne a obranu žalovaného musí zvážiť, využil súd
ustanovenie § 151 ods.3 O.s.p. a rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.