Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207114
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813207114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 757 783, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcovi: J. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, v konaní o zaplatenie 80,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,65 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 78,35 EUR od 16.07.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,50 EUR, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku na účet navrhovateľa č.účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený J. Bank N.V., pod VS: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 75,08 EUR, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava,
č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo M., a.s., pod VS: XXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu
čiastku 80,90 EUR spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 78,35 EUR
od 16.07.2012 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,90 EUR od

16.07.2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel dňa
03.04.2011 s odporcom ako dlžníkom Žiadosť / Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "Žiadosť / Zmluva") podľa §
497 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a Zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov vo výške 459 EUR. Obsahom zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom vo forme 15 mesačných splátok vo výške 40,45 EUR, t.j. celkom
606,75 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.05.2011. Na základe tejto úverovej zmluvy odporca prevzal
od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve
a súčasne žiadosťou o financovanie požiadal navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu
výške poskytovaného úveru na účet predajcu, ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Navrhovateľ uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea

Občianskeho súdneho poriadku).

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
dňa03.04.2011vpísomnejformenapredtlačenomformuláriZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
- osobitný typ úverovej zmluvy podľa v tom čase účinného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Odporca nesplnil svoj záväzok a nevrátil navrhovateľovi ako veriteľovi riadne a včas poskytnutý
úver tak, ako sa na to zmluvne zaviazal. Odporca má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote

splatnosti vo výške 80,90 EUR (78,35 EUR) z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny 1,25 EUR z titulu
dlžných úrokov z úveru a 1,30 EUR z titulu dlžného poistného z úveru. Dňa 15.07.2012 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu. Z predložených listinných
dôkazov bolo zistené, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 03.04.2011 s
odporcomakodlžníkom Žiadosť/Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruazmluvuorevolvingovom

spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty(ďalejlen"Žiadosť/Zmluva"),ktorejobsahombolzáväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver vo výške 459 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne zároveň záväzok odporcu nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom formou 15 mesačných splátok po 40,45 EUR so splatnosťou 10.
dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.05.2011.

Odporca navrhovateľovi nezaplatil zvyšok úverovej istiny 78,35 EUR, úroky z úveru vyčíslené na sumu
1,25 EUR a 1,30 EUR dlžné poistné dojednané v časti D Žiadosť / Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "Žiadosť /
Zmluva").

Súd tejto časti návrhu vyhovel. Súd zamietol návrh navrhovateľa ohľadne úroku vo výške 39%

ročne zo sumy 78,35 EUR od 16.07.2012 až do zaplatenia, pretože navrhovateľ v súlade s čl. IV,
bodom 4.2 Všeobecných podmienok požiadal splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva listom zo
dňa 11.09.2012. Na základe tohto nemôže pokračovať ďalšie úročenie dojednanými úrokmi, keďže
dňom 15.07.2012 sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu a právny vzťah zo zmluvy o úvere
zanikol. Súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v

neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nie len podmienka, ktorá je neprijateľná (neprimeraná sankcia za porušenie záväzku
spotrebiteľa), ale aj podmienka ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia,
podľa ktorého bola dojednaná (úroky, úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Súčasne
navrhovateľ nijako počas konania nevymedzil obdobie za ktoré vyčíslil úroky z úveru v sume 1,25 EUR,

na akom podklade ich uplatňuje a v akej výške. Preto súd aj vyčíslený úrok z úveru vo výške 1,25 EUR
nepriznal.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
uvedenej v § 517 ods. Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009,
pretožeodporcasozaplatenímsvojhozáväzkuužbolkudňu16.07.2012vomeškaní.Podľatohtoznenia

je výška úrokov z omeškania o 8% vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Odporca v omeškaní bol ku dňu 16.07.2012, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 78,35 EUR od 16.07.2012 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 03.04.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti predmetu konania priznal náhradu trov konania za súdny
poplatok za žalobný návrh v sume 16,50 EUR a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia 75,58
EUR pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. spísanie

žaloby (pri hodnote jedného úkonu 16,60 EUR) + 2 x režijný paušál 7,81 EUR, plus 20 % DPH, ( 9,76
EUR), spolu 58,58 EUR, v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).