Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: T.. H. I., B..

XX.XX.XXXX, X. J.C. X, XXX XX W. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29.
augusta 8- 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2013
v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.07.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2013 v zmysle ustanovení §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 24.06.2013.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho

poistenia pobočky Sociálnej poisťovne W. zo dňa 24.06.2013, v zmysle ktorého navrhovateľka s
odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľkinho
zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 24.06.2013,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že

navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 06.08.2013, odoslaným na poštovú prepravu dňa
09.08.2013, sa navrhovateľka domáhala opätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2013, pričom argumentovala nepriaznivým zdravotným stavom.

Domnievala sa, že jej kľúčovou diagnózou je akútna intermitentná porfýria (túto chorobu
jej diagnostikovali v roku 1988 a je naďalej aktívna) a nie TIN, ktorá je od jej prvého
diagnostikovania prakticky neliečená v podmienkach slovenského zdravotníctva pre jej finančnú
náročnosť. Navrhovateľka súčasne poukázala i na orgánové následky tejto choroby, a to na toxický

vplyv hromadiacich sa porfyrínov na nervový systém, dýchací systém a hormonálny systém štítnej žľazy.
Poznamenala, že zo subjektívneho hľadiska pociťuje celkovú vyčerpanosť, bolesti a kŕče v končatinách.

Súčasťou podaného opravného prostriedku boli opätovne predložené lekárske nálezy z neurologickej
ambulancie zo dňa 27.03.2013 a zo N.. N. W. zo dňa 18.01.2013.Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 15.10.2013, doručeného Krajskému súdu v Košiciach dňa 21.10.2013,
vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení
dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2013 ako vecne

správne potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľky, splnomocnenej zástupkyne
odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj posudkového spisu odporkyne a s novými
lekárskymisprávamiposudkovýchlekárovzodňa02.09.2013,10.10.2013a20.01.2014dospelkzáveru,

žeopravnýprostriedoknavrhovateľkyniejedôvodný,nakoľkorozhodnutieodporkyneč.XXXXXXXXXX
X zo dňa 10.07.2013 je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav
veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Na pojednávaní, nariadenom na deň 06.11.2013, navrhovateľka zotrvala na dôvodoch, uvedených v
podanom opravnom prostriedku a žiadala opätovné preskúmanie svojho zdravotného stavu s ohľadom

na novodoloženú lekársku správu zo N.. N. W. z 04. a 08.10.2013, s čím splnomocnená zástupkyňa
odporkyne súhlasila.

Navrhovateľka zároveň poznamenala, že lekári rozhodli iba na základe jednej diagnózy, ostatné nebrali
do úvahy, pričom ona trpí kŕčmi, bolesťami krížov, lýtok, kvôli čomu nespí a nemá odporúčanie na žiadne
lieky, aby nedostala porfyrické ataky. Dodala, že aj podľa lekárskych správ jej zápaly svalstva nevedia

diagnostikovaťažekvôlivysokýmhodnotámbielkovínjejbolpodávanýglukokortikoid,zktoréhopribrala.
Neurologička ju údajne poslala i na magnetickú rezonanciu, ktorú má absolvovať kvôli panvovej oblasti
a chrbtici, kde mám cystu, ktorá je neoperovateľná.

Podaním zo dňa 18.12.2013, osobne podaným na krajskom súde dňa 18.12.2013, navrhovateľka súdu
predložila lekárske správy z neurológie z 26.11.2013 a 17.12.2013 a lekársky nález z magnetickej

rezonancie zo dňa 16.12.2013.

Na druhom pojednávaní, nariadenom na 19.02.2014 (po preskúmaní zdravotného stavu navrhovateľky
zostranypríslušnéhoposudkovéholekára-viďlekárskasprávaposudkovéholekárazodňa20.01.2014),
navrhovateľka opakovane poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav s tým, že trpí zákernou
chorobou a má stále vysokú sedimentáciu.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne zotrvala na písomnom vyjadrení odporkyne a navrhla, aby súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný

dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie

§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,

a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky W. zo dňa 02.09.2013, ako

aj posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne- ústredie, vysunutého pracoviska v W. zo dňa
10.10.2013 a 20.01.2014 rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade navrhovateľky sú choroby
močovej sústavy (iná porfýria- E80.2)- príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XI, oddiel A,
položka3,písmenob)smieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchvrozsahu
30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, t. j. 30 %, konštatovala aj lekárska správa Sociálnej poisťovne, pobočky W. zo dňa 24.06.2013, z
obsahu a záverov ktorej vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí z 10.07.2013, ktorým zamietla
žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Výsledok lekárskej správy zo dňa 24.06.2013
bol teda potvrdený i lekárskymi správami zo dňa 02.09.2013, 10.10.2013 a 20.01.2014, ktorými bol po

podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky opätovne posúdený jej zdravotný stav.

Všetky štyri odborné lekárske správy (zo dňa 24.06.2013, 02.09.2013, 10.10.2013, ako aj zo dňa
20.01.2014) v prípade navrhovateľky zhodne konštatovali vyššie zmienené rozhodujúce zdravotné
postihnutienavrhovateľky,odôvodňujúcepriznanie30%mierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej len „MPSVZČ“).

V lekárskej správe zo dňa 10.10.2013, vypracovanej po podaní opravného prostriedku zo strany
navrhovateľky, príslušný posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka je od roku 1988 evidovaná
a liečená pre akútnu intermitentnú porfýriu, opakovane hospitalizovaná v B. L. (v roku 2010 a 2013).
V nadväznosti na rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, vyplývajúce z ochorenia obličiek,
posudkový lekár v zhode s posudkom lekára Sociálnej poisťovne, pobočky W. zo dňa 24.06.2013konštatoval 30 % MPSVZČ. Postihnutia vyplývajúce z ostatných chorôb (choroby vysokého krvného
tlaku, CHOCHP GOLD-I., ochorenia štítnej žľazy, ochorenia pohybového ústrojenstva) považoval za
málo významné a na základe novodoložených lekárskych nálezov nezdôvodňujúce vyššie percento

MPSVZČ.

S ohľadom na uvedené skutočnosti ponechal navrhovateľke pôvodne stanovenú 30 % mieru invalidity.

V rámci súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne preskúmaný (so zohľadnením
navrhovateľkoudoloženejlekárskejsprávyzN..N.W.zo04.a08.10.2013,lekárskychsprávzneurológie
z 26.11.2013 a 17.12.2013 a lekárskeho nálezu z magnetickej rezonancie zo dňa 16.12.2013). V
lekárskej správe zo dňa 20.01.2014 posudkový lekár MUDr. W. po dôkladnom vyhodnotení zdravotného

stavu navrhovateľky vypracoval dopĺňací posudok na základe nových, ako aj starších lekárskych správ,
svedčiacich o polyneuropatii navrhovateľky.

Podľa odborného názoru posudkového lekára novodoložené ambulantné nefrologické, ako aj
neurologické vyšetrenia spolu EMG nálezom nepriniesli nové skutočnosti oproti zhodnotenému
zdravotnému stavu dňa 10.10.2013. U navrhovateľky naďalej za rozhodujúce zdravotné postihnutie

posudkový lekár stanovil postihnutie vyplývajúce z ochorenia obličiek, ktoré aj podľa doloženého
nefrologického vyšetrenia u navrhovateľky naďalej zdôvodňuje

30 % MPSVZČ.

V nadväznosti na ostatné zdravotné postihnutia navrhovateľky (postihnutia vyplývajúce z ochorenia
pohybového ústrojenstva, choroby vysokého krvného tlaku, chronickej obštrukčnej choroby pľúc, ako aj

v minulosti zdokumentované ochorenie štítnej žľazy pri akútnej intermitentnej porfýrii) posudkový lekár
záverom konštatoval, že tieto z posudkového hľadiska funkčne naďalej nie sú takého charakteru, že by
u navrhovateľky zdôvodňovali vyššie percento MPSVZČ.

S ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti príslušný posudkový lekár i naďalej zotrval v intenciách
zatriedenia v kapitole XI, oddielu A, položky 3, písmena b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s 30

% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania preto v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti,týkajúcesamierypoškodenianavrhovateľkinhozdravia,bolidostatočnedodatočneozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutia
navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich

odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.

V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkoví lekári zhodne skonštatovali
choroby močovej sústavy (iná porfýria- E80.2) [príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XI,
oddiel A, položka 3, písmeno b)] s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou
na dolnej hranici percentuálneho rozpätia, t. j. 30 %.

Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných
posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola
invalidnou. Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom

poistení, a preto nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle
§ 70 ods. 1 citovaného zákona.

V nadväznosti na uvedené však krajský súd dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti
v prípade zdravotného stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže
navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie
novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.Odvolacísúdsohľadomnauvedenéskutočnostidospeljednoznačnekzáveru,žeuznanámierapoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2013

považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie
odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.