Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/136/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111214241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111214241.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadený euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: W. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., Ž. XX/XX, zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokát so sídlom Svidník, ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, o zaplatenie 1.629,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 189,60 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.05.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.629,87 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebiteľského úveru zo
strany odporkyne. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ poskytol odporkyni na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingový úver, z ktorého vyčerpala odporkyňa
prostriedky vo výške 1.660,65 Eur. Tento úver sa zaviazala splatiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 56 Eur mesačne. Podaním zo dňa 21.06.2010
navrhovateľ čiastočne odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania so splácaním úveru a vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.647,87 Eur pozostávajúcej z dlžných mesačných
splátok úveru, úverovej istiny a zmluvnej pokuty. Následne odporkyňa uhradila sumu 18 Eur, preto trval
navrhovateľ na zaplatenie sumy 1.629,87 Eur.

Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že zo svojho príjmu 430 Eur spláca už úvery Tatrabanke, Poštovej
banke a Slovenskej sporiteľni, pričom k nedodržaniu splátkového kalendára došlo z dôvodu finančných
problémov. Zároveň vzniesla námietku premlčania a poukázala na skutočnosť, že tento revolvingový
vzťah bol vnútený.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy, zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, platobného rozkazu,
odporu proti platobnému rozkazu, potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov, potvrdenia o
prijatí splátok, výpisov z úverového účtu, sadzobníka poplatkov navrhovateľa ako aj ostatného spisového
materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe písomnej zmluvy
zo dňa 08.09.2007. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý navrhovateľom úver vo výške 20.200,- Sk.
Zároveň v časti C predmetnej zmluvy je uvedené, že odporkyňa bude zaradená do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk. Na základe tejto časti zmluvy následne zaslala
odporkyňa navrhovateľovi finančné prostriedky, ktorý tieto postupne čerpala ako vyplýva z čl. 27 spisu,
pričom posledný výber bol dňa 26.02.2009 a celkovo sa jednalo o sumu 1.607,05 Eur. Zároveň z tohto
záväzku splatila odporkyňa sumu 710,31 Eur. Ďalšie splátky neboli platené.

Z tohto dôvodu došlo k čiastočnému odstúpeniu od úverovej zmluvy a to dňa 21.06.2010, kde odporkyňa
uviedla, že odstupuje od úverovej zmluvy časti týkajúcej sa úverovej karty a úver sa ku dňu 3.07.2009
stáva splatným v celom rozsahu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 tohto zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom ku dňu 08.09.2007, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa osd. 2 citovaného zákonného ustanovenia, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu
08.09.2007, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia . 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania platne uzavreli jedinú individuálne
špecifikovanú zmluvu o úvere, a to určenú na nákup tovaru. Predmetný nárok navrhovateľa uplatnený
v tomto konaní sa však odvíja od záväzku, ktorý je uvedený v časti C predmetnej zmluvy a ktorý sa
netýka zmluvy o úvere určenej na nákup tovaru. Je teda zrejmé, že jediná preukázateľne uzavretá
individuálna a špecifikovaná zmluva o úvere bola uzavretá na nákup tovaru. V rámci tohto dojednania
navrhovateľ vopred vnútil žiadateľovi o úver aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére
jeho záujmu. Toto vyplýva z oboznámenej zmluvy, teda tlačiva, kde konajúca osoba súčasne podpisuje
sa aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená inou farbou a bez možnosti úpravy tejto časti textu, ktorá sa
však týka absolútne iného právneho vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa podpísala aj pod
ten záväzok, ktorý nebol predmetom ich dojednania a nebol uzatváraný v danom čase. Súd má za to,
že pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy je preto predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neplatná, pričom takýto nový záväzkovoprávny vzťah týkajúci sa úverovej karty je nutné uzavrieť
spôsobom v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. Predmetný úverový vzťah je nutné uzavrieť v písomnej

forme s individuálne dojednanými všetkými náležitosťami tak ako to vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona č.
258/2001 Z. z. Z dôvodu, že uvedený právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, jedná
sa o neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že účastníci
na základe tohto neplatného právneho úkonu plnili, pričom navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné
prostriedky, ktorý tento aj vyčerpala v čiastkach a posledný výber bol realizovaný dňa 26.02.2009.
Zároveň aj odporkyňa čiastočne splácala svoj záväzok z neplatného právneho úkonu, a to naposledy
dňa 30.03.2010.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal skutočnosťou,
či vznesená námietka premlčania je dôvodná.

S poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka súd má za to, že námietka premlčania je
dôvodná a nemožno navrhovateľovi z dôvodu premlčania priznať jeho nárok. V danom prípade došlo k
plneniu oboch strán z neplatného právneho úkonu. Jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, kedy by
nastúpila povinnosť vrátenia si oboch strán poskytnutého plnenia (tzv. obojstranná reštitúcia). Z uvedenej
zmluvy prijali plnenia obe zmluvné strany, preto by malo dôjsť k vráteniu týchto poskytnutých plnení.
Je zrejmé, že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky, teda v
dvojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Jedná
sa o objektívne vymedzený začiatok, teda kedy právo môže byť vykonané po prvý raz, t.j. keď vznikne
možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih je daný objektívne, nezávisle na subjektívnej
okolnosti, napr. na tom, že strana nevedela o svojom práve. Z tohto je zrejmé, že v danom prípade sa
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia mohlo vykonať po tom, čo došlo k jednotlivým plneniam z
predmetnej neplatnej úverovej zmluvy, pričom je zrejmé, že odporkyňa čerpala tieto finančné prostriedky
po častiach, pričom posledné čerpanie bolo dňa 26.02.2009. Je teda zrejmé, že premlčacia doba na
vrátenie týchto finančných prostriedkov začala plynúť dňa 27.02.2009 a uplynula dňa 27.02.2011. Návrh
na začatie konania bol podaný dňa 24.05.2011, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Nakoľko sa
jedná o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd sa zaoberal aj skutočnosťou, či by mohol aj
druhý účastník namietať premlčanie, nakoľko len vtedy je možné prihliadnuť na premlčaciu námietku v
zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z potvrdenia o plnení odporkyne z predmetnej
neplatnej úverovej zmluvy, z jeho strany došlo k poslednej splátke dňa 20.02.2012. Pokiaľ by odporkyňa
žiadala o vrátenie predmetných finančných prostriedkov, taktiež titulom bezdôvodného obohatenia,
je zrejmé, že aj druhý účastník, teda navrhovateľ, by mohol namietať premlčanie vrátenia týchto
finančných prostriedkov, nakoľko premlčacia doba u plnení odporkyne začala plynúť dňa 31.03.2010,
pričom premlčacia doba uplynula dňa 31.03.2012. Je teda zrejmé, že aj navrhovateľ by mohol namietať
premlčanie plnení odporkyne, preto súd v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka
prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporkyňou.

Nakoľko súd považoval námietku premlčania za dôvodnú, zamietol návrh v celom rozsahu s poukazom
na premlčanie nárokov navrhovateľa.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnej odporckyni právo na
náhradu trov konania. Odporkyňa, ktorá je zastúpená právnym zástupcom, žiadala priznať náhradu trov
konania vo výške 213,50 Eur s DPH za 2 úkony právnej pomoci vychádzajúc pri výpočte z hodnoty
1629,87 Eur a 214,33 Eur ( úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1629,87 Eur od 1.8.2010
do 17.1.2012, to je ku dňu začatia poskytovania právnych služieb podľa § 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), t.j.
spolu tarifná hodnota 1844,20 Eur. Pri takto určenej hodnote sporu vychádza hodnota jedného úkonu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len vyhlášky) na 81,33 Eur.

Podľa názoru súdu však príslušenstvo pohľadávky, v tomto prípade úroky z omeškania nemožno
pripočítať k tarifnej hodnote, nakoľko sa neuplatňujú samostatne, súd preto pri výpočte trov vychádzal
zo sumy 1629,87 Eur ako tarifnej hodnoty. Pri takto určenej hodnote sporu vychádza hodnota jedného
úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky na 71,37 Eur.

Súd za účelne vynaložené trovy konania považoval úkony: Príprava a prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientkou a odvolanie vo veci zo dňa 15.2.2012. K dvom úkonom v roku 2012 priznal
režijný paušál 2 x 7,63 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 158 Eur bez DPH. Ďalej
priznal súd DPH vo výške 20 %, tj. 31,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 189,60
Eur s DPH.

Zaplatenie ich náhrady uložil neúspešnému navrhovateľovi v lehote ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.