Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610205146
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2610205146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouMgr.StellouAlKhufashvprávnejvecinavrhovateľa:P.G.,nar.X.X.XXXX,

bytom R. XX, Č. J. proti odporcom: 1. O. G., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, B. F., 2. Š. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. O. XXX, 3. D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I. XXXX/XX, B. F. a 4. V. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX o určenie splatnosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcom v 1., 2., 3. a 4. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.5.2010 domáhal určenia, že pohľadávka
navrhovateľa na zaplatenie jednej poloviny hodnoty poľnohospodárskej pôdy v k.ú. B. X. a B. F. ako
vyplýva z rozhodnutia Štátneho notárstva v Q. č.k. D 1381/86-19 zo dňa 18.9.1986, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.11.1986, je splatná do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní v predmetnej veci dňa 23.5.2011 však uviedol, že chce
polovinu z dedičstva po jeho nebohej matke O. G., a to polovinu z pozemkov, ktoré zdedil jeho nebohý
brat Š. G. v zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva v Q. č.k. D 1381/86-19 zo dňa 18.9.1986, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.1986. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal odvolanie, lebo
si myslel, že sa to nedá. Nechcel peniaze, ale chcel pozemky, tieto pozemky nevedel označiť ani
špecifikovať. Jeho brat Š. G. už zomrel a preto žaloval jeho manželku a synov.

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasili z toho dôvodu, že nehnuteľnosti,
ktoré zdedili po nebohom Š. G., nar. X.X.XXXX a zomrelom dňa XX.X.XXXX majú stále vo vlastníctve a

ani v budúcnosti ich nemienia predať. Odporca v 4. rade poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ mohol
podať žalobu na vyrovnanie dedičských podielov, čo však v zákonom stanovenej lehote neurobil, čím
sa jeho nárok prekludoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcov v 1., 3. a 4. rade, oboznámením
písomného vyjadrenia odporcu v 2. rade, obsahom spisov Okresného súdu Senica sp. zn.: D 1381/86,
D 521/02, 3D/160/2008, 8D/91/2009 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z rozhodnutia Štátneho notárstva v Q. č.k. D 1381/86-19 zo dňa 18.9.1986, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.1986, že týmto rozhodnutím bola schválená dohoda o vyporiadaní

dedičstva po nebohej O. G.Í., rodenej C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom B. F. XXXX, zomrelej dňaXX.X.XXXX, bez zanechania závetu. V zmysle tejto dedičskej dohody predmet dedičstva nadobudli
dvaja synovia nebohej nasledovne:

P. G., nar. X.X.XXXX nadobudol finančnú hotovosť vo výške XX.XXX,- Kčs a nehnuteľnosti v k.ú. B. X.

- podiel 1 rodinných domov č. XXXX a č. XXXX a zastavané plochy parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X,

Š. G., nar. X.X.XXXX nadobudol nehnuteľnosti v k.ú. B. X. - podiel 1 hospodárskych stavieb a dvora parc.
č. XXXX a poľnohospodársku pôdu užívanú socialistickým sektorom, zapísanú na meno poručiteľky v
PK a tiež pôdu, ktorú poručiteľka zdedila na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Q. č.k. D 897/85.
Jednalo sa o nasledovné nehnuteľnosti v k.ú. B. X., zapísané

vo vl. č. XXXX parc. č. XXX pod B. XX/e, XX/e v podiele 6/40

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXXX pod B. XXX/e v podiele 942/231840

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX pod B. XX/e v podiele 1/180

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX pod B. X v celosti

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX pod B. X v celosti

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod B. X v celosti

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX pod B. X/c v podiele 1

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXXX, XXXXX pod B. X/b v podiele 1

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX/X pod B. X/d v podiele 1/6

vo vl. č. XXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod B. X, X v celosti

vo vl. č. XXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXX a príslušný podiel zo spoločného

pasienku pod B. X v celosti

vo vl. č. XXX príslušný podiel zo spoločného lesa pod B. XX v podiele 6/48

vo vl. č. XXX príslušný podiel zo spoločného lesa pod B. X v podiele 1/4

vo vl. č. XXX parc. č. XXXX pod B. XX v podiele 1

v k.ú. B. F., zapísané

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX pod B. XX v podiele 3/36

vo vl. č. XXX parc. č. XXXXX pod B. X v celosti

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X pod B. X v celosti

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXXX pod B. X, X v celosti

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pod B. XX v podiele 3/72

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXX, XXXX pod B. X v celosti

vo vl. č. XXXX parc. č. XXXXX/X pod B. X v podiele 1 .

Z finančnej hotovosti a z voľne užívaných nehnuteľností si dedičia neposkytujú výplatu, preberateľ
poľnohospodárskej pôdy v budúcnosti iba v prípade vyvlastnenia alebo výkupu pôdy by poskytol
spoludedičovi P. G. výplatu vo výške 1 z hodnoty pôdy do 3 dní po obdržaní prípadnej finančnej náhrady

za pôdu.Voči tomuto rozhodnutiu žiadny z dedičov nepodal v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Súd mal preukázané z Osvedčenia o dedičstve č.k. D 521/02, Dnot 154/02-V zo dňa 29.1.2003, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2003, že syn poručiteľky Š. G., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom B.

XXXX, B. F. zomrel dňa XX.X.XXXX, bez zanechania závetu. Jeho dedičmi sa stali:

1. O. G., nar. X.XX.XXXX - manželka v podiele 1 -iny

2. Š. G., nar. XX.X.XXXX - syn v podiele 1 -iny

3. D. G., nar. XX.X.XXXX - syn v podiele 1 -iny

4. V. G., nar. XX.X.XXXX - syn v podiele 1 -iny

a rovnodielne v podiele 1 - iny zdedili po ňom, okrem iného, i všetky nehnuteľnosti, ktoré poručiteľ zdedil

po svojej matke nebohej O. G. v zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva v Q. č.k. D 1381/86-19 zo dňa
18.9.1986, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.1986.

Súd mal preukázané z obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 3D/160/2008, že navrhovateľ P.
G., nar. X.X.XXXX sa podaním podaným na tunajšom súde dňa 20.11.2008 domáhal dodatočného
prejednania dedičstva po nebohej O. G., rodenej C., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX

tak, že bude určená hodnota nehnuteľností, ktoré na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Q.
č.k. D 1381/86-19 zo dňa 18.9.1986, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.1986, nadobudol do
svojho vlastníctva Š. G., nar. X.X.XXXX, bude určená konkrétna finančná čiastka, ktorá mu má byť
z predmetných nehnuteľností, ako jeho podiel z dedičstva, vyplatená a tiež lehota splatnosti. Ďalej
však vo svojom podaní uviedol, že vzhľadom na zmeny v spoločnosti i v právnych predpisoch, by bol

finančným vyporiadaním poškodený a preto žiada, aby mu bolo k predmetným nehnuteľnostiam určené
spoluvlastníctvo v jednej polovine. Toto podanie navrhovateľa bolo uznesením Okresného súdu Senica
č.k. 3D/160/2008-122 zo dňa 15.6.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2009, odmietnuté.

Súd mal preukázané z obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 8D/91/2009, že navrhovateľ P. G.,
nar. X.X.XXXX sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.7.2009 opätovne domáhal dodatočného

prejednania dedičstva a taktiež novoobjaveného majetku po nebohej O. G., rodenej C., nar. XX.X.XXXX,
zomrelejdňaXX.X.XXXX.Osvedčenímodedičstveč.k.8D/91/2009,Dnot339/2009-Dozodňa6.5.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.5.2010, bol prejednaný novoobjavený majetok po nebohej O. G.,
avšak okrem nehnuteľností, ktoré na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Q. č.k. D 1381/86-19
zo dňa 18.9.1986, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.1986, nadobudol do svojho vlastníctva Š.

G., nar. X.X.XXXX.

Podľa § 13 Zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ak
pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo
lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v
užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov a došlo tým k zníženiu podielov ostatných

dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená
osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993;
inak právo zaniká.

Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 293/1992 Zb., oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní
opomenutý alebo koho dedičský podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho

dedič.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 293/1992 Zb., povinnou osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený;
v prípade jeho smrti je povinnou osobou jeho dedič.Podľa § 583 Občianskeho zákonníka, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

Podľa § 564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh

veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne.
Súd podľa odôvodnenia návrhu ako i výpovede navrhovateľa ustálil a posúdil jeho návrh ako návrh
na vyrovnanie dedičského podielu po nebohej O. G., rodenej C., nar. XX.X.XXXX a zomrelej dňa
XX.X.XXXX. Nehnuteľnosti, ktoré po nebohej O. G. zdedil brat navrhovateľa nebohý Š.K. G., nar.
X.X.XXXX boli v čase vyporiadania dedičstva v užívaní socialistickej organizácie, čím došlo k zníženiu

podielu navrhovateľa v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov, teda v porovnaní s nebohým Š.
G.. K zániku práva (preklúzii) dochádza iba v prípadoch zákonom uvedených, ak nebolo včas uplatnené.
Povaha prekluzívnej lehoty je v zákone vyjadrená zvyčajne slovami „inak právo zanikne“. K zániku
práva musí súd prihliadnuť aj bez návrhu. V danej veci si navrhovateľ mohol v zmysle § 13 Zákona č.
293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam uplatniť právo na vyrovnanie

svojho dedičského podielu po nebohej O. G. v lehote najneskôr do 30. júna 1993, čo však neurobil
a preto jeho právo zaniklo. I v prípade, ak by súd posúdil návrh navrhovateľa ako návrh na určenie
splatnosti pohľadávky, nebol by návrh navrhovateľa dôvodný, pretože v rozhodnutí Štátneho notárstva
v Q. č.k. D 1381/86-19 zo dňa 18.9.1986, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.1986, ktorým bola
schválená dohoda o vyporiadaní dedičstva po nebohej O. G. bol čas plnenia riadne určený, nakoľko

Š. G. ako preberateľ poľnohospodárskej pôdy mal v budúcnosti povinnosť poskytnúť navrhovateľovi
výplatu vo výške 1 z hodnoty pôdy, a to do 3 dní po obdržaní prípadnej finančnej náhrady za pôdu, avšak
iba v prípade vyvlastnenia alebo výkupu pôdy. S poukazom na skutočnosti uvedené zhora súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v 1., 2. a 3.
rade, ktorí mali v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy konania
neuplatnili. Súd nepriznal náhradu trov konania ani odporcovi v 4. rade, ktorý mal v konaní plný úspech,
a ktorý si náhradu trov konania aj uplatnil, avšak napriek poučeniu súdu ich v lehote troch pracovných
dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyčíslil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

v danom prípade nie je súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. svojim rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania odporcovi v 4. rade viazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 5 vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).