Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112241365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112241365.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: B.. F. V. - R..B..F.., E. E. R. X, L., B.: XX XXX XXX,
zastúpeného: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ G. V., R.
I. XX, R., 2/ B.. H. F., R. R. XX, R., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom
Sartorisova 10, Bratislava, o zaplatenie 9.009,26 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.03.2014, č.k. 5C 54/2013-41, jednohlasne ( pomerom

hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške
XXX,XXeuro,krukámprávneho zástupcuodporcovv1/a2/rade AdvokátskejkanceláriiB.E.,E..A..O..,

E. E.N. E. XX, R., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX euro na účet právneho zástupcu odporcov, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd
prvého stupňa v odôvodnení konštatoval, že na strane navrhovateľ je procesná zodpovednosť za

zastavenie konania proti odporcom v 1/ a 2/ rade tým, že títo nezaplatili na výzvu súdu súdny poplatok
za návrh, následkom čoho muselo byť predmetné konanie o jeho návrhu uznesením Okresného
súdu Bratislava I, č.k. 5C/54/2013-37 zo dňa 27.09.2013 zastavané. Priznanú náhradu trov právneho
zastúpenia odporcov v 1/ a 2/ rade vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 26. 4. 2013 ) s odmenou XXX,XX
euro za úkon , 2 krát režijný paušál vo výške X,XX euro a 20 % DPH.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil. V odvolaní uviedol, že uplatnená
pohľadávkapredstavujenárokvočibývalýmkonateľomspoločnostiH., E..A..O..vlikvidácii,sosídlomW.
Ú. X, R. uplatnený v súlade s § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Na majetok uvedenej spoločnosti
bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. 5. 2013, č.k. 2 K/63/2012 - 448 vyhlásený konkurz

a správcom konkurznej podstaty bola ustanovená C.. R. G., U. G. R. XX, R.. Odvolateľ bol názoru,
že s poukazom na uplatnený predmet konania prvostupňový súd pochybil, keď zastavenie konania
odôvodnil nezaplatením súdneho poplatku a následne uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť trovy
právneho zastúpenia poukazujúc na § 146 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal s poukazom na § 147
ods. 1, § 68 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 4 ods. 2 písm. m/, § 10 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch predmetné konanie prerušiť, a keď tak neurobil, mal v zmysle

§ 10 ods. 3 druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení zrušiť uznesenie o zastavení konania. Súd
prvého stupňa nemal priznať odporcovi trovy právneho zastúpenia a v prípade, ak ich aj priznal, takvoči nesprávnemu subjektu, resp. uvedenú povinnosť mohol uložiť iba správcovi konkurznej podstaty
spoločnosti H. s poukazom na § 135a ods. 5 posledná veta Obchodného zákonníka.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa konštatovali, že
navrhovateľ nezaplatením súdneho poplatku za návrh na začatie konania procesne zavinil zastavenie
konania proti odporcom v 1/ a 2/ rade, a preto títo majú právo na náhradu trov konania . Odporcovia
navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Súčasne žiadali
o priznanie náhrady trov odvolacieho konania v sume XXX,XX euro za jeden úkon právnej pomoci +

X,XX euro režijný paušál + 20% DPH, t.j. spolu vo výške XXX,XX euro.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a rozhodnutie súd prvého
stupňa je vecne a právne správne ( § 219 O.s.p.).

Podľa ust. § 146 ods.1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b)
skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d)
začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie ( napr. z dôvodu

späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku ) zaoberá sa
pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo
byťzastavené. Vprípadoch,vktorýchbolozastaveniekonaniazavinenéúčastníkom,súdprizná
ostatným účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva. Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p.

platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ktoré bolo zastavené ( § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p.).

Nárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2
vety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného a nie hmotného práva. O

otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska a
posudzovať ho len podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je navrhovateľovým zavinením
i prípad, kedy konajúci súd zastavuje konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku ).

Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. je len to, aby sa

jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa
dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním
ústavne zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré
sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska
k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných

prostriedkov,nazaplateniesúdnychpoplatkov anahotovévýdavky.Zaúčelnevynaloženétrovykonania
sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v
jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.

V posudzovanom prípade sa navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 11.12.2012 domáhal uložiť

odporcom v 1/ a 2/ rade spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX euro spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z uplatnenej sumy za obdobie od 26.7.2012 do zaplatenia,
ako i náhradu trov konania v sume XXX,XX euro za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX euro.

Nakoľkonavrhovateľspodanímnávrhunazačatiekonanianezaplatilsúdnypoplatok,súd prvéhostupňa
ho výzvou zo dňa 14.05.2013 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške XXX,XX euro
v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Výzva bola navrhovateľovi
riadne doručená dňa 20.05.2013.

Keďže navrhovateľ na základe výzvy súdu súdny poplatok za návrh v určenej lehote nezaplatil,
Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 27.9.2013, č.k. 5 C/54/2013-37 konanie o jeho návrhu pre
nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 2 ods.1 písm. a/, § 5 ods.1 písm.a/, § 8 ods.1, § 10 ods.1,3
zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
uznesenia. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2013.

V posudzovanom prípade je možné ( vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa )
konštatovať, že tento sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberal a posudzoval
podmienkami uvedenými v ust. § 146 ods.2 O.s.p., t.j. otázkou procesného zavinenia účastníkov na
zastavení konania. Na základe uvedeného správne posúdil, že procesné zavinenie
na zastavení konania je na strane navrhovateľa, ktorý v lehote určenej súdom prvého stupňa nezaplatil

súdny poplatok za návrh. Je treba uviesť, že námietky uvedené v tomto odvolaní smerujú proti vecnej
a právnej správnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.09.2013, č.k. 5C/54/2013-37,
ktorú však nie je možné v tomto štádiu konania odvolacím súdom posudzovať ( § 159 ods.1,2,3 v
spojení s § 167 ods.2 O.s.p.), keďže výrok označeného rozhodnutia je záväzný jednak pre účastníkov
tohto konania a všetky orgány.

Pokiaľ ide o námietku odvolateľa o tom, že súd prvého stupňa priznal odporcovi trovy právneho
zastúpenia voči nesprávnemu subjektu, keď uvedenú povinnosť mohol uložiť iba správcovi konkurznej
podstaty spoločnosti H. ( § 135a ods. 5 posledná veta Obchodného zákonníka)
túto posúdil odvolací súd ako nedôvodnú. Pri jej zodpovedaní poukazuje na to, že dané konanie je

konaním sporovým, začínajúcim sa na návrh účastníka ( § 79 ods. 1 O.s.p.), ktorým má súd povinnosť
sa zaoberať. V danom prípade navrhovateľ v návrhu riadne vymedzil podstatné náležitosti uvedené v
§ 42 ods.3 a § 79 ods.1 O.s.p., vrátane vymedzenia okruhu účastníkov na strane odporcu, ktorým však
nie je H., E..A..O.. v likvidácii, so sídlom W.É. Ú. X, R., resp. správca konkurznej podstaty označenej
obchodnej spoločnosti.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danej veci súd prvého stupňa pri použití správneho
právneho predpisu ( § 146 ods.2 O.s.p.) správne priznal odporcom v 1/ a 2/ rade právo na náhradu
trov právneho zastúpenia, pri vyčísľovaní ktorých správne postupoval v súlade s § 10 ods.1 , § 13a
ods.1 , § 15, § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a náhradu trov právneho zastúpenia správne priznal
za dva poskytnuté úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie právneho zastúpenia a vyjadrenie sa
k návrhu na začatie konania zo dňa 26.4.2013).

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a

v odvolacom konaní plne úspešným odporcom v 1/ a 2/ rade priznal právo na náhradu trov právneho
zastúpenia vyčíslenú podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení za úkon právnej pomoci - vyjadrenie sa k odvolaniu navrhovateľa s
odmenou XXX,XX euro ( § 13a ods.2 písm. b/), režijný paušál vo výške X,XX euro ( § 15 ) a 20%
DPH vo výške XX euro ( § 18 ods.3), t.j. spolu vo výške XXX,XX euro. O platobnom mieste rozhodol

podľa § 149 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.