Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Ps/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215788
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412215788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 10.03.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Š. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. X, XXX XX C.,
o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony A.U. I., rodenej H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
O., C.. L.., so sídlom M. XX, XXX XX Ž., zastúpenej kolíznou opatrovníčkou K. M., D.I. Y. L. O. H., za
účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

A. I., rodená H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. O.Á., C.. L.., so sídlom Ž., M. Č.. XX sa p o z b a
v u j e spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Na ochranu práv a záujmov nesvojprávnej súd u s t a n o v u j e A. I., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v
osobe Š. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. S., D. Č.. XX, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý A. I.
zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, spravovať jej majetok, preberať dôchodok a nakladať s ním.

Opatrovník je p o v i n n ý chrániť práva a záujmy nesvojprávnej, dbať na pokyny súdu a polročne vždy
k 30.06. a k 31.12. toho, ktorého roka predkladať súdu správy o stave majetku nesvojprávnej.

Rozhodnutie opatrovníka v podstatnej veci týkajúcej sa nesvojprávnej vyžaduje pre svoju platnosť
schválenie súdu. Súd od doručenia rozhodnutia A. I. u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, syn A. I. sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.11.2012
domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu pani A. I., rodenej H., nar.
XX.XX.XXXX, toho času Q. O., C.. L.., M. XX, Ž., Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že v priebehu
posledných rokov sa u pani A. I. stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby, na základe ktorej

jej právne úkony, ktoré realizuje v poslednej dobe smerujú k podstatnému zníženiu majetku samotnej
navrhovateľky, v dôsledku duševnej choroby navrhovateľka nie je schopná posúdiť dôsledky svojich
právnych úkonov, ktoré realizuje, právne úkony, ktoré realizuje pani A. I. sú výsostne v neprospech
samotných detí A. I., ale i v neprospech samotnej A. I.. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil i psychiatrickým
vyšetrením B.. W. I..

Navrhovateľ navrhoval ustanoviť pre prípad pozbavenia pani A. I. spôsobilosti na právne úkony

opatrovníka vo svojej osobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom, potvrdením ošetrujúcich
lekárov, potvrdeniami odborných lekárov, správou B.. W. I., ako i oboznámením sa so záverminariadeného znaleckého posudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, výsluchom navrhovateľa,
vyjadrením Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom.

Z vyjadrenia samotného navrhovateľa vyplynula pre súd okolnosť, že pani A. I. v posledných rokoch
trpí príznakmi duševnej choroby, pričom si neuvedomuje dôsledky právnych úkonov, ktoré realizuje.
Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynula pre súd okolnosť, že v poslednom období pani A. I. v dôsledku
právnych úkonov, ktoré realizovala pod vplyvom duševnej choroby, prišla o svoj byt, neustále a dlhodobo
podáva na úrady podania, ktoré svojim obsahom nevykazujú žiaden zmysel. Navrhovateľ vo svojej

výpovedi vyslovil dôvodnú obavu, že v prípade, že by pani A. I. nebola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, jej kroky by znamenali ďalšie znižovanie majetkového portfólia samotnej A. I., resp. detí A.U. I..

Okresná prokuratúra v Žiari nad Hronom vzhľadom na závery znaleckého posudku žiadala návrhu na
pozbavenie spôsobilosti A. I. v plnom rozsahu vyhovieť.

V záujme zistenia objektívneho stavu veci, súd vo veci vykonal dokazovanie nariadením znaleckého
posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria B.. B. H..

Zo záveru znaleckého posudku vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že posudzovaná osoba trpí
závažným procesuálnym duševným ochorením, pričom sa jedná o závažné duševné ochorenia, pri

ktorom je hrubo narušený úsudok, kritickosť, správanie a narušený kontakt s realitou. Zároveň znalkyňa
záverom uviedla skutočnosť, že sa jedná u posudzovanej osoby o závažné duševné ochorenie a nie je
predpoklad zlepšenia jej zdravotného stavu. Zároveň posudzovanú osobu znalkyňa posúdila ako osobu,
ktorá v dôsledku duševného ochorenia stráca súdnosť, kritickosť myslenia a nie je schopná adekvátne
pochopiť význam konania, ktorý realizuje.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe prevedeného dokazovania a vyjadrenia účastníkov konania, ale predovšetkým záveru

znaleckého posudku mal súd preukázané, že posudzovaná osoba trpí závažnou duševnou chorobou,
neuvedomuje si dôsledky svojho konania, dopad jej konania má výsostne negatívny charakter, či už na
ňu samú, ale na jej deti. Zhodnotiac výsledky prevedeného dokazovania mal súd v danom prípade za
dostatočne preukázaný dôvod pozbavenia spôsobilosti posudzovanej osoby na právne úkony v plnom
rozsahu.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí
opatrovníka podľa § 192 OSP tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Na ochranu práv a záujmov pri pozbavení spôsobilosti pani A. I., súd ustanovil opatrovníka a to syna s
prihliadnutím na jeho výpoveď, ako i okolnosť, že je dôvodný predpoklad, že vzhľadom na skutočnosť, že
sa jedná o syna pani A.É. I., tento bude vykonávať funkciu opatrovníka výsostne v záujme nesvojprávnej.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s Ustanovením § 191 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.