Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8411201689.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu I. H.Z., T.. XX. XX. XXXX, U. H.:
U. XXX/X, Y., B. G. proti žalovanej I. P., T.. XX.XX.XXXX, H. G. D. Č.. XXX, B. G., právne zastúpená
JUDr. Gáborom Szarázom, advokátom, so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v

Kežmarku zo dňa 28.09.2017 č.k. 2C/51/2011 - 107 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

I . Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a

televízor LCD značky PHILIPS v hodnote 464,- EUR.

II. Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcovi 1673,- EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Trovy konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu 14.3.2011
žalobca navrhol vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Uviedol, ktoré aktíva patria do
BSM a síce motorové vozidlo Favorit, Chevrolet Aveo, zimné pneumatiky, motorové vozidlo Renault
Clio, spálňový nábytok a manželská posteľ, televízor LCD značky PHILIPS, svadobný dar, príspevok
rodičom žalobcu na výbavu mal. dieťaťa. Uviedol aj pasívum a síce mínus na jeho účte vo D. Z..G.., C.

Y.. Po vyjadrení sa účastníkov, vykonanom dokazovaní súd rozhodol rozsudkom a to tak, že prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu televízor LCD značky PHILIPS v hodnote 464,- EUR a do výlučného
vlastníctva žalovanej spálňový nábytok s manželskou posteľou v hodnote 1493,- EUR. Žalovanej uložil
povinnosť vyplatiť žalobcovi 514,50 EUR v 3 mesačných splátkach a uhradiť žalobcovi trovy konania.
Súd vychádzal z hodnoty hnuteľných vecí, na ktorej sa účastníci dohodli a pokiaľ ide o záväzok vo D.,
ktoré žalobca uvádzal ako pasívum mal súd zato, že nebolo preukázané a v tomto smere žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, žeby tento dlh bol spôsobený žalovanou, resp. žeby bol spôsobený
v období keď mala prístup k účtu žalobcu. Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala žalovaná
odvolanie, v ktorom namietala skutočnosť, že súd sa nezaoberal tým, že počas trvania manželstva
nadobudli do BSM účastníci aj osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo a po odchode žalobcu tento
toto vozidlo bez jej vedomia predal a za získané peniaze si kúpil iné vozidlo Renault Clio.

3. Súd vec predložil s odvolaním na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove, ktorý vo svojom závere
najmä poukázal na potrebu náležitým spôsobom odôvodniť rozhodnutie súdu 1. stupňa vo vzťahu kurčeniu, ktoré veci, práva a záväzky uvedené v návrhu možno a ktoré nemožno zahrnúť do vyporiadania
BSM.Povrátenívecisúdnariadilpojednávanie,naktoromobajaúčastnícizhodnevymedzilirozsahBSM
a síce, že do zaniknutého BSM patrí motorové vozidlo Chevrolet Aveo, spálňový nábytok a televízor.

Na tomto sa obaja zhodli. Žalovaná uviedla, že odvolanie podávala preto, lebo tam nebolo zahrnuté
práve motorové vozidlo Chevrolet Aveo, na ktoré uzavreli leasing ešte počas manželstva a zaplatili aj
akontáciu 800,- EUR a 6 splátok po 645,- EUR. Vôbec nevedela čo sa s autom po rozvode manželstva
dialo. Súd opätovne vo veci rozhodol tak, že prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu kúpnu cenu
za osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo S Direct PLUS 1,2 16V XAKXXENXX vo výške 4550,-

EUR a do výlučného vlastníctva žalovanej spálňový nábytok v hodnote 1493,- EUR a televízor LCD
značky PHILIPS v hodnote 464,- EUR. Žalobcu súd zaviazal vyplatiť žalovanej 152,30 EUR do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a trovy konania súd účastníkom nepriznal. Proti rozsudku podal
žalobca odvolanie v ktorom namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu 1.stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal ďalej na to, že po uzavretí manželstva so žalovanou zakúpili nové motorové

vozidlo Chevrolet Aveo, ktorého cena bola 7.380 EUR. Akontáciu vozidla zaplatili cca 1800 EUR z
toho 1000 EUR dali ako manželia a 800 EUR si zobrali ako pôžičku od matky žalobcu. Na zvyšnú časť
peňazí si zobrali úver od spoločnosti CREDIUM vo výške 5.535 EUR, takže auto nebolo brané na leasing
tak ako uviedla žalovaná. Po predaní motorového vozidla bratovi za cenu 4.450 EUR, z týchto peňazí
vyrovnal úver spoločnosti CREDIUM a zisk mu neostal žiadny. Súd napriek tomu dospel k záveru, že

z predaja tohto motorového vozidla mal zisk. Žiadal, aby na uvedenú skutočnosť súd pri vyporiadaní
BSM prihliadal.

4. Odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol vo svojom
zrušujúcom uznesení, že oproti skoršiemu rozsudku súd 1.stupňa zistil, že účastníci konania nadobudli

do BSM osobné motorové vozidlo Chevrolet Aveo. Do zániku BSM bol tento automobil odpredaný, a
teda správne predmetom vyporiadania bola aj suma 4.550 EUR za odpredaj získaná. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku možno zistiť, že súd 1.stupňa pri vyporiadaní prihliadal aj na skutočnosť, že
žalobca uzavrel vo vlastnom mene úver a takto získané peniaze použil na kúpu osobného motorového
vozidla. Krajský súd však uviedol, že súd prvého stupňa však nevysvetlil ako dospel k záveru, že

žalobca odpredajom auta dosiahol zisk, ak v čase odpredaja podľa výpočtu súdu bolo uhradených v
súvislosti so zakúpením auta 16 splátok a zostalo tak neuhradených (48-16) 32 splátok po 138,84 Eur,
t.j. 4.442,88 EUR. Keďže súd 1.stupňa sa úverom na zakúpenie osobného motorového vozidla zaoberal
len do tej miery, že 10 splátok úveru odčítal ako výlučné plnenie žalobcu a k zostatku úveru sa už
žiadnym spôsobom v odôvodnení nevrátil, čo žalobca v podanom odvolaní napadol, je rozhodnutie

nepreskúmateľnéprenedostatokdôvodov.Odvolacísúduložilsúdu1.stupňavďalšomkonaní náležitým
spôsobom odôvodniť úvahy v súvislosti s vyporiadaním BSM, ak za trvania manželstva vznikol dlh, z
ktorého bol zaviazaný iba jeden z manželov, ktorý uzatvoril úverovú zmluvu a takto získané peniaze boli
použité na kúpu veci, ktorá patrí do BSM.

5. Po vrátení veci odvolacím súdom sa dá konštatovať, že žiadne nové skutočnosti v priebehu
ďalšieho konania nevzišli. Posledným podaním žalobcu tento žiadal, aby mu súd prikázal do výlučného
vlastníctva sumu 1786,50 EUR ( nábytok 746 EUR, poslaná čiastka 640 EUR - za nedodržanie
dohody, sumu 400 EUR vrátenie pôžičky jeho matke ) a žalovanej aby súd prikázal spálňový nábytok
s manželskou posteľou, televízor LCD značky PHILIPS a aby zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov. Motorové vozidlo do BSM nezaradil, lebo jednak je už predané a jednak ho celé vyplatil sám.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že podľa je názoru a podľa rozhodnutia KS PO, že sa nestotožňuje
s názorom pána H., že výťažok z predaja motorového vozidla nepatrí do BSM, toto motorové vozidlo
bolo predané ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov tohto konania, a
teda tento výťažok z jeho predaja patrí do BSM. Nesúhlasil, aby suma 800,00 €, ktorú si údajne požičal

žalobca od svojej matky bol záväzok, ktorý by bol zahrnutý do BSM. Jeho klientka o požičaní tejto sumy
od matky žalobcu nevedela, ani tento úkon ak bol realizovaný neodsúhlasila.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania z výsluchu účastníkov, svedkov, z rozsudku tunajšieho súdu
pod sp. zn. 3C/62/2010, z poistnej zmluvy uzavretej medzi poistenou p. H. H. so spoločnosťou ING -

životná poisťovňa a.s., Bratislava, z dokladov v súvislosti s kúpou, splácaním a predajom osobného
motorového vozidla Chevrolet Aveo, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že
manželstvo účastníkov, ktoré bolo uzavreté dňa 8.8.2008 bolo rozsudkom Okresného súdu v Kežmarkupod sp. zn. 3C/162/2010 zo dňa 2.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2010 právoplatne
rozvedené.

7. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka a 150 Občianskeho
zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

8. Po prvom vrátení veci Krajským súdom a doplnení dokazovania sa účastníci jednoznačne zhodli
na tom, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva patrí osobné motorové vozidlo Chevrolet

Aveo, spálňový nábytok v hodnote 1493 EUR a televízor značky LCD značky PHILIPS v hodnote 464-,
EUR. Aj keď žalobca v súčasnosti uvádza, že motorové vozidlo do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nepatrí, pretože už bolo predané, a preto, že ho vyplatil celé sám, nie je to pravdou, súd sa s
takýmto stanoviskom nestotožňuje a jednoznačne tvrdí, že aj zisk z predaja predmetného motorového
vozidla,tvorísúčasťmasyvyporiadavanéhobezpodielovéhospoluvlastníctvabývalýchmanželov.Pokiaľ
ide o kúpnu cenu, za ktorú bolo motorové vozidlo predané táto v zmysle vykonaného dokazovania v

súlade s tvrdením žalobcu, tvrdením vypočutého svedka N. H., ako aj výpisu z D. Z..G.., Y. z 15.11.2010
činila 4450 EUR čo potvrdil aj sám žalobca, že toto je kúpna cena za Chevrolet, teda cena, za ktorú
toto motorové vozidlo predal. Pokiaľ ide o jeho kúpnu cenu na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel so
spoločnosťou PK Auto s.r.o., Prešov, tá bola uzavretá dňa 13.7.2009, vyplýva z nej, že predmetom kúpy
je Chevrolet Aveo S Direct PLUS 1,2 16V XAKXXENXX. V zmysle tejto zmluvy bola teda kúpna cena

7380 EUR, záloha zaplatená 1872,68 EUR, na ktorú prispela matka žalobcu sumou 800 EUR. V ten istý
deň bola uzavretá zmluva o úvere č.LZL/09/45062 s predmetom financovania Chevrolet Aveo LS 1,2
16V a výška úveru bola 5535 EUR s dobou splatnosti 48 mesiacov pri mesačnej splátke 138,84 EUR.
Táto zmluva bola uzavretá so spoločnosťou CREDIUM Slovakia a.s., Bratislava a v zmysle nej počas
skutočného fyzického spolužitia účastníkov bolo zaplatených 5 splátok po 138,84 EUR. Ďalšia splátka

bola uhradená 7.1.2010, kedy už účastníci neviedli spoločnú domácnosť, čo potvrdila aj sama žalovaná
s tým, že žalobca zo spoločnej domácnosti odišiel dňa 4.1.2010. Po odchode zo spoločnej domácnosti
uhradil ešte 11 splátok po 138,84 EUR, pričom posledná splátka bola uhradená dňa 7.11.2010. Ako už je
vyššie uvedené manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa 23.12.2010. Auto bolo predané
za sumu 4450 EUR bratovi žalobcu, dokladom čoho je aj výpis z účtu z 15.11.2000 vo VÚB a. s, a ide

o účet č.XXXXXXXXXX/XXXX.

9. Súd pri svojom rozhodovaní teda vychádzal z rozsahu BSM tak ako sa na ňom obaja manželia zhodli
a ako ho na pojednávaní vymedzili a síce teda, že do BSM patrí spálňový nábytok, televízor a motorové
vozidlo Chevrolet Aveo. Tieto skutočnosti súd považuje za preukázané a nemá dôvod pochybovať o

tvrdeniach účastníkov. Účastníci sa zhodli aj na hodnote týchto hnuteľných vecí. Súd nebral do úvahy
celýnávrhžalobcunavyplateniesumy1786,50EUR,ktorásamáskladaťzosumy746EUR-zanábytok
- túto sumu súd zohľadnil pri vyporiadavaní BSM, zo sumy 640 EUR, ktorá má byť za nejaké nedodržanie
dohody - tu žalobca absolútne neuniesol dôkazné bremeno, ani nie je preukázaný účel vyplatenia týchto
peňazí žalovanej, súd podotýka, že to bolo počas trvania manželstva, aj keď účastníci v tom čase už

spolu nežili. Pokiaľ ide o ďalšiu časť tejto sumy, a síce 400 EUR, čo má byť polovica dlhu, ktorý mali od
matky žalobcu, tak ohľadom tejto sumy sa sám žalobca na pojednávaní dňa 7.9.2017 vyjadril, že matke
požičanú sumu nevrátil. Pokiaľ ide o vyjadrenie sa žalovanej na pojednávaní dňa 7.9.2017 k tomu, že
nemala vedomosť a že myslí, že žalobca bral peniaze od matky, ale ona o tom nevedela, tak týmto
tvrdeniam súd neuveril a pôžičku zahrnul ako pasívum do BSM. V tejto súvislosti možno poukázať napr.

na výpoveď svedkyne I. H., matky žalobcu, s ktorou na pojednávaní dňa 2.10.2012 súhlasila aj žalovaná.
Treba však uviesť, že k polovici zo sumy 800 EUR súd nezaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi, nakoľko
to nie je jeho pasívum, sám sa na pojednávaní vyjadril, že požičanú sumu matke nevrátil, nakoľko nemal
z čoho.

10. Svedkyňa I. H. uviedla, že pokiaľ ide o motorové vozidlo Chevrolet Aveo toto si chceli kúpiť keď sa
im narodilo dieťa, aby mali lepšie auto. Favorit, ktorý predtým mali dali zošrotovať. Syn, teda žalobca
jej zavolal, že nemajú dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie akontácie na Chevrolet a potom
prišiel za ňou do práce na aute kamaráta, kde boli prítomné aj iné svedkyne a prišiel si požičať peniaze
práve na akontáciu. Ona mu vybrala z vkladnej knižky vedenej v C. H. 800 EUR za týmto účelom.

Peniaze vrátené nikdy neboli. Žalovaná, ako už je uvedené, s výpoveďou svedkyne súhlasila a sama
neskôr v priebehu konania navrhla z aktív odrátať túto sumu 800 EUR.11. V konaní bol vypočutý aj ďalší svedok N. H., brat žalobcu, ktorý uviedol, že motorové vozidlo
Chevrolet Aveo odkúpil od brata práve on, dal mu 4500 EUR, pretože nemal ani na doplatenie leasingu
tak mu dal viac. Chceli auto predať aj cez AA Auto Slovakia, kde mu chceli dať za ročné auto 3000

EUR. Nové auto stálo 7380 EUR. Predložil súdu k nahliadnutiu vkladnú knižku vedenú v C. H., vedenú
na jeho meno, kde bol záznam z 10.11.2010 ako dôkaz, že vybral 1 000,- EUR, ktoré dal bratovi a
predložil aj ďalší doklad a síce zmluvu o pôžičke tiež uzavretú s Poštovou bankou, kde si pôžičku vzal
za účelom kúpy auta a doplatenia leasingových splátkach bratom. Išlo o pôžičku poskytnutú vo výške
3000 EUR na základe zmluvy uzavretej 5.11.2010. Žalobca potvrdil, že mu brat dal 4500 EUR, ktoré

vložil na účet leasingovej spoločnosti, odkiaľ mu aj mali zrážať leasingové splátky, ale bolo mu poradené
sprostredkovateľom spoločnosťou CREDIUM, aby požiadal o predčasné ukončenie leasingovej zmluvy
čo aj urobil a platil aj nejaké penále za toto ukončenie zmluvy. Aj keď, ako je vyššie uvedené, motorové
vozidlo bolo žalobcom predané, nie je možné hovoriť o jeho zisku, pretože celý zisk išiel na neuhradené
splátky úveru, ktorý si účastníci vzali spoločne, počas trvania manželstva, a ktorý celý doplatil žalovaný
zo zisku za motorové vozidlo. Vzhľadom k tejto skutočnosti, súd pri vyporiadaní BSM kúpnu cenu za

motorové vozidlo nebral do úvahy ako zisk žalobcu.

12. Súd pri vyporiadavaní BSM vychádzal zo skutočností tvrdených účastníkmi konania, svedkami a
podloženými listinnými dôkazmi tak ako sú vyššie uvedené. Spálňový nábytok a televízor, ktorý bol
prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne a predstavuje spolu sumu 1957 EUR. Počas vedenia

spoločnej domácnosti, účastníci uhradili 6 leasingových splátok po 138,84 EUR za motorové vozidlo,
t.j. 833,04 EUR a akontáciu 1800 EUR. Suma 1000 EUR boli spoločné prostriedky účastníkov a 800
EUR prostriedky požičané od matky žalobcu, doposiaľ nevrátené. Po odchode zo spoločnej domácnosti
uhradil žalobca ešte 10 leasingových splátok na motorové vozidlo Chevrolet Aveo, t.j. 1388,40 EUR.
Jednu splátku uhradenú 7.1.2010 súd zarátal do splátok, ktoré uhradili spoločne, nakoľko táto splátka

bola uhradená len 3 dní po odchode žalobcu zo spoločnej domácnosti, teda z príjmu mu patriacemu
ešte za obdobie keď viedli so žalovanou spoločnú domácnosť. Neuhradených ostalo 32 splátok, teda
4 442,88 EUR a sumu 147,82 EUR uhradil žalobca ako poplatok za predčasné ukončenie leasingu.
Motorové vozidlo Chevrolet Aveo bolo predané žalobcom za sumu 4450 EUR. Súd v predchádzajúcom
rozsudku nesprávne právne posúdil tieto finančné prostriedky ako zisk žalobcu. Zisk žalobcu kúpna cena

nepredstavuje, nakoľko celá suma bola použitá na vyplatenie leasingu motorového vozidla. Naopak,
žalovaný sám uhradil pred predajom motorového vozidla ešte 10 splátok úveru, ktorý bol spoločný oboch
účastníkov. Preto súd okrem polovice hodnoty hnuteľných vecí, zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj
polovicu splátok uhradených výlučne žalobcom, teda sumu 694,20 EUR.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. nakoľko má zato, že sú tu dané dôvody
hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania ktorémukoľvek z účastníkov. Tieto dôvody hodné

osobitného zreteľa súd má zato, že sú dané jednak v charaktere predmetu sporu, kedy ani jeden
z účastníkov nezavinil toto konanie resp. rovnaký podiel na ňom majú obaja, keďže sa mimosúdne
nedohodli na vyporiadaní BSM.

15. Žalovaná v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodovanie, resp. zmenil a prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej spálňový nábytok v hodnote 1.493 EUR a televízor LCD značky Philips v hodnote 464 EUR a
žalobcu zaviazal vyplatiť žalovanej z titulu vyporiadania BSM sumu 318 EUR.

16. V odvolaní ďalej uviedla, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa náležite

nevysporiadal s predajom motorového vozidla Chevrolet Aveo, ktoré žalobca odpredal svojmu bratovi
za sumu 4.550 EUR. Predmetné motorové vozidlo patrilo do BSM a toto bolo odpredané počas trvania
manželstva. Keďže k jeho odpredaju došlo ešte počas trvania manželstva odvolateľka je toto názoru,
že výnos vo výške 4.550 EUR je potrebné zahrnúť do BSM. Nie je možné zohľadňovať úver, ktorý bol
výlučným úverom žalobcu. Rovnako sa súd prvej inštancie nesprávne vyporiadal s konštatovaním, že

výnos z predaného motorového vozidla mal byť použitý na úhradu splátok leasingu. Toto konštatovanie
sa nezakladá na pravde. Predmetné splátky leasingu boli aj po odchode žalobcu z domácnosti hradené
zo spoločných finančných prostriedkov žalobcu a žalovanej ešte za trvania manželstva a preto súd
prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, keď 10 splátok zarátal na výlučné plnenie žalobcu. Vpredmetnom konaní nebolo nijakým spôsobom preukázané, či predmetné splátky boli hradené z
výlučných prostriedkov žalobcu, pričom ako dostatočné nie je možné považovať skutočnosť, že žalobca
opustil spoločnú domácnosť. Aj po jeho odchode žalobca používal spoločné prostriedky žalobcu a

žalovanej, nakoľko tieto boli spoločnými úsporami bývalých manželov. Teda súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym právnym zisteniam, keď 10 splátok zarátal výlučne na plnenie žalobcu. Odvolateľka je
jednoznačne toho právneho názoru, že výnos z motorového vozidla, ktoré bolo odpredané ešte počas
trvania manželstva mal byť zahrnutý do BSM v plnej výške, pričom jeho polovica mala byť zarátaná v
prospech žalovanej, a teda súd prvej inštancie mal rozhodnúť tak, že výnos z predaja auta vo výške

4.550 Eur podeliť dvoma, čo predstavuje sumu 2.275 EUR. Zároveň zohľadniť hodnotu hnuteľných
vecí, ktoré sa prikazujú žalovanej spolu vo výške 1.957 Eur. Teda, keďže k dobru žalovanej z predaja
motorového vozidla má byť suma 2.275 EUR, avšak prikazujú sa žalovanej veci v sume 1.957 EUR.
Rozdiel predstavuje sumu 318 EUR.

17. Žalovaná v doplnení odvolania poukázala na to, že zo žaloby na vyporiadanie BSM, ktorá bola

podaná žalobcom však vyplýva, že do masy BSM patrí aj motorové vozidlo RENAULT CLIO, ktorého
cena je 3750 EUR, ako to uvádza žalobca v podanom návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa 08.03.2011,
doručeného súdu 14.03.2011. Odvolateľka je teda toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne vec
právne posúdil, keď do masy BSM nezahrnul motorové vozidlo Renault Clio, ktorého cena je 3750
EUR, ktoré samotný žalobca v žalobnom návrhu uvádza, že patrí do BSM a bolo zakúpené pred jeho

zánikom. Navrhla , aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a rozhodovanie, resp. zmenil a prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej spálňový
nábytokvhodnote1.493EUR,televízorLCDznačkyPHILIPSvhodnote464EUR,prikázaldovýlučného
vlastníctva motorové vozidlo Renault Clio v hodnote 3750 EUR a žalobcu zaviazal vyplatiť žalovanej z
titulu vyporiadania BSM sumu 4068 EUR.

18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu a doplneniu odvolania uviedol, že do BSM vozidlo Renault Clio
nepatrí, pretože manželstvo bolo rozvedené 2.11.2010 súdom v Kežmarku. Auto Renault Clio si zakúpil
na úver 30.11.2010.

19. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie navrhol ako vecne správny potvrdiť.

20. Odvolací súd v zmysle zásad ustanoví § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovanej je opodstatnené.

21. Odvolací súd už vo svojom skoršom rozhodnutí zo dňa 22.3.2012 uviedol, že predmetom konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú tie veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť
spoločného majetku a ktoré jeden z účastníkov návrhom vymedzil ako predmet konania.

22.VkonaníovyporiadanieBSMmajúobajaúčastnícipostaveniežalobcutakajpostaveniežalovaného.
Rozsah vyporiadania potom nemožno meniť len na základe procesného úkonu jedného z účastníkov. V
tejto veci predmet konania určil žalobca návrhom doručeným súdu 14.03.2011.

23. Oproti návrhu súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom

dokazovanímázapreukázané,žemajetok,ktorýpatrídoBSMjespálňovýnábytok,televízoramotorové
vozidlo Chevrolet Aveo. Vo vzťahu k úvahe, z akých dôvodov súd nemal preukázané, že do BSM patria
aj iné veci v návrhu uvedené napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne odôvodnenie. V tomto smere
je teda rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné.

24. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, z akých dôvodov nezahrnul do
vyporiadania BSM v návrhu uvedené motorové vozidlo Renault Clio.

25. Čo sa týka veci, ktoré do masy BSM zahrnul nespornou je iba hodnota televízora a spálňového
nábytku ( 464 EUR + 1.493 EUR).

26. Spornou však zostala hodnota motorového vozidla.27. Súd zistil, že motorové vozidlo Chevrolet Aveo bolo počas trvania manželstva žalobcom odpredané
jeho bratovi za sumu 4.450 EUR, pričom z obsahu spisu aj napokon podaného odvolania možno vyvodiť,
že proti predaju a výške nadobudnutej sumy žalovaná nemá námietky.

28. Uvedená suma teda nepochybne patrí do BSM.

29. Zostalo teda posúdiť, v akom rozsahu je pri vyporiadaní tohto bezpodielového spoluvlastníctva
potrebné prihliadnuť na záväzok jedného z manželov, ktorý na kúpu motorového vozidla zaobstaral

peniaze, ktoré je potrebné vrátiť.

30. S názorom odvolateľky, že nie je možné zohľadňovať úver, ktorý bol výlučným úverom žalobcu sa
odvolací súd nestotožňuje.

31. Dlh vznikol za trvania manželstva a vec za úver získaná patrí do BSM.

32. Preto na uvedenú skutočnosť je potrebné pri vyporiadané BSM prihliadať. Bez akéhokoľvek
relevantného odôvodnenia však zostal záver súdu prvej inštancie, že žalobca zaplatil 10 splátok úveru
výlučne zo svojich prostriedkov po tom, čo opustil spoločnú domácnosť.

33. Bez uvedenia iných argumentov zo strany súdu prvej inštancie treba uviesť, že subjektami BSM sú
manželia po dobu trvania manželstva bez ohľadu na to, či spolu fakticky žijú alebo nie.

34. Súd napokon nevysvetlil a výpočtom nepodporil svoj záver, podľa ktorého úhradou na konečné
vyplatenie leasingu motorového vozidla (4.442,88 EUR + 147,82 EUR ) sumou 4.450 EUR za obdŕžanie

predajnejcenysprihliadnutímnadosiaľnevrátených800Eurzapožičanýchmatkoužalobcu-ktorésumy
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia zvýrazňuje, došlo k spravodlivému vyporiadaniu
BSM.

35. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je

predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.
36. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany

použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v

znení účinnom do 30.06.2016.
37. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné

právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní

o veci samej.
38. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.
39. Keďže vydanie nezrozumiteľného alebo nedostatočne zdôvodneného rozhodnutia je potrebné

hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.40. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie stanoviť spoľahlivo v nadväznosti na návrh na
vyporiadanie BSM rozsah a hodnotu BSM a pri vyporiadaní prihliadnuť na všetky záväzky vzniknuté
so zaobstaraním peňazí vynaložených na spoločný majetok, ktoré je potrebné, či bolo potrebné vrátiť

tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 220
ods. 2 CSP.

41. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

42. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).