Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010428.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 12.05.2020 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e v rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/57/2019
zo dňa 05.11.2019, právoplatného dňa 05.11.2019 výrok o vine, ktorým bol obv. Y. L., nar. XX.XX.XXXX
P. T., trvale bytom W.O. L. Z., I. - Z. Č.. XXX/XX, uznaný za vinného z prečinu ohovárania podľa § 373
ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona a z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a

ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa dopustil tak, že

v období od mesiaca júl 2018 do 12.08.2019, v okrese Martin, oznamoval prostredníctvom internetovej
sociálnej siete facebook, na ktorej je registrovaný ako Y. L., nepravdivé zavádzajúce údaje o poškodenej
H. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.-J. XXX, predovšetkým v súvislosti s jej podnikaním, osočoval
ju, dňa 23.07.2018 uviedol lživé hanlivé informácie v rámci recenzie na adresu H. N. U. T. - predajne
so značkovým oblečením, ktorej majiteľkou je poškodená, že všetko sú to iba „haraburdy z Číny",

neodporúčanakupovaťuŠ.,nasvojuverejneprístupnúfacebookovústránkudňa25.07.2019napísal„H.
spitaj sa mami kedy mi vráti majetok co mi zobrala pockam odpoved do piatku potom zverejňujem setky
podnikatelske aktivity prepojene cez Bratislavu modru odkial tovar pochadza proste setko daval som to 3
mesiace dokopy odlozil som to u mna na byte v anglii v prípade mojej nehody sa to zverejni cez kamošov
z anglie tvoja mama velmi ublížila môjmu synovi 3 dni ho nechala hladovat zobrala mu rodinne prídavky
úspory setko človek v zúfalej situácii spravi setko dakujem otec okradnutých deti tvojou mamou", proti
vôli poškodenej opakovane poškodenú kontaktoval z telefónnych čísel XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
ktoré sú evidované na jeho osobu, ako aj z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ktoré je evidované na

osobu J. W., bytom W. L. Z., I. XXX/X, v telefonátoch poškodenú zosmiešňoval, pozýval na večeru,
dožadoval sa stretnutia s ňou, osobne ju sledoval, v júni 2019 na stránke www. bazos.sk zverejnil inzerát
č. XXXXXXXXX na predaj vozidla zn. Škoda Felícia, taktiež inzerát č. XXXXXXXXX na predaj vozidla
zn. Škoda Octavia, vrátane náhradných dielov, pričom uviedol svoje telefónne číslo, vystupujúc ako otec
poškodenej Š., komunikoval so záujemcami, inštruoval ich, že sa majú dostaviť osobne, aj v nočných
hodinách, na adresu X. - J. XXX a X. - J. XXX, kde sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktorých výlučnou
vlastníčkou je poškodená, v prípade, že sa nebude nikto nachádzať doma, majú vojsť na pozemok, tovar

si vziať, nechať peniaze, prípadne sa neskôr vyrovnať, na základe inzerátov a komunikácií sa reálne
viaceré osoby dostavili priamo ku poškodenej, začali ju denne kontaktovať a dožadovať sa neoblomne
prevzatia tovaru, konanie obvineného poškodenú H. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, obťažovalo, nadobudla z
neho strach, vnímala ho úzkostne, spôsobom podstatne zhoršujúcim kvalitu jej života, zároveň obvinený
svojím konaním značnou mierou ohrozil vážnosť poškodenej u spoluobčanov, poškodil jej podnikateľské
meno, a takto konal z pomsty, vzhľadom na skutočnosť, že matka poškodenej vykonávala v minulosti
vyšetrovanie v trestnej veci, v ktorej vystupoval Y. L. v procesnom postavení obvineného, čo vyplýva z

informácií, ktoré obvinený zverejnil,výrok o treste, ktorým obvinenému bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky so skúšobnou dobou na 4 roky s probačným dohľadom a uloženými obmedzeniami a povinnosťami
vrátane trestu prepadnutia veci,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad

a

obv. Y. L., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom W. L. Z., I. - Z. Č.. XXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

1)
v období od mesiaca júl 2018 do 12.08.2019, v okrese Martin, oznamoval prostredníctvom internetovej
sociálnej siete facebook, na ktorej je registrovaný ako Y. L., nepravdivé zavádzajúce údaje o poškodenej
H. G. Š.W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.-J. XXX, predovšetkým v súvislosti s jej podnikaním,

osočoval ju, dňa 23.07.2018 uviedol lživé hanlivé informácie v rámci recenzie na adresu H. N. U. T. -
predajne so značkovým oblečením, ktorej majiteľkou je poškodená, že všetko sú to iba „haraburdy z
Číny", neodporúča nakupovať u Š., na svoju verejne prístupnú facebookovú stránku dňa 25.07.2019
napísal „H. spitaj sa mami kedy mi vráti majetok co mi zobrala pockam odpoved do piatku potom
zverejňujem setky podnikatelske aktivity prepojene cez Bratislavu modru odkial tovar pochadza proste

setko daval som to 3 mesiace dokopy odlozil som to u mna na byte v anglii v prípade mojej nehody
sa to zverejni cez kamošov z anglie tvoja mama velmi ublížila môjmu synovi 3 dni ho nechala
hladovat zobrala mu rodinne prídavky úspory setko človek v zúfalej situácii spravi setko dakujem otec
okradnutých deti tvojou mamou", proti vôli poškodenej opakovane poškodenú kontaktoval z telefónnych
čísel XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré sú evidované na jeho osobu, ako aj z telefónneho čísla

XXXXXXXXXX, ktoré je evidované na osobu J. W., bytom W. L. Z., I. XXX/X, v telefonátoch poškodenú
zosmiešňoval, pozýval na večeru, dožadoval sa stretnutia s ňou, osobne ju sledoval, v júni 2019 na
stránke www. bazos.sk zverejnil inzerát č. XXXXXXXXX na predaj vozidla zn. Škoda Felícia, taktiež
inzerát č. XXXXXXXXX na predaj vozidla zn. Škoda Octavia, vrátane náhradných dielov, pričom uviedol
svoje telefónne číslo, vystupujúc ako otec poškodenej Š., komunikoval so záujemcami, inštruoval ich,

že sa majú dostaviť osobne, aj v nočných hodinách, na adresu X. - J. XXX a X. - J. XXX, kde sa
nachádzajú nehnuteľnosti, ktorých výlučnou vlastníčkou je poškodená, v prípade, že sa nebude nikto
nachádzať doma, majú vojsť na pozemok, tovar si vziať, nechať peniaze, prípadne sa neskôr vyrovnať,
na základe inzerátov a komunikácií sa reálne viaceré osoby dostavili priamo ku poškodenej, začali
ju denne kontaktovať a dožadovať sa neoblomne prevzatia tovaru, konanie obvineného poškodenú

H. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, obťažovalo, nadobudla z neho strach, vnímala ho úzkostne, spôsobom
podstatne zhoršujúcim kvalitu jej života, zároveň obvinený svojím konaním značnou mierou ohrozil
vážnosť poškodenej u spoluobčanov, poškodil jej podnikateľské meno, a takto konal z pomsty, vzhľadom
na skutočnosť, že matka poškodenej vykonávala v minulosti vyšetrovanie v trestnej veci, v ktorej
vystupoval Y. L. v procesnom postavení obvineného, čo vyplýva z informácií, ktoré obvinený zverejnil,

2)
v období od mesiaca júl 2018 do 12.08.2019, v okrese Martin, prostredníctvom internetovej sociálnej
siete Facebook, na ktorej je registrovaný ako Y. L., taktiež z e-mailových adries Y..L..U., L..U., ktorých

je užívateľom, na e-mailovú adresu G..U..U., na e-mailové adresy W..U., [email protected]., C..U., R..R..U., ako
aj ďalšie e-mailové adresy, takmer denne zasielal a zverejňoval rôzne nepravdivé údaje o T.. G. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X.-J. XXX, v ktorých uvádzal lživé informácie o jej osobe ako „ ... pokradla
jeho majetok v obci W. L. Z., odobrala maloletej osobe rodinné prídavky, ukradla peniaze, matku zamkla
a privolala jej infarkt, kradla jej ovládač od televízora, obvinila ho, aby mohla podnikať s bielymi koňmi,

ukradla plachtu z vozíka, ukradla jeho deťom a priateľke 30.000 €, ublížila jeho mal. synovi, 3 dni ho
nechala hladovať, chytili ju v obchode kradnúť, posiela na neho ľudí z podsvetia a pod.", osočoval
poškodenú, pričom dňa 01.06.2019 začal poškodenú T.. G. Š. aj osobne prenasledovať a totak, že opakovane ju vyhľadával v mieste jej trvalého bydliska v C. X. - J., stál s naštartovaným
motorovým vozidlom v blízkosti nehnuteľností v obci X. - J. XXX H. XXX, kde býva poškodená, pomalou
súbežnou jazdou sa pohyboval v jej blízkosti po obci, pričom poškodená zo strachu o svoju osobu

privolala policajnú hliadku OO PZ L., v uvedenom období zároveň na stránke www. bazos.sk zverejnil
viaceré inzeráty, týkajúce sa odpredaja motorového vozidla vrátane náhradných dielov, predstierajúc, že
je manžel poškodenej, komunikoval so záujemcami, uvádzal, že sa môžu dostaviť kedykoľvek na adresu
poškodenej, čo spôsobilo viaceré konfliktné situácie so záujemcami, ktorí kontaktovali (aj osobne)
poškodenú ako aj jej príbuzných, tiež na stránke www.bazos.sk opakovane uvádzal vymyslené pozitívne

hodnoteniafiktívnehokupujúcehoautosúčiastokpodmenomG.Š.,X.XXX,hocipoškodenáreálnenikdy
u neho nekupovala, konanie obvineného poškodenú T.. G. Š. obmedzovalo v obvyklom spôsobe života,
podstatne zhoršovalo kvalitu jej života obťažovaním, vyvolávaním strachu z ďalšieho nepredvídateľného
konania obvineného, pričom obavu nadobudla aj vo vzťahu k svojím príbuzným, zároveň konanie
obvineného narušilo súkromie poškodenej, ohrozilo jej dôveryhodnosť ako aj spoločenský status,
vážnosť poškodenej u spoluobčanov, obvinený takto konal z pomsty, pretože poškodená T.. G. Š., ako

vyšetrovateľka PZ, OKP Martin, realizovala trestnú vec obvineného evidovanú pod Č.:C.-XXX/X-P.-T.-
XXXX, ktorú ukončila návrhom na podanie obžaloby,

teda

v bode 1)
- o inom oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u
spoluobčanov, poškodiť ju v podnikaní, a čin spáchal verejne a z osobitného motívu - z pomsty,

- inú osobu dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jej život,
podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jej života tým, že ju sledoval, kontaktoval ju prostredníctvom
tretej osoby, prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, písomne, proti jej vôli, a čin spáchal z
osobitného motívu - z pomsty,

v bode 2)
- o inom oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u
spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty a verejne,

- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život

alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho
životatým,ževyhľadávaljehoosobnúblízkosť,sledovalho,kontaktovalhoprostredníctvomtretejosoby,
elektronickej komunikačnej služby, proti jeho vôli, inak ho obmedzoval v jeho obvyklom spôsobe života
a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty,

čím spáchal

v bode 1), 2)

- pokračovací prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona,

- pokračovací prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2
písm. c) Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 373 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1,
ods. 3 Tr. zákona na spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon spoločného úhrnného trestu odňatia slobody obvinenému

podmienečne odkladá a zároveň podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu
na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania poškodenej H. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., X. - J. Č.. XXX, v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania poškodenej prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, ako aj prostredníctvom tretích osôb.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej H. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., X. - J. Č.. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej
a v miestach, kde sa poškodená zdržuje, alebo ktoré navštevuje.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f) Tr. zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá

obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania poškodenej G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.,
X. - J. Č.. XXX, v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania poškodenej prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, ako aj prostredníctvom tretích osôb.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá

povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.,
X. - J. Č.. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej a
v miestach, kde sa poškodená zdržuje, alebo ktoré navštevuje.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť

podrobiť sa psychiatrickej psychofarmakologickej liečbe podľa pokynov ošetrujúceho lekára.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci: - počítač Hewlett
Packard, model PC AT, výr. číslo S. XXXXTLZ.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o

uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.