Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201689
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411201689.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa I. H., trvale bytom: D. č.XXX, G. G. D., proti
odporkyni I. P., bytom G. D. č. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 28.6.2011 č.k. 2C 51/2011 -
22 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručenom súdu 14.3.2011 navrhol navrhovateľ vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

V návrhu uviedol, že počas trvania manželstva s odporkyňou do bezpodielového spoluvlastníctva
nadobudli

a/ motorové vozidlo Favorit, ktorého cena bola cca 1.330 Eur
b/ nové motorové vozidlo Chevrolet Aveo, ktorého cena bola 7.380 Eur
c/ zimné pneumatiky
d/ motorové vozidlo Renault Clio, ktorého cena je 3.750 Eur
e/ spálňový nábytok + manželská posteľ v hodnote 1.493 Eur
f/ televízor LCD značky Philips v hodnote 464 Eur

g/ svadobný dar 2.000 Eur + 332 Eur na obrúčky
h/ taktiež rodičia navrhovateľa prispeli na výbavu pre maloleté dieťa a to postieľku, výstelku do postieľky,
vaničku, oblečenie v sume cca 332 Eur

Navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že navrhovateľovi prikáže do výlučného
vlastníctva auto Renault Clio, ktoré má namiesto Chevroletu a spláca zaň úver. Spálňový nábytok,

manželská posteľ, televízor, obrúčky, výbavu pre maloleté dieťa navrhuje prikázať do výlučného
vlastníctva odporkyni. Pokiaľ ide o mínus na jeho účte navrhuje, aby účastníci boli povinní VUB v
pobočke v Kežmarku ju vyplatiť každý 1 do 15.12.2011, pretože aj tak na základe tohto záväzku
zodpovedajú solidárne.

Žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým prikáže z veci patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva navrhovateľovi motorové vozidlo
Renault Clio, ktorého cena je 3.750 Eur. Odporkyni spálňový nábytok + manželská posteľ v hodnote
1.493 Eur, peňažný dar v hodnote 2.000,-Eur, obrúčky v hodnote 332 Eur a výbavu pre maloleté dieťa v
hodnote 332 Eur. Zvyšok zvyšnej sumy VÚB cca 715 Eur účastníci zaplatia VÚB pobočke v Kežmarku
každý v 1.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov televízor LCD značky Philipsv hodnote 464 Eur a do výlučného vlastníctva odporkyne spálňový nábytok s manželskou posteľou
v hodnote 1493 Eur. Odporkyni uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľovi 514,50 Eur v 3 mesačných
splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku po 171,50 Eur

pod hrozbou straty výhody splátok. Napokon odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 33 Eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že po vykonanom dokazovaní mal
za preukázané, že majetok, ktorý patrí do BSM a ktorý užíva odporkyňa je len spálňový nábytok

v hodnote 1493 Eur a televízor v hodnote 464 Eur. Voči takejto hodnote týchto hnuteľných vecí
odporkyňa námietky nemala. Pokiaľ ide o dlh, ktorý navrhovateľ uvádzal ako pasívum vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebolo preukázané a v tomto smere navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, žeby tento dlh bol spôsobený odporkyňou resp. žeby bol spôsobený v období keď
odporkyňa mala prístup k účtu navrhovateľa. Stav účtu k takejto mínusovej hodnote podľa predložených
listinných dôkazov navrhovateľom bol k 31.5.2010, teda počas trvania manželstva. Manželstvo, kt.

účastníci uzavreli dňa 8.8.2008 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn.
3C162/2010 dňa 2.11.2010 a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2010.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným
záverom :

Konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov možno síce začať len na návrh
niektorého z manželov. Súd však nie je týmto návrhom viazaný ani pokiaľ ide o rozsah tohto
spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania. Toto sa konštatuje v súvislosti so
skutočnosťou, že navrhovateľ nemá záujem o hnuteľné veci. V danom prípade však súd prikázal

televízor do jeho výlučného vlastníctva a zariadenie spálne do výlučného vlastníctva odporkyne s
povinnosťou výplaty na vyrovnanie podielov oboch manželov, navrhovateľovi. Predmetom vyporiadania
BSM nie sú príjmy, ktoré manželia získali počas trvania manželstva a teda analogicky ani tzv. pôrodné,
ktoré odporkyňa žiadala od manžela vrátiť nie je predmetom vyporiadania BSM. Pokiaľ ide o pasívum,
ktorého polovicu navrhovateľ žiadal vyplatiť od bývalej manželky, teda polovicu z dlhu vo VÚB banke

vo výške 357,50 Eur tuto neuniesol dôkazné bremeno, pretože výpis z účtu, ktorý predložil ako už bolo
uvedené je k 31.5.2010, teda v období keď manželia ešte neboli rozvedení, nie je zrejmé, či odporkyňa
v tomto čase ešte mala právo disponovať s účtom navrhovateľa, ani to kto tento dlh spôsobil. Televízor
súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa predovšetkým z dôvodu, aby sa znížila povinnosť
odporkyne vyplatiť podiel navrhovateľa a takéto rozhodnutie považuje súd za spravodlivé a zákonné. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní ako aj
vzhľadom na samotný predmet konania náhradu trov konania rozdelil, čo v danom prípade znamená,

že zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi polovicu zaplatených trov konania predstavujúci súdny
poplatok za podaný návrh.

Odporkyňa v podanom odvolaní namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe predložených
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala ďalej na to, že navrhovateľ v návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uviedol, že do spoločne nadobudnutého majetku počas
manželstva patrí aj osobné vozidlo Chevrolet Aveo, s čím jednoznačne súhlasí. Po odchode
navrhovateľa so spoločnej domácnosti tento spomínané vozidlo bez jej vedomia predal a za získané
peniaze si zakúpil iné vozidlo Renault Clio. Uvedenými skutočnosťami sa súd prvého stupňa vôbec

nezaoberal a v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
uvedených v ustanovení § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na potvrdenie ani
na zmenu napadnutého rozsudku.Odvolací súd poukazuje na to, že predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sú tie veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného majetku a ktoré jeden z účastníkov
návrhom vymedzil ako predmet konania.

V konaní o vyporiadanie BSM majú obaja účastníci postavenie navrhovateľa tak aj postavenie odporcu.
Rozsah vyporiadania potom nemožno meniť len na základe procesného úkonu jedného z účastníkov. V
tejto veci predmet konania určil navrhovateľ návrhom doručeným súdu 14.3.2011.

Oproti návrhu súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom
dokazovaní má za preukázané, že majetok, ktorý patrí do BSM a ktorý užíva odporkyňa je len spálňový
nábytok a televízor. Vo vzťahu k úvahe, z akých dôvodov súd nemal preukázané, že do BSM patria aj
iné veci v návrhu uvedené napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne odôvodnenie. V tomto smere je
teda rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné.

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 157 O.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie, sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení

rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril
odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom,
ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné

právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom

rozhodovaní vo veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a
ods. 2 O. s. p. rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ňom bude súd prvého stupňa postupovať hore naznačeným smerom, najmä náležitým spôsobom

odôvodní svoje závery vo vzťahu k určeniu, ktoré veci, práva a záväzky uvedené v návrhu možno, či
nemožno zahrnúť do vyporiadania BSM účastníkov.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.