Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/223/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104899705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1104899705.27

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokát, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému: PREMIUM FIT,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 35 817 721, právne zastúpený: JUDr. Dušan
Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného:

UNION poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie
istiny 39.472,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2004 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 39.472,25 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.12.2019 zobral žalobu o zaplatenie 39.472,25 EUR späť
z dôvodu, že strany sporu a spoločnosť Union poisťovňa, a.s. ako intervenient na strane žalovaného
uzavreli Dohodu o urovnaní vzájomných práv a povinností. Žalovaný a intervenient si splnili záväzok

vyplývajúci z uzavretej Dohody a nároky, na ktorých sa písomne zaviazali v celosti zaplatili. Žalobca
uviedol, že ku dňu 20.12.2019 z poistnej udalosti zo dňa 15.01.2004 voči žalovanému neeviduje žiadne
pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zobral žalobcu v celom rozsahu späť a neuplatnil
si náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6.Podľa§146ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V podaní žalobcu doručenom súdu dňa 20.12.2019 žalovaný písomne uviedol, že súhlasí so
zastavením konania.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že strany sporu a spoločnosť Union
poisťovňa, a.s. ako intervenient na strane žalovaného uzavreli Dohodu o urovnaní vzájomných práv a
povinností. Žalovaný a intervenient si splnili záväzok vyplývajúci z uzavretej Dohody a nároky, na ktorých
sa písomne zaviazali v celosti zaplatili. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že zastavenie konania

zavinil žalovaný. Na základe uvedeného by teda súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania,
o výške ktorých by v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol v samostatnom uznesení po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Avšak vzhľadom k tomu, že žalobca si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania a ku
dňu podania späťvzatia žaloby neevidoval žiadne pohľadávky, súd mu nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch

vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2

Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.