Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318203500.6

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci navrhovateľa-manžela: B.. I. T., U.. XX.X.XXXX, R. C. Z.. XXXX/XX, M.,
zastúpený JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova ul. 1, Levice, proti manželke:
G.. G. T., A. N., U.. XX.X.XXXX, R. C. Z.. XXXX/XX, M., zastúpená: JUDr. Pavol Koczán, advokát, so
sídlom Ľ. Štúra 33, 934 01 Levice, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi B.. I. T., U.. XX.X.XXXX, R. C. Z.. XXXX/XX, XXX XX M. zaplatený
súdny poplatok vo výške 66,00 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., Regionálne poštové centrum
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 30.8.2018, domáhal rozvodu
manželstva.

2. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 15.5.2019 pod č.k. 7Pc/8/2018-62, právoplatným dňa
27.5.2019,súdkonanieorozvodmanželstvaprerušilpodľa§98ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na základe dispozitívneho úkonu oboch manželov, a to ich
zhodného návrhu na prerušenie konania o rozvod manželstva.

3. Podľa § 98 ods. 2 CMP súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

4. V danom prípade súd v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 CMP konanie prerušil z dôvodu zhodného
návrhu manželov. V uznesení o prerušení konania boli účastníci poučení o možnosti pokračovania v
konaní, ako aj o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie konania. Nakoľko v danom prípade už
uplynula zákonom stanovená jednoročná lehota od prerušenia konania (dňa 27.5.2020), počas ktorej
účastnícikonania-manželianepodalinávrhnapokračovanievkonaní,súdkonanieorozvodmanželstva
zastavil v súlade s ustanovením § 98 ods. 2 CMP.

5. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

8. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. Následkom
zastavenia konania je vrátenie súdneho poplatku v celom rozsahu len vtedy, ak k zastaveniu konania
došlo pred prvým pojednávaním. V danej veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa však nekonalo,
nakoľko pred zahájením konania došlo k prerušeniu konania. Keďže k zastaveniu konania došlo pred
prvým pojednávaním vo veci, súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok, ktorý zaplatil za návrh na začatie

konania v celom rozsahu t.j. vo výške 66,00 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej
pošty, a.s.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.