Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203963
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6714203963.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu L. L., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom G. N. XXXX/XX, XXX XX K., občana SR, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, o zaplatenie 684,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 684,30 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
z uvedenej sumy od 23. 07. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %,
ktoré je p o v i n n ý nahradiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 17. 03. 2014 prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu domáhal zaplatenia sumy 664,30 Eur, pričom v priebehu konania upravil/upresnil výšku
žalovanej sumy na čiastku 684,30 Eur a to vzhľadom na matematické pochybenie pri pôvodnom výpočte

výšky žalovanej sumy.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

3. Súd vo veci už dvakrát meritórne rozhodol, naposledy rozsudkom 6C/40/2014-91 z dňa 20. 04. 2017,
kedy súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Proti tomuto poslednému rozhodnutiu žalovaný podal
včas odvolanie, pričom súd druhej inštancie uznesením 13Co/379/2017-123 zo dňa 24. 04. 2018 zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, prednesov
právneho zástupcu žalobcu, písomných vyjadrení/podaní oboch právnych zástupcov sporových strán,
listinných dôkazov a to: výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 18. 07. 2013,
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022534, oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022534 a 8200026573,

Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200026573, zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, zmeny návrhu zo dňa 10. 05. 2014, prehľadu splácania
splátkového kalendára revolvingového úveru, prehľadu platieb úverov, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:5. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200022534 bola
podpísaná žalobcom v Banskej Bystrici dňa 05. 06. 2009 a žalovaným v Bratislave dňa 09. 06. 2009. V

časti 5 žiadosti sa uvádza, že dlžník požaduje od žalovaného poskytnutie úveru (úverového limitu) vo
výške 663,88 Eur, kde v žiadosti bola splatnosť úveru dohodnutá na 36 mesiacov s dňom splatnosti
úverovej splátky v mesiaci na 10-teho dňa. Výška mesačnej splátky bola uvedená vo výške 37,38 Eur,
predpokladaná RPMN za úver 68,81 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RPMN za
úver 40,61 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 59,50 %, ročná úroková sadzba

revolvingu 67,95 %.

6. Po vyplnení žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, žalovaný vypracoval už vo finálnej podobe
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200022534, kde
sa však už niektoré údaje o schválenom úvere odlišovali od údajov vyplnených/obsiahnutých v časti 5
„Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur“ uvádzaných v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, kde RPMN úveru pri žiadosti sa uvádza 68,81 %, v údaji v
oznámení o schválení úveru sa uvádza čiastka 68,53 %, v oznámení veriteľa o schválení úveru sa
pri RPMN po vykonaní revolvingu označenej ako predpokladaná výška uvádza 54,95 %, žiadosť o
poskytnutie revolvingovéhoúveruuvádzavýšku59,50%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu savžiadosti
uvádza vo výške 67,95 %, avšak v oznámení veriteľa o schválení úveru sa uvádza sadzba vo výške

67,93 %, v žiadosti sa uvádza predpokadaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 59,50 %,
no v oznámení veriteľa sa táto hodnota už uvádza vo výške 54,95 %. Pokiaľ ide o dátum splatnosti prvej
splátky úveru a dátum splatnosti poslednej splátky úveru, táto sa v žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru vôbec neuvádza, žalovaný ju oznámil len v písomnosti o schválenie úveru dňa 09. 06. 2009.

7.PokiaľideoRevolvingovýúver/Zmluvuorevolvingovomúvereč.8200026573,vtomtoprípadežiadosť
bola podpísaná žalobcom v Banskej Bystrici dňa 11. 12. 2009 a žalovaným v Bratislave dňa 14.
12. 2009. V časti 5 označenej ako „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur“ obsiahnutej v
dotknutej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza poskytnutá čiastka úveru vo výške
1.493,73 Eur, splatnosť úveru - počet splátok 30, splatnosť každej splátky v mesiaci 14. deň, mesačná

splátka vo výške 91,28 Eur, zmluvná odmena vo výške 1.244,77 Eur, predpokladaná RPMN za úver
vo výške 68,83 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,83 %, priemerná RPMN za úver vo výške
48,96%,poskytnutáčiastkarevolvinguvovýške739,39Eur,zmluvnáodmenazaposkytnutie revolvingu
vo výške 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 58,70 %, ročná
úroková sadzba revolvingu vo výške 67,53 %. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva

o revolvingovom úvere č. 8200026573 sa však pri RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška)
uvádza 55,38 % napriek tomu, že v žiadosti je uvádzaná predpokladaná RPMN za úver vo výške 68,83
%.Vdotknutomoznámení savspodnejčastilistinyuvádza,ženazákladežiadostižalobcuozapočítanie
pohľadávky veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky/úveru pri ďalších záväzkov zo Zmluvy o
revolvingovej pôžičke/úvere č. 8200022534 s pohľadávkou žalobcu v podobe nároku na poskytnutie

schválenej výšky úveru, žalovaný započítava pohľadávku veriteľa z uvedenej zmluvy vo výške 1.121,40
Eur (33.783,30 Sk) s pohľadávkou žalobcu voči veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 1.493,73
Eur. Po vykonanom započítaní výška pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200026573
predstavuje 372,33 Eur.

8. Žalobca v rámci dokazovania v pozrušujúcom konaní poukázal na to, že v prejednávanom prípade
sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetné zmluvy
však neobsahujú viacero obligatórnych náležitostí v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, na základe čoho je tieto potrebné považovať za bezúročné a bezpoplatkové. Ďalej poukazuje

na to, že odplata za poskytnutie úverov je v prejednávanom prípade v rozpore s dobrými mravmi, čo
odôvodnil tým, že v predmetných zmluvách je výška úrokovej sadzby uvedená v miere viac ako 68 %,
pričom v čase uzavretia predmetných úverových zmlúv táto na finančnom trhu dosahovala úroveň cca
11,5 %, o čom svedčí aj prehľad vydávaný Národnou bankou Slovenska, pričom v zmysle ustanovenej
judikatúry môže byť u nebankových spoločností úroková miera vyššia, ako je tomu v prípade

bánk, avšak táto nesmie presahovať dvojnásobok priemernej úrokovej miery poskytovanej bankami.
V prejednávanom prípade táto úroková miera presahovala priemernú úrokovú mieru poskytovanú
bankovým inštitútom takmer 6-násobne, čo je v zjavnom rozpore s dobrými mravmi, a preto takúto
dohodu o výške odplaty je potrebné považovať za neplatnú. Ďalej poukázal na to, že v prejednávanomprípade nedošlo k platnému uzavretiu úverových zmlúv z dôvodu, že žalobca vo svojich žiadostiach
o poskytnutie úverov vyplnil parametre požadovaného úverového produktu, čo je potrebné považovať
za návrhy na uzavretie úverových zmlúv. Následne návrhy žalovaný prijal a to tak, že do bodu 6

úverových zmlúv obsiahol parametre schválených úverov, pričom však niektoré parametre obsiahnuté v
bode 6 (prijatie návrh na uzavretie zmlúv) sa odlišujú od parametrov obsiahnutých v bode 5 úverových
zmlúv (návrhov na uzavretie zmlúv). Z predmetného jednoznačne vyplýva, že žalovaný neprijal návrh na
uzavretie zmlúv bez výhrad a bez dodatkov, a teda jeho prijatie návrhov na uzavretie zmlúv sa považuje
za nové návrhy, ktoré však žalobca nikdy neprijal a už vôbec nie písomne tak, ako to predpokladá

platná právna úprava. Z toho titulu potom nedošlo k platnému uzavretiu úverových zmlúv. Na základe
uvedených skutočností podľa názoru žalobcu/jeho právneho zástupcu žalovaný nemá žiaden nárok na
plnenie nad rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov.

9. V doplňujúcom prednese právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o Revolvingový úver č.
8200022534 zo dňa 09. 06. 2009, resp. 05. 06. 2009, je pravdou, že poskytnutá čiastka úveru je na

prvej strane uvádzaná číselne 663,88 Eur, avšak s odkazom na druhú stranu predmetnej revolvingovej
zmluvy si poskytovateľ „zrazil“ titulom možnosti odkladu splátok sumu 107,78 Eur a za poskytnutie
služby spočívajúce v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 65,33 Eur. Reálne teda
žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 490,77 Eur.

10. Pokiaľ ide o Revolvingovú zmluvu č. 8200026573 zo dňa 11. 12. 2009, resp. 14. 12. 2009 je pravdou,
že na prvej strane sa uvádza poskytnutá čiastka úveru vo výške 1.493,83 Eur, avšak tak ako to vyplýva
z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi pod údajmi o schválenom úvere, sám poskytovateľ
úveru/žalovaný uvádza, že na základe žiadosti žalobcu o započítanie pohľadávky veriteľa v podobe
nesplatených splátok pôžičke úveru v prípade ďalších záväzkov zo zmluvy o revolvingovej pôžičke/

úvere č. 8200022534 s pohľadávkou žalobcu v podobe nároku na poskytnutie schválenej výške úveru
žalovanýzapočítalpohľadávkuveriteľazuvedenejzmluvyvovýške1.121,40Eurspohľadávkoužalobcu
voči veriteľovi na poskytnutie úveru vo výške 1.493,73 Eur. Po vykonanom započítaní výška žalobcovej
pohľadávky zo zmluvy potom predstavovala 372,33 Eur. Od tejto čiastky potom žalobca odpočítal sumu
147,88 Eur a 80,66 Eur v zmysle bodu 8.1. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, kde potom

rozdiel predstavoval sumu vo výške 143,79 Eur, ktorá bola identickou sumou, ktorú fyzicky žalobca od
žalovaného reálne dostal. Pokiaľ išlo o mechanizmus výpočtu, právny zástupca žalobcu uviedol, že
žalobca dostal z prvej revolvingovej zmluvy sumu vo výške 490,77 Eur a z druhej revolvingovej zmluvy
sumu vo výške 143,79 Eur, teda úhrnom dostal sumu 634,56 Eur. Tieto skutočnosti v zásade žalovaná
strana ani nerozporovala.

11. Pokiaľ ide o úhrady, žalobca pri Revolvingovom úvere č. 8200022534 uhradil sumu 1.346,18 Eur,
z toho 1.121,40 Eur bolo započítané z Revolvingovej zmluvy č. 8200026573. Bezdôvodné obohatenie
potom vzniklo vo výške 855,41 Eur; v prípade Revolvingovej zmluvy č. 8200026573, tu mu bola
poskytnutá žalovaným reálne suma vo výške 143,89 Eur, no žalobca uhradil čiastku vo výške 1.094,08

Eur, avšak pretože suma vo výške 1.121,40 Eur bola započítaná zo zmluvy č. 8200026573, zo strany
žalobcu došlo na Revolvingový úver/zmluvu č. 8200022534 k úhrade prvých šiestich splátok a zvyšné
splátky boli započítané zo Zmluvy č. 8200026573 vo výške 1.121,40 Eur; a na Zmluvu č. 8200026573
bolo uhradených 1.094,08 Eur. Súhrnne to znamená, že zo strany žalobcu bolo uhradených celkovo
1.318,86 Eur, žalovaný reálne poskytol žalovanému finančnú čiastku vo výške 634,56 Eur tak, že nad

rámec tejto sumy sa žalovaný bezdôvodne obohatil a to vo výške rozdielu 684,30 Eur.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy a to od 22. 07. 2013
dozaplatenia,tvrdiac žeideodeňnasledujúcipodni,dokedymalnazákladevýzvyžalobcuadresovanej
žalovanému dobrovoľne bezdôvodné obohatenie vydať. Vo vzťahu k dátumu odkedy požadoval žalobca

priznať úrok z omeškania, jeho právna zástupkyňa poukázala na výzvu v elektronickej podobe, ktorá
bolasúdudoručenáspolusožalobnýmnávrhom.Ideovýzvuzodňa18.07.2013,ktoráboladoručovaná
žalovanému. To že sa dostala do jeho fyzickej dispozície svedčí následná odpoveď/reakcia žalovaného,
ktorá bola súdu ako listina predložená.

13. Žalovaný zotrval na svojich prednesoch, ktoré vypracoval a súdu v písomnej podobe doručil v rámci
predzrušujúcich konaní. Žalovaný popieral dôvodnosť žaloby tak po stránke skutkovej, ako aj právnej.
Z listín predložených žalobcom vyplývajú také skutočnosti, ktoré popierajú tvrdenia žalobcu; z týchto
ani nie je preukázané, že sú vôbec dokázané tvrdenia žalobcu, žalobca údajne nevychádzal z obsahuuzavretých zmlúv a z toho čo bolo medzi stranami dohodnuté; na pojednávaní dňa 12. 11. 2018
prítomný zástupca žalovanej strany sa v rámci svojho prednesu obmedzil len na problematiku termínu
konečnej splatnosti, ktorý podľa neho bol uvedený aj v oznámení veriteľa, ktorý bol v zmysle bodu

13 zmluvy a bodu 7 zmluvných dojednaní súčasťou zmluvy. V oznámení veriteľa bol termín konečnej
splatnosti uvedený explicitne. Pokiaľ ide o výšku RPMN uvádzanú v zmluve, resp. úrokovej sadzby,
zákon v inkriminovanom čase určoval celkovú ročnú odplatu za poskytnutie úveru - priemernú, a táto
bola v danom období 48,96 %, ktorá nebola podľa jeho názoru podstatne prevýšená.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52a OZ v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom do 22.12.2015, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ v znení účinnom do 22.12.2015, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom do 22.12.2015, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú

možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné

plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

24. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

25. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia Vlády SR, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v

a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,

b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na

obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa
vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa

vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

26. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia Vlády SR, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

27. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo

pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

28. Podľa § 39 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 37 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 22.12.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),y.31. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

32. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

35. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015, celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

36. Podľa § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015, ročnou
percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

37. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

38. Podľa § 9 ods. 7 (prvá veta pred bodkočiarkou) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 22.12.2015, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy
zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona.

39. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

40. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o
ochrane spotrebiteľa“), od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo
výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene
vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

41. Podľa § 43a OZ v znení neskorších predpisov, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

42. Podľa § 43c OZ v znení neskorších predpisov, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.43. Podľa § 44 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.

44. Podľa § 44 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

45. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie

46. Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

47. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

48. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

49. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

50. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

51. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

52. Súd vykonal dokazovanie jednak prednesom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, pričom
všetky dotknuté revolvingové zmluvy a súvisiace dokumenty preskúmal v kontexte zhora citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k

záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celej výške ako si sumu voči žalovanému uplatnil.

53. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere
písomnú formu a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 predmetného zákona. Podstatné náležitosti
zmluvy musia byť výsledkom zhodné prejavu vôle oboch zmluvných strán a nemôže byť ich určenie a

doplnenie ponechané na svojvôli veriteľa, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Kontraktačný
mechanizmus uzatvárania zmlúv upravuje OZ v § 43a nasl., v zmysle ktorých ustanovení prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy (akceptácia) nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi (t.j. doručením akceptácie) a týmto okamihom je potom zmluva uzavretá.
Pokiaľprijatienávrhuobsahujezmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrhanauzavretie

zmluvy sa potom vyžaduje akceptácia zmeneného návrhu zo strany pôvodného navrhovateľa (v danom
prípade žalovanej), pričom jeho mlčanie alebo jeho nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie nového
návrhu.

54. V zmysle § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. Súd mal za to, že bod 13 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru nieje súladný s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka, naopak je v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko veriteľovi (žalobcovi) umožňuje v zásade doplniť akékoľvek údaje do bodu 6 žiadosti, ktoré
nebudú korešpondovať s údajmi v (bode 5) návrhu /žiadosti spotrebiteľa. Pri bode 6 žiadosti/návrhu je

dokonca zdôraznené ako informatívny oznam pre dlžníka (žalobcu), že údaje o schválení revolvingovom
úvere nemá vypĺňať. Z listinných dôkazov má súd za preukázané, že v každom z oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi (vo všetkých štyroch revolvingových úveroch) nie je súlad údajov o schválení
úveru pri RPMN o vykonaní revolvingu - predpokladanej výške s údajmi uvádzaných v bode 5 žiadosti/
návrhu o poskytnutí revolvingového úveru. Súd ďalej poukazuje že v oznámeniach veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi sú dokonca uvedené iné údaje ako boli uvedené v žiadosti o návrhu napr. o dátume
splatnosti prvej splátky, dátum splatnosti poslednej splátky atď.

55. To, že predmetné ustanovenie bodu 13 návrhu/žiadosti sa neprípustne odkláňa od ustanovení
Občianskeho zákonníka o spôsobe uzavretia zmluvy v neprospech spotrebiteľa potvrdzuje aj
skutočnosť, že podľa Zmluvných dojednaní (bod 2.1) mal žalovaný vopred súhlasiť s tým, aby žalobca

(veriteľ) schválil iné parametre požadovaného úveru ako uviedol žalovaný v žiadosti (čo samo o sebe je
odmietnutím návrhu v zmysle OZ) bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností žalobcu.

56. Podľa čl. 2, bod 2.2 Zmluvných dojednaní tak mali byť konkrétne (zákonné) náležitosti spotrebiteľskej
úverovej zmluvy, na ktorých sa mali zmluvné strany ako výsledok ich konsenzu a teda ich zhodného

súhlasného prejavu vôle (písomne) dohodnúť, len jednostranne určené žalobcom a tento ich mal
následne len oznámiť žalovanému. Je absolútne neprípustné a v neprospech spotrebiteľa, aby takto
malo dôjsť k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy potom, ako žalobca doplní do zmluvy, resp. uvedie
v jednostrannom úkone (Oznámení o schválení úveru) nové alebo iné údaje, čo sa naviac nemalo
považovať za porušenie povinnosti žalobcu a tieto (aj zmenené a nové doplnené údaje) mal žalobca len

oznámiť (jednostranným úkonom) žalovanému.

57. Na základe skutočností zhora uvádzaných mal súd za to, že nedošlo k platnému uzavretiu
(obligatórne písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedený právny stav v minulosti už riešili aj
druhoinštančné súdy a to Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/755/2015

zo dňa 27.01.2016 a Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 19Co/197/2017 zo dňa
26.04.2018.

58. Ako už bolo totiž vyššie uvedené, konkrétne (zákonné) náležitosti spotrebiteľskej úverovej
zmluvy (termín splatnosti splátok, termín konečnej splatnosti úveru, výšku úroku), na ktorých sa

mali zmluvné strany ako výsledok ich konsenzu a teda ich zhodného súhlasného prejavu vôle
dohodnúť, boli len jednostranne určené žalobcom (čo nemožno považovať za dojednanie zmluvných
strán - dvojstranný právny úkon) a teda nedošlo k dohode zmluvných strán na týchto povinných
náležitostiach spotrebiteľskej úverovej zmluvy, čo v prípade platného uzavretia zmluvy spôsobuje „ex
lege“ bezúročnosť úveru a jeho bezpoplatkovosť.

59. Pokiaľ ide o samotnú „Dohodu o poskytovaní služieb“, z dôvodu neplatnosti hlavnej zmluvy (Úverová
zmluva), nemôže byť platná ani táto dohoda, nakoľko sa viaže na existenciu samotnej Úverovej zmluvy.
Naviac, súdu je z vlastnej činnosti ako aj z činnosti ostatných súdov známe, že je pre rozpor s dobrými
mravmi ako aj v zmysle § 37 OZ neplatná. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na závery Krajského súdu

v Prešove v rozsudku č.k. 19Co/197/2017 zo dňa 26.04.2018 a Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15Co/39/2016 z 23.02.2016. Touto dohodou žalobca obchádza ustanovenie OZ o najvyššej prípustnej
výške odplaty (§53 ods. 6 OZ), čo priamo zakazuje § 9 ods. 7 a 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobcapodľanázorusúdužalovanému„vnútil“ajinýúkonakoten,ktorýbolpripodpiseúverovejzmluvy
vo sfére záujmu žalovaného, ktorý len podpisoval žalobcom vopred pripravené formulárové zmluvy, bez

možnosti zasiahnuť do ich obsahu. Nemožno opomenúť skutočnosť, že súdu je z jeho vlastnej činnosti
známe, že spotrebitelia o takýto druh služby žalobcu reálne „nežiadali“, avšak keby predpripravenú
formulárovú žiadosť o uzavretie takejto dohody nepodpísali, úver by im nebol poskytnutý a teda nemali
možnosť takéto „služby“ odmietnuť. Ide teda v zmysle § 53 ods. 4 OZ o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko podľa názoru súdu boli žalovanému zo strany žalobcu „doplnkové služby“ nanútené a nedošlo k

slobodnému prejavu vôle zo strany žalovaného, tieto služby neboli individuálne so žalovaným dojednané
a žalobca opak nepreukázal. Predmetná dohoda sa prieči aj dobrým mravom - podľa názoru súdu ide
o účelovo vymyslené „služby“, ktoré navýšili splátky úveru skoro o 100 %, pričom je zrejmé, že tieto
splátky mal žalovaný platiť aj v prípade, že by reálne k poskytnutiu žiadnych „služieb“ zo strany žalobcupočas trvania zmluvného vzťahu nedošlo a teda žalovaný by reálne protiplnenie za svoje platby ani
nemusel dostať. Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v bode 5 žiadosti (návrhu) pri
„navrhovanej“ výške splátky sa automaticky rátalo aj s uzavretím Dohody o poskytnutí služby (o tom

svedčí samotná výška splátky, zahŕňajúca aj výšku splátky podľa Dohody o poskytovaní služieb). Hoci
žalobca „naoko“ formuláciou v bode 5 „mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní
služieb, ak bude uzavretá“ vyvoláva dojem, že ide o fakultatívnu možnosť, v bode 6 žiadosti (návrhu)
sa už formuláciou „mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb“ automaticky
s uzavretím Dohody o poskytovaním služby počíta dopredu.

60. Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal jednoznačne za preukázané, že sporové strany
v minulosti uzatvorili medzi sebou dve revolvingové úverové zmluvy s charakterom spotrebiteľských
zmlúv.

61. V prípade Revolvingového úveru č. 8200022534 zo dňa 09. 06. 2009/05. 06. 2009 reálne žalovaný

žalobcovi poskytol úver vo výške 490,77 Eur.

62. Pokiaľ ide o Revolvingový úver č. 8200026573 zo dňa 11. 12. 2009/14. 12. 2009, žalovaný poskytol
žalobcovi reálne úver vo výške 143,79 Eur.

63. S poukazom na zhora uvedené, ako aj súdom uvádzanú právnu argumentáciu a platnú právnu
úpravu má súd za to, že žalovaná suma vo výške 684,30 Eur je plne opodstatnená a dôvodná. Z tohto
titulu súd potom žalobe ako dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

64. Súd zároveň priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo žalovanej sumy,

avšak odo dňa 23. 07. 2013 a nie tak, ako to požadoval žalobca odo dňa 22. 07. 2013, pretože pokiaľ
mal žalovaný v zmysle výzvy žalobcu vydať mu bezdôvodné obohatenie v požadovanej výške v lehote
do 22. 07. 2013, prvým dňom omeškania bol až nasledujúci deň, teda 23. 07. 2013. Z tohto dôvodu súd
potom v prevyšujúcej časti žalobu (1 deň) zamietol.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. S poukazom na výsledok sporu, majúc za to že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je povinný zaplatiť v lehote do

15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).