Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212046
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: J. F., N.. XX.XX.XXXX,

A. W. XX, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom
Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, v konaní o náhradu za obmedzovanie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.112,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1.112,42 Eur odo dňa 04.05.2017 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov, ktoré sú predmetom sporu v konaní, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 04.05.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „. Č. XXX, orná
pôda o výmere X.XXX V., katastrálne územie Solivar, zapísanej na Liste vlastníctva Č. XXX o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 2/4, podielovým spoluvlastníkom parcely K. - Z. Č. XXX, orná pôda o
výmere X.XXX V. a podielovým spoluvlastníkom parcely K. - Z. Č. XXX, orná pôda o výmere XXX V.,
katastrálne územie Solivar, zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 32/48. Žalobca na základe darovacej zmluvy daroval vyššie uvedené pozemky svojej vnučke M.
B., pričom Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor rozhodnutím číslo M. XXXX/XXXX zo dňa 11.08.2015
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetným pozemkom v prospech
M. B.. Na predmetných pozemkoch sa nachádza kanalizačný zberač G vo vlastníctve žalovaného,

ktorý je súčasťou vodohospodárskej stavby W. - B., K. X B.. Kanalizačný zberač sa nachádza
na časti pozemkov vyznačených podľa Geometrického plánu Č. XXX-XX-XXX-XX-XX vyhotoveného
spoločnosťou Geodézia, a.s. Prešov v máji 93. Kanalizačný zberač sa nachádza na pozemkoch o
výmere 734 m2, pričom na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 441,82 m2. Žalovaný
užíva pozemky žalobcu bez právneho dôvodu bez toho, aby mal so žalobcom uzatvorenú platnú
nájomnú zmluvu, čím sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Okresný súd Prešov vo
veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 16.10.2015 tak, že žalobu zamietol, nakoľko

mal za preukázané, že žalovaný užíva pozemky na základe zákonného vecného bremena. Proti tomuto
rozsudku podal žalobca odvolanie, pričom Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XXCo/XX/XXXX
zo dňa 29.11.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Týmto návrhom sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanéhoza užívanie pozemkov v jeho vlastníctve tak, ako tomu bolo vo vyššie uvedenom konaní pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX za obdobie od 03.05.2015 do 10.08.2015, t. j. za 100 dní. Eventuálne, v prípade posúdenia
uplatneného nároku žalobcu ako náhrady za vecné bremeno, sa žalobca domáha vydania náhrady za

vecné bremeno za obdobie od 06.03.2015 do 10.08.2015.

2. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 07.09.2017, žalobca navrhol zmenu žaloby a požadoval,
aby súd zaviazal žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.112,42
Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 04.05.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 15.02.2018, v ktorom
žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v záujmovom území sa nachádza kanalizačný zberač a vlastníkom
predmetnej vodohospodárskej líniovej stavby je žalovaný. Užívanie predmetnej stavby bolo povolené
do užívania rozhodnutím K. M. T. XXXX. Žalovaný prevádzkovaním uvedenej vodohospodárskej
infraštruktúry vykonáva povinnosť uloženú mu zákonom. Predmetom tohto konania je posúdenie

právneho nároku žalobcu za obdobie od 04.05.2017. Je zrejmé, že v zmysle ustanovenia § 42
ods. 6 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, oprávnenia k
cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona
ostávajú nedotknuté. Zákonné vecné bremeno podľa žalovaného v tomto prípade nevznikne spätne
ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o povolení stavby do užívania, ale vzniklo účinnosťou Zákona č.

199/1995 Z.z., t. j. od 01.10.1995. Podľa ustanovenia § 37a ods. 1 Zákona č. 138/1973 Zb. o vodách,
ktorý nadobudol účinnosť 01.10.1995, vodovodné a kanalizačné stavby, ktoré sú vodohospodárskymi
líniovými stavbami a ich výstavba je vo verejnom záujme, možno zriaďovať a prevádzkovať na cudzích
nehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom z povolenia na vodohospodárske dielo podľa ustanovenia
§ 9. Podľa ustanovenia § 37a ods. 3 Zákona č. 138/1973 Zb. o vodách, povinnosti vlastníka podľa

odseku 1 sú vecným bremenom podľa osobitných predpisov. Právny vzťah je potrebné posudzovať
podľa obsahu, nie podľa jeho názvu. Definícia vecného bremena je upravená v ustanoveniach §
151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo

patria určitej osobe. Podľa názoru žalovaného oprávnenia prevádzkovateľa verejného vodovodu a
verejnej kanalizácie upravené v ustanovení § 20 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, zodpovedajú definícii zákonného vecného bremená.

4. Súd na deň 20.06.2018 nariadil pojednávanie vo veci samej, na ktoré sa ustanovil žalobca spolu

so svojím právnym zástupcom. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalovaný, ktorému
predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 09.05.2018, čo vyplýva z obsahu
súdneho spisu. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní žalovaný neospravedlnil, pojednávanie z
dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného. Až po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej bolo súdu v písomnom podaní zo dňa

26.06.2018 doručené ospravedlnenie žalovaného. Žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní z dôvodu, že pracovníčka žalovaného bola nútená odísť pred začiatkom pojednávania vo
veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. D.. XXC/XXXXXXX z dôvodu fyzickej nevoľnosti z
pojednávania.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §

76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

8. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu svyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak
bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa

za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

11. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Podľa § 458 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Rozsudkom pre zmeškanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami možno spor rozhodnúť,

keď už súd vo veci nariadil pojednávanie a žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Bez procesnej
aktivity žalobcu nie je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto
možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane znevýhodnil žalovaného. Zákonné podmienky § 274 CSP
musia byť splnené kumulatívne.

16. Súd rozsudkom pre zmeškanie môže rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, nemusí ísť o prvé
pojednávanie, ak sú obligatórne splnené tieto podmienky:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci mal riadne a včas vykázané doručenie
predvolania a bol poučený o procesných následkoch svojho nedostavenia sa na pojednávanie. V
tomto prípade žalovaný si prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 09.05.2018, svoju neprítomnosť

ospravedlnil až v písomnom podaní zo dňa 26.06.2018, t.j. po rozhodnutí súdu. V predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný upozornený o možnosti súdu v prípade jeho neprítomnosti na pojednávaní,
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
b) žalovaný svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil v čase rozhodovania súdu.
V tomto prípade sa za včasné ospravedlnenie považuje len také, ktoré bolo súdu doručené do začatia

pojednávania vo veci samej. Súd ku dňu svojho rozhodnutia a ku dňu vyhlásenia rozsudku nemal k
dispozícii ospravedlnenie neúčasti žalovaného na tomto pojednávaní.17. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a rozhodol v neprospech žalovanej
touto skrátenou formou rozsudku. Rozhodnúť touto formou rozsudku navrhol právny zástupca žalobcu
na pojednávaní.

18. V neposlednom rade súd považuje za potrebné poukázať aj na princípy stanovené v článku 8
a 17 CSP. Súd má konať hospodárne a bez zbytočných prieťahov. V tomto prípade na pojednávaní
dňa 20.06.2018 právny zástupca žalobcu mal za to, že sú splnené všetky procesné podmienky na
rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného postupom podľa § 274 CSP. Súd

pri novej právnej úprave Civilného sporového poriadku mal za to, že sú splnené procesné podmienky
na rozhodnutie súdu touto formou rozsudku, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
zmysle žaloby vrátane príslušenstva.

19. Zároveň v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodol súd o nároku žalobcu na trovy konania vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).