Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8417204863.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v spore žalobcu JUSTRINON

MANAGEMENT s. r. o., so sídlom: U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČO:
292 16 842 právne zastúpený advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Sliezska
9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanej R.F. Y.ej, nar. XX. XX. XXXX, bytom R. Q., o
zaplatenie 76 523,06 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 76 523,06 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 61 027,60 CZK od 02. 06. 2015 do zaplatenia a s úrokom z poskytnutého úveru
vo výške 23,88 % ročne zo sumy 61 027,60 CZK od 02. 06. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní

odo dňa doručenia tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 12. 06. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
76523,06 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o kreditnej karte a kartovom účte (pre fyzické

osoby) z 28. 05. 2014, na základe ktorej bol žalovanej otvorený a vedený kartový účet a poskytnutý
úver do výšky úverového limitu 6000 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky
pre vedenie kartového účtu a pre vydávanie a používanie kreditných a charge kariet. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver vrátane príslušenstva riadne a včas a v súlade so Zmluvou a obchodnými
podmienkami. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, svoje povinnosti riadne neplnila
a nehradila splátky v súlade so zmluvou. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 28. 08. 2014
bola pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu s účinnosťou od 01. 06. 2015, čo bolo žalovanej

oznámené listom zo dňa 17. 06. 2015. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavovala čiastku
76 523,06 Kč, pričom suma 61 027,60 Kč je zostatok nesplatenej istiny, suma 13 333,65 Kč je úrok
z úveru, suma 2 161,81 Kč je úrok z omeškania. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z úveru, a to odo
nasledujúceho po dni postúpení pohľadávky z dlžnej istiny vo výške 23,88 % ročne zo sumy 61 027,60
Kč od 02. 06. 205 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 61 027,60 Kč od
02. 06. 2015 do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu sp. zn. 2Csp/186/2017-46 zo
dňa 07.03.2018, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 03.02.2020, pretože sa ho žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o kreditnej karte a

kartovomúčte(prefyzickéosoby)zodňa20.10.2014,Obchodnýmipodmienkamiprevedeniekartového
účtu a pre vydávanie a používanie kreditných a charge kariet, relevantnou časťou histórie úverového
účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru zo 17. 06. 2015,
sadzobníkom poplatkov Českej sporiteľne, a.s. - pre bankové obchody a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 28. 05. 2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o kreditnej karte a
kartovom účte (pre fyzické osoby), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou
úveru na kartovom účte do výšky limitu kartového účtu 6000 Kč, ktoré bola žalovaná oprávnená čerpať
prostredníctvom karty. Žalovaná sa zviazala splácať úver spolu s dohodnutým úrokom a hradiť ceny za
úkony súvisiace s poskytnutím úveru. Úroková sadzba bola dohodnutá ako nemenná vo výške 23,88
% ročne. Žalovaná prekročila povolený úverový rámec, čím vznikol na jej účte nepovolený debetný

zostatok, ktorý právny predchodca žalobcu previedol na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených
debetných pohľadávok. K tomuto dňu predstavoval debetný zostatok sumu 61 027,60 Kč a úrok z
nepovoleného debetu 6 594,29 Kč. O tomto bola žalovaná oboznámená výzvou zo dňa 12. 12. 2014.
Všetky tieto skutočnosti mal súd preukázané výpisom z účtu žalovanej. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila
a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 01.

06. 2015 postúpená na súčasného žalobcu, o čom bol žalovaná oboznámená listom zo dňa 17. 06. 2015.

7. Žalobca vyzval žalovanú výzvou z 22. 06. 2015 k zaplateniu dlžnej čiastky, k úhrade dlžnej sumy zo
strany žalovanej nedošlo.

8. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, pretože svoj záväzok v stanovenej lehote nezaplatila.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

9. Žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaná má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej
republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu.

10. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaná má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Zo Záverečných ustanovení Obchodných podmienok čl. 39, ktoré sú súčasťou zmluvy o kreditnej karte

a kartovom účte z 28. 05. 2014 vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právom
Českej republiky.

Na základe uvedeného, preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany
dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

12. V danom spore je nespornou skutočnosťou, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola 28. 05. 2014 uzatvorená zmluva o kreditnej karte a kartovom účte (pre fyzické osoby), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver na kartovom účte do výšky 6 000 Kč, ktoré bola žalovaná
oprávnená čerpať platobnou kartou. Žalovaná poskytnutý úver vyčerpala, prekročila povolený úverový
rámec, v dôsledku čoho jej vznikol na účte nepovolený debetný zostatok, avšak vyčerpané prostriedky

nevrátila žalobcovi riadne a včas. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, t. j. ku 01. 06. 2015, kedy bola
pohľadávka postúpená na žalobcu, predstavoval celkový dlh žalovanej voči žalobcovi sumu 76 523,06
Kč a keďže žalovaná tento dlh nesplnila, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na
úhradu dlžnej istiny vo výške 76 523,06 Kč a zmluvného úroku od 02. 06. 2015 do zaplatenia zo sumy
61 027,60 Kč vo výške 23,88 % ročne, pretože takéto úroky medzi účastníkmi konania boli dohodnuté.

13.Podľaust.§365zák.č.513/1991Sb.ObchodnéhozákonníkaČeskejrepubliky,dlžníkjevomeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky (Zákon číslo 40/1964 Zb.) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací

predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 180/2013 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou posledný deň kalendárneho polroku,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškania, zvýšenej o osem percentuálnych

bodov.

Žalovaná svoj dlh neuhradila riadne a včas a preto sa dostala do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem
istiny a bežného zmluvného úroku zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úrokov z omeškania od 02. 06.
2015 do zaplatenia zo sumy 61 027,60 Kč vo výške 8,05% p. a., pričom výška úroku je v každom

kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, závislá na výške REPO sadzby vyhlasovanej
Českou národnou bankou zvýšenou o 8 % bodov.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 76 523,06 Kč s príslušenstvom. Súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 100 %.Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu O výške trov konania súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.