Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Cpr/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201255
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519201255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu V. M.Á.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., právny zástupca: Mgr. Ing. Juraj Trokan, IČO: 42 403 375,
Vajanského 6718/10, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Peter Ševčík - Clean Service, IČO: 43 451 411,
Vrbovská cesta 2609/86, 921 01 Piešťany, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru označené ako Okamžité ukončenie
pracovnej zmluvy zo dňa 10.05.2019, j e n e p l a t n é.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru, doručené žalobkyni dňa 10.05.2019, je neplatné.
2. Žalobu odôvodnila tým, že bola u žalovaného zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa

01.02.2019. Dňa 10.05.2019 bol žalobkyni doručený dokument označený ako „Okamžité ukončenie
pracovnej zmluvy“, z ktorého vyplynulo, že žalovaný so žalobkyňou okamžite ukončuje pracovný pomer
z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny (opúšťanie pracoviska, zatajenie kľúčov, vynášanie
informácií). Dôvody rozviazania pracovného pomeru nie sú pravdivé a ani nie sú spôsobilé byť dôvodmi
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Voči skončeniu pracovného pomeru podala žalobkyňa
vyjadrenie nazvané ako „odvolanie“ zo dňa 16.05.2019, ktoré si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

Žalobkyňa trvá na ďalšom zamestnávaní. Predložila nasledovné listiny, ktoré žiada vykonať ako dôkaz:
Pracovná zmluva zo dňa 01.02.2019, Okamžité ukončenie pracovnej zmluvy zo dňa 10.05.2019,
Odvolanie zo dňa 16.05.2019.
3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 30.08.2019 s tým, že v
čísle paragrafu 228a Zákonníka práce došlo k preklepu, ale žalobkyňa vedela akú pracovnú zmluvu
podpisuje, takže táto námietka je neopodstatnená. Žalobkyňa mohla pracovisko opustiť len vtedy, ak je
prevádzka v stave, v akom bolo dohodnuté, teda bez vzniku reklamácií, čo žalobkyňa nedodržala a bola

na to viac krát upozorňovaná. Odovzdanie kľúčov vybavoval s prevádzkarkou, lebo ako vedenie musel
mať zabezpečený prístup do prevádzky. Prevádzkarka oznámila, že kľúče má p. A.. Ten ich zrejme
odovzdal žalobkyni, čo ona zatajila a kľúče zamestnávateľovi neodovzdala. Na otázku, ako sa tam vie
dostať uviedla, že pozná údržbárov a tí ju tam vpustia. Žalobkyňa odokryla cenovú ponuku a faktúru,
pričom tieto informácie posunula ďalším zamestnancom. So žalobkyňou riešil reklamácie a nekvalitne
odvedenú prácu takmer každý deň, mala aj konflikty s kmeňovými zamestnancami aquaparku. Žiadal

žalobu zamietnuť. Ako dôkaz predložil: reklamácie zasielané na e-mail, čestné vyhlásenie p. B., ktorého
žalovaný označil ako obchodný partner.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 01.02.2019 súd zistil, že žalobkyňa uzavrela pracovný pomer so
žalovaným ako zamestnávateľom na pozícii: upratovačka s nástupom do práce dňa 04.02.2019, na dobu
určitú do 03.02.2020.

6. Z listiny - Okamžité ukončenie pracovnej zmluvy zo dňa 10.05.2019 súd zistil, že je koncipovaná
ako dvojstranný právny úkon, v závere listiny je vyznačený priestor pre podpis zamestnávateľa a
zamestnanca. Listina je však podpísaná len zo strany zamestnávateľa. V úvode listiny je označenie §
228a Zákonníka práce (pozn. upravuje dohodu o pracovnej činnosti). Z čl. I ods. 1 listiny vyplýva, že
zamestnávateľ rozväzuje pracovný pomer so zamestnancom s okamžitou platnosťou z dôvodu hrubého

porušenia pracovnej disciplíny (opúšťanie pracoviska pred skončením pracovnej doby, zatajenie
držania kľúčov od prevádzky a vynášanie informácií) a nevykonávanie dohodnutých prác, za ktoré bol
hodnotený. Podľa ods. 2 pracovná zmluva končí dňa 10.05.2019. Podľa bodu II ods. 1 toto ukončenie
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami.
7. Z listiny - Odvolanie voči výpovedi za hrubé porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 16.05.2019
vyplynulo, že ju žalobkyňa adresovala žalovanému s tým, že nemá vedomosť o tom, že by porušila

pracovnú disciplínu. Pracovisko opúšťala vždy po dohode so zamestnávateľom, kľúče obdržala od
zástupcuriaditeľkyaquaparku.Ovynášaníakýchkoľvekinformáciínemávedomosť,pracovnépovinnosti
si plnila svedomito, nikdy nemala žiadne reklamácie na prácu. Skončenie pracovného pomeru považuje
za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní. Z kópie priloženej obálky je zrejmé, že žalovaný si zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

8. Z čestného prehlásenia Ľ. B. zo dňa 26.08.2019 vyplynulo, že všetky tvrdenia uvedené vo vyjadrení
k žalobe sú pravdivé. Pri situáciách bol prítomný osobne a môže potvrdiť, že žalobkyňa konala proti
predpisom firmy a v nesúlade s pracovnou zmluvou.
9. Z e-mailov zo dňa 26.02.2019 a 11.03.2019 adresovaných žalovanému zo strany prevádzkara T. P. &.
B.žalovanémujezrejmé,ževytýkanedostatkyupratovacíchslužieb.Meno žalobkynevňomspomenuté

nie je.
10. Z preberacieho protokolu spísaného medzi Aqua Wellness Trnava, spol. s r.o. a žalovaným zo dňa
20.05.2019 a 01.07.2019 je zrejmé, že bolo potvrdené odovzdanie kľúčov od zamestnaneckého vchodu,
miestnosti pre upratovačky atď. Z listiny nevyplýva, že by kľúče prevzala žalobkyňa.
11. Na pojednávanie dňa 04.05.2020 sa žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia. Na pojednávaní bola

vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že 10.05. ešte pracovala nočnú zmenu, pán Ševčík bol upozornený,
že sú zle položené koberce, ale to robila jej kolegyňa. Už počas zmeny prišiel a atakoval ju, až plakala.
V aquaparku mala dobré vzťahy, pracovala tam 3 roky. Často krát musela pracovať aj 7 dní v týždni.
V pondelok 13.5. jej začala PN, mávala závrate, o čom informovala aj zamestnávateľa. PN riadne
odovzdala ale neskôr som sa dozvedela, že žalovaný si nesplnil povinnosť a neodovzdal ju na sociálnu

poisťovňu, následkom čoho jej nebola vyplatená náhrada mzdy. Hoci som 10.05. ešte pracovala, 14.05.
v utorok jej prišla poštou výpoveď, z ktorej sa dozvedela, že v deň keď pracovala, mal s ňou byť skončený
pracovný pomer a o údajných obvineniach, ktoré nie sú pravdivé. Pokiaľ ide o opúšťanie pracoviska pred
skončením pracovnej doby, to nie je pravda, nikdy by s kolegyňou neodišli skôr, bez povolenia. Kľúče
mala, avšak dal jej ich sám riaditeľ aquaparku, s ktorým mala dobré vzťahy a bola medzi nimi dôvera,

naopak s pánom Š. spokojní neboli. Následkom konania žalovaného bola vo finančných problémoch,
lebo jej nevyplatil mzdy, neprišla jej ani náhrada mzdy zo sociálnej poisťovne. Zamestnať sa jej podarilo
až v januári 2020.
12. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“), pracovný
pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno

písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.
13. Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c)
okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.
14. Podľa § 68 ods. 1 zákona Zákonník práce, okamžité skončenie pracovného pomeru, zamestnávateľ
môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne

odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu.
15. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

16. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.17. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

18. Podľa § 228a ods. 1 až 4ZP, na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať pracovnú
činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne. Dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný
uzatvoriť písomne, inak je neplatná. V dohode o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá
práca, dohodnutá odmena za vykonanú prácu, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú
sa dohoda uzatvára. Jedno vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať

zamestnancovi. Dohoda o pracovnej činnosti sa uzatvára na určitú dobu, najviac na 12 mesiacov. V
dohode možno dohodnúť spôsob jej skončenia. Okamžité skončenie dohody možno dohodnúť len na
prípady, v ktorých možno okamžite skončiť pracovný pomer. Ak spôsob skončenia nevyplýva priamo
z uzatvorenej dohody, možno ju skončiť dohodou účastníkov k dohodnutému dňu a jednostranne len
výpoveďou bez uvedenia dôvodu s 15-dennou výpovednou dobou, ktorá sa začína dňom, v ktorom sa
písomná výpoveď doručila. Odmena za vykonanú prácu je splatná a musí byť vyplatená najneskôr do

konca kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom sa práca vykonala.
19. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“, právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
20. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa Zákonník práce zakotvuje ako
výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru. Vychádzajúc zo závažnosti okamžitého skončenia

pracovného pomeru pre oboch účastníkov, v praxi by sa mal tento dôvod uplatňovať len vo výnimočných
prípadoch, keď nie je spravodlivé od zamestnávateľa vyžadovať, aby zamestnanca po uplatnení
výpovede ešte zamestnával počas výpovednej doby.
21. Zákonník práce výslovne požaduje, aby sa dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
skutkovo vymedzil tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom. Dôvod okamžitého skončenia

pracovného pomeru musí byť vymedzený takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v akom konkrétnom
konaní zamestnanca alebo zamestnávateľa spočíva a tiež aj z dôvodu, aby nebolo možné dodatočne
meniť dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Okrem toho všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka kladú aj zákonné požiadavky na určitosť právneho úkonu, ktorý však môže byť
neplatný len za predpokladu, že sa ani pomocou výkladu nedá zistiť, čo ním chcel účastník vyjadriť.

22. Právny úkon je neurčitý, a teda aj nezrozumiteľný, pokiaľ je prejav vôle síce z jazykovej stránky
zrozumiteľný,alenejednoznačnýjejehovecnýobsah-atýmjeneurčitýstým,ženeurčitosťniejemožné
odstrániť ani použitím výkladových pravidiel alebo dispozitívnych ustanovení zákona. Právny úkon je
určitý, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah a jeho predmet nie je jednoznačne určený - takže ho nie
je možné individualizovať. Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie jeho predmetu takým

spôsobom, aby ho bolo možné nezameniteľne rozpoznať od iných predmetov. Ak ide o právny úkon,
pre ktorý je ustanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí táto určitosť obsahu vyplývať z
textu listiny, v ktorej je zaznamenaná - nestačí, ak je to známe zmluvným stranám. Absolútna neplatnosť
pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc) a bez ohľadu, či sa tejto
neplatnosti niekto dovolá.

23. V danom prípade súd má za to, že právny úkon zamestnávateľa, ktorého následkom malo byť
okamžité skončenie pracovného pomeru - Okamžité ukončenie pracovnej zmluvy zo dňa 10.05.2019
je neurčitým a nezrozumiteľným právnym úkonom s následkom absolútnej neplatnosti. Z listiny nie je
možné vyvodiť, o ktorú formu skončenia pracovného pomeru ide - o dohodu alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru. Hoci listina je pomenovaná: Okamžité ukončenie pracovnej zmluvy, výkladom

možno dospieť k záveru, že vôľou strán mohlo byť okamžite ukončiť pracovný pomer dohodou, čomu
by nasvedčovalo znenie čl. II - záverečné ustanovenia (napr. znenie ods. 1: toto ukončenie nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami), aj priestor pre podpis zamestnancom
(ktorý však absentuje). Prípustný výklad je aj ten, že zamestnávateľ chcel ukončiť pracovný pomer
okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 ZP, čomu by nasvedčovalo znenie čl. I

ods. 1: zamestnávateľ rozväzuje pracovný pomer so zamestnancom s okamžitou platnosťou z dôvodu
hrubého porušenia pracovnej disciplíny... avšak v úvode listiny je cit. ust. 228a ZP, ktoré upravuje dohodu
o pracovnej činnosti, hoci žalobkyňa bola u žalovaného v riadnom pracovnom pomere na dobu určitú.
Nie je preto z pohľadu súdu možné vyvodiť, aké účinky chcel žalovaný predmetnou listou vyvolať, či ide
o návrh dohody o ukončení pracovného pomeru, alebo o okamžité skončenie pracovného pomeru.

24. Pokiaľ by aj predložená listina bola dostatočne určitá a zrozumiteľná, dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru musí byť skutkovo vymedzený tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom.
Žalovaný však v bode I. ods. 1 len stroho vymenúva: že ide o hrubé porušenie pracovnej disciplíny
(opúšťanie pracoviska pred skončením pracovnej doby, zatajenie držania kľúčov od prevádzky avynášanie informácií) a nevykonávanie dohodnutých prác, za ktoré bol hodnotený. Z uvedeného však
nie je zrejmé vyvodiť, kedy k uvedenému konaniu či opomenutiu zo strany žalobkyne malo dôjsť, v čom
konkrétnekonaniespočívalotak,žebybolomožnéhodnotiťhoakohrubéporušeniepracovnejdisciplíny.

Napr. vynášanie informácií (Komu? Akých?). Žalovaný síce vo vyjadrení k žalobe niektoré z uvedených
porušenípracovnejdisciplínykonkretizuje,tovšakničnemenínatom,ževlistineoukončenípracovného
pomeru špecifiká absentujú, čo má za následok neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru
podľa § 70 ZP.
25. Z uvedených dôvodov bolo nadbytočné zaoberať sa tým, či sa žalobkyňa skutočne dopustila konania

alebo opomenutia, ktoré žalovaný označil ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny a či toto konanie aj
dosiahlo uvedenú intenzitu porušenia pracovných povinností
26. Žalovaný v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by potvrdzovali pravdivosť jeho tvrdení. Z e-mailov
ohľadom nekvalitného plnenia upratovacích služieb nie je možné vyvodiť, že by týkali žalobkyne. Pokiaľ
ideočestnéprehláseniep.B.,hocižalovanýuviedol,žep.B.jejehoobchodnýpartner,takátoskutočnosť
nevyplýva zo žiadnej z predložených listín, ani z výpisu zo živnostenského registra žalovaného (č.l.67).

Z pohľadu súdu ide o čestné prehlásenie bez akejkoľvek výpovednej hodnoty.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalobkyňa mala

vo veci plný úspech a súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).