Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200222
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200222.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: RB, Veľké Kapušany s.r.o., IČO: 36602809, so
sídlom vo Veľkých Kapušanoch, Zelená č. 273/36, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Bröstl
& Čentík s.r.o., IČO: 50560611, so sídlom v Košiciach, Rázusova č. 1, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100476025/2020 zo dňa 20.02.2020, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len súd) dňa
23.03.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100476025/2020
zo dňa 20.02.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako prvostupňový

orgán verejnej správy) č. 102187680/2019 zo dňa 18.09.2019, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len daňový
poriadok) určený rozdiel dane v sume 44 607,99 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
marec 2011.

2. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím a postupom žalovaného ako i prvostupňového

orgánu verejnej správy bol žalobca ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.
Napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného považuje žalobca za nezákonný z dôvodov uvedených
v ustanovení § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/, f/, a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len SSP). Navrhol preto rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy zrušiť.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a/ SSP. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia by bolo
ohrozené jeho fungovanie po ekonomickej stránke, čo môže smerovať až k jeho hospodárskemu zániku.
Zhodnotil, že nebude schopný plniť svoje záväzky, pričom ohrozené budú najmä pracovné miesta jeho
zamestnancov. Podnikateľská činnosť žalobcu vyžaduje pre svoje fungovanie potrebné cash-flow a
dostatok pracovnej sily, čo by bolo v prípade výkonu rozhodnutia ohrozené. Podľa názoru žalobcu, je

dôvodomnavyhovenienávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeajtáskutočnosť,
že bola prekročená maximálna dĺžka daňovej kontroly správcom dane. Hlavným dôvodom na odklad
vykonateľnosti je hrozba daňovej exekúcie. Daňová exekúcia by ohrozila existenciu a fungovanie
žalobcu, nakoľko mesačný obrat spoločnosti je vo výške cca 176 000 eur, pri mesačných nákladoch na
chod spoločnosti cca 150 000 eur. Žalobca v súčasnosti zamestnáva 23 zamestnancov, pri mesačných
mzdových nákladoch približne 25 000 eur. Dodal, že v prípade nevyplatenia miezd a odvodov, môže

byť voči nemu vyvodená aj trestná zodpovednosť. V závere žalobca konštatoval, že inštitút priznaniaodkladného účinku správnej žalobe má dočasný charakter a v súlade s už uvedeným, jeho priznanie
nebude v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 27.05.2020. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane
by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na

vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného môže byť ohrozená jeho existencia ako
podnikateľského subjektu, čo môže smerovať až k hospodárskemu zániku žalobcu. Žalobca poukázal

na výšku svojho mesačného obratu, mesačné náklady na chod spoločnosti, počet zamestnancov a
priloženú rekapituláciu obratov účtov podľa jednotlivých mesiacov za rok 2019.

11. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok

nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky
skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca
riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho
podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.).

12. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonunapadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnejsprávyprvéhostupňabymalotakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavoval

závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).