Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242824
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112242824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia,

s.r.o.,Bratislava,Mliekarenská10,IČO:35925922,zastúpenýadvokátskakanceláriaJUDr.PeterKováč
s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava 820 05, P.O.Box 70, IČO: 36857033, proti žalovanej: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, O. X. S. XXXX/X, F., o zaplatenie 130,84 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 130,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 96,43 eur od 21.06.2008
do zaplatenia a úroku z omeškania 0,05 % denne zo sumy 96,33 eur od 21.06.2008 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok poskytla žalovanej na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.06.2007
úver splatný v šestnástich v mesačných splátkach vo výške 9,96 eur. Žalovaná túto povinnosť nesplnila
a neuhradila sumu 96,43 eur. Podľa článku 12. bodu 12.3 Všeobecných obchodných podmienok je
žalovaná povinná zaplatiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania. Pohľadávka žalobcu ku podaniu návrhu predstavovala sumu 130,84 eur, ktorá pozostávala
z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z

omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.06.2008 do dňa zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % zo
sumyneuhradenejčastiúveruod21.06.2008dodňazaplatenia.Žalobcavpriebehukonaniašpecifikoval
uplatňovanú istinu, ktorá má pozostávať z neuhradenej časti úveru vo výške 96,43 eur, sankčnej pokuty
vo výške 24,90 eur, pokuty za vypovedanie vo výške 4,51 eur a pokuty za omeškanie vo výške 5,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalobca súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti na základe predložených
listinných dôkazov .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o pôžičke,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou, doplnením návrhu,

všeobecnými zmluvnými podmienkami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 05.06.2007 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
XXX, predmetom pôžičky bolo financovanie - športové potreby - W. Q.. Na základe tejto zmluvy
žalovanej bola poskytnutá suma 4.800, - Sk. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať šestnástich

mesačných splátkach vo výške po 300,- Sk, poštovou poukážkou, dohodnutá bola RPMN 53,01 %.

Žalovaná bola v konaní vypočutá, poukázala na to, že poskytuje starostlivosť šiestim deťom, vzhľadom
na odstup času mala zato, že žalobca si mohol uplatniť žalobu na súde už skôr, uviedla, že má rôzne
exekúcie a vzniesla námietku premlčania. Poukázala na to, že nie je zamestnaná, a je v zložitej situácii,
nakoľko jej hrozí vypratanie z bytu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k uzatvoreniu zmluvy
dňa 05.06.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Základnou otázkou pre právne posúdenie veci bolo, vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo
strany žalovanej posúdiť, či má súd uvedené vznesenie premlčania považovať za účinné.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o úvere na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné
prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 16 mesačných splátkach vo výške po 300, - Sk. Celková

výška úveru predstavovala sumu 4.800, - Sk, pričom žalovaná neuhradila 96,43 eur. Zmluva v danom
prípade bola podpísaná dňa 05.06.2007, v samotnej zmluve o pôžičke nie je uvedený termín splatnosti
prvej splátky a poslednej splátky. V zmysle všeobecných obchodných podmienok bodu 6.2, pokiaľ nie v
splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa
v príslušnom mesiaci. Podľa bodu 6.4 všeobecných obchodných podmienok, prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

V zmysle citovaných dojednaní prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2007, keďže bolo dohodnutých
16 splátok posledná splátka bola splatná dňa 20.11.2008. Žaloba bola doručená na tunajší súd dňa
17.12.2012, t. j. po uplynutí nielen trojročnej premlčacej doby ale aj štvorročnej premlčacej doby.

Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho

premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní a ako také vymôcť, hoci právo
existuje v naturálnej forme a možno ho dobrovoľne splniť (premlčanie nie je spojené so zánikom nároku).

Nemožnosť priznania nároku je daná tým, že oprávnený mal počas plynutia premlčacej doby dostatok
času, aby sa staral o vykonanie svojho práva, a aby ho uplatnil. Žaloba bola doručená súdu dňa
17.12.2012. Hoci žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd premlčaciu dobuneposudzoval podľa ust. § 387 a násl. Obchodného zákonníka, ale podľa ust. § 101 Občianskeho
zákonníka. Súd pritom vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je upravená
osobitným právnym predpisom a to zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorým sa podľa ust. § 25 ods. 1 zák.

č. 129/2010 Z.z. spravuje záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Pri spotrebiteľských úveroch
sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi ako o typický obchodno-záväzkový vzťah, ale o vzťah medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou nepodnikateľom a veriteľom, ktorý vykazuje všetky znaky občiansko-
právneho konania.

Vzhľadom na špeciálnu právnu úpravu vzťahu zákonom o ochrane spotrebiteľa a zákonom o

spotrebiteľských úveroch, súd pri posudzovaní premlčania aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka ako právneho predpisu upravujúceho vzťahy fyzických osôb - nepodnikateľov, teda vzťahy,
ktoré nemajú obchodno-záväzkovú povahu. Vychádzal pritom z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
účinného do 31.12.2007 (t.j. v čase trvania zmluvného vzťahu), podľa ktorého za spotrebiteľskú zmluvu
v širšom zmysle možno považovať každú zmluvu uzavieranú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a tým
určenú úpravu režimom Občianskeho zákonníka. Súd pritom prihliadal aj na ustálenú judikatúru v súlade

s eurokonformným výkladom smernice 93--/13/EHS a verejno-právny charakter ochrany spotrebiteľa
(povinnosť štátnych orgánov členského štátu Európskych spoločenstiev (pod tento pojem je potrebné
zahrnúťajsúd)vykladaťsvojeprávovčonajvyššejmožnejmiereeurokonformne,čiževsúladesprávom
Európskych spoločenstiev, (t.j. tak aby sa dosiahol cieľ sledovaný komunitárnou normou).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorý si náhradu
trov konania neuplatnila a súd vznik nároku nezistil ani z obsahu spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.