Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/146/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204396
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8210204396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom so sídlom Zámocká č. 10, 811 01 Bratislava proti žalovanému Y. A.Q., J.. XX.X.XXXX, G. H.
Č.. XX, L.. N. Y. A., J.. XX.X.XXXX, G. H. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778 o zaplatenie 331,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 331,94 eur s úrokom z omeškania 6 % ročne od 28.2.2006 do zaplatenia
zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne ešte T-Mobile Slovensko, a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2008,
o ktorej konanie začalo pod sp. zn. 5C/61/2008 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi 15 729,60 Sk (čomu od 1.1.2009 zodpovedala suma 522,13 eur) s 15 % úrokom z omeškania
od 28.2.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným s následným nezaplatením za tieto služby vznikla
žalobcovi pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 15 729,60 Sk, pozostávajúca z nezaplatených
poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov a nároku na zmluvnú pokutu. Tvrdil, že žalovanému bol

zaslaný aj pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr a žalovaný na to nereagoval.

Rozsudkom č.k. 5C/61/2008-59 zo dňa 12.4.2010 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
190,19eursúrokom zomeškania6%ročneod28.2.2006.Návrhvčastiozaplatenieúrokuzomeškania
nad sadzbu 6 % ročne zo sumy 190,19 eur od 28.2.2006 do zaplatenia zamietol. V prevyšujúcej časti
vylúčil vec na samostatné konanie s tým, že v ňom bude rozhodnuté o trovách celého konania. Týmto
rozsudkom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 190,19 eur, zaplatenia ktorej sa žalobca
domáhal titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete.

Konanie vo vylúčenej veci pokračuje pod sp. zn. 5C/61/2008.V konaní vo vylúčenej veci zostal predmetom konania žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur s úrokom z omeškania 15 % ročne z tejto sumy od 28.2.2006 do zaplatenia
a rozhodnutie o trovách celého konania.

Rozsudkom č.k. 5C/146/2010 zo dňa 28.10.2010 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu 331,94 eur so 6 % úrokom z omeškania ročne od 28.2.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.Včastiozaplatenieúrokuzomeškanianadsadzbu6%ročnezosumy331,94eurod28.2.2006
do zaplatenia žalobu zamietol.

Dňa 7.7.2011 bolo doručené súdu oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené žalobcovi a splnomocnencovi
žalovaného. Vedľajšiemu účastníkovi bol doručený rozsudok so žalobou a kópiami príloh žaloby.

Vedľajší účastník podal proti rozsudku včas odvolanie a to proti prvému vyhovujúcemu výroku, ktorým
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu so 6 % úrokom z omeškania ročne. Odvolával
sa na ustanovenie § 53 ods. 1, 53 ods. 4 písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka s tým,

že žalovaný by mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek
porušenie svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta má
podľa vedľajšieho účastníka nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa a
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Poukazoval na to, že v obdobných právnych veciach o
neprijateľnosti zmluvnej pokuty už rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 9.5.2011 vo veci

sp. zn. 18Co/136/2010 a rozsudkom zo dňa 29.6.2011 vo veci sp. zn. 2Co/137/2010. Je toho názoru,
že vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Prešove žalobca s poukazom na
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej
neprijateľnosti v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a ak žalobca podal žalobu pred právoplatnosťou
citovaných rozsudkov, nemôže trvať na uplatnení svojho nároku z neprijateľnej zmluvnej podmienky a

v tejto časti by mal žalobca zobrať žalobu späť.

Na odvolanie vedľajšieho účastníka Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8Co/20/2012 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie
úroku z omeškania nad sadzbu 6 % ročne zo sumy 331,94 eur od 28.2.2006 a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zrušený bol rozsudok aj vo výroku o trovách konania.

Odvolací súd vytýkal súdu prvého stupňa, že sa z rozhodnutia nedá zistiť, či dojednanie o zmluvnej
pokute v spotrebiteľskej formulárovej zmluve bolo podrobené súdnej kontrole z hľadiska ochrany
spotrebiteľa ani to, k akým záverom sa v tomto smere dospelo s tým, že smernica Rady č. 93/13 EHS
ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Na nasledujúce pojednávanie sa účastníci, ani vedľajší účastník nedostavili. Na pojednávanie boli riadne
a včas predvolaní. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil vedľajší účastník, pojednávanie
nežiadal odročiť. Žalobca a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlňovali,
pojednávanie nežiadali odročiť. Boli splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti
účastníkov konania.

Ako už bolo konštatované v zrušenom rozsudku, podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť
T-Mobile, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava v priebehu konania zanikla zlúčením
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a nástupnícka spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 sa stala univerzálnym právnym nástupcom
zanikajúcej spoločnosti a preto súd bez ďalšieho pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného

žalobcu a to so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§ 52 ods. 1- 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve

o pripojení spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 cit. zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľnápodmienka"). Ustanovenieodseku1sanevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia.

Podľa§53ods.4cit.zákonaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Medzi účastníkmi bola v danom prípade uzatvorená štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
čo je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce charakter
podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Charakteristické pre formulárovú spotrebiteľskú zmluvu je to, že je pre
spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo

jej zmeny. Zmluva o pripojení a jej dodatok túto charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez
akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok,
ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
Výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 8.4.2005 bola stanovená pevnou sumou
na čiastku 10 000.- Sk (331,94 eur) za každé porušenie zmluvných povinností, čo je zrejmé z bodu 5

tohto dodatku. Vyjednaná zmluvná pokuta sa pritom nevzťahovala len na nesplnenie niektorých presne
vymedzených povinností ako napr. uvedených v dodatku pod bodom 1 písm. c), v bode 2.3 alebo 4, 2 a 3
a na .2 a 3 a na porušenie konkrétne označených povinností vyplývajúcich zo všeobecných podmienok,
ale aj na porušenie ďalších bližšie nešpecifikovaných povinností. Takéto dojednanie sa nedá označiť za
individuálne,umožňujúcežalovanémuovplyvniťvýškuzmluvnejpokutyaokruhpovinností,naporušenie

ktorých sa zmluvná pokuta mala vzťahovať. Obsah zmluvy bol dopredu daný a žalovaný ju mohol prijať
buď ako celok alebo odmietnuť.

Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľskázmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života spotrebiteľa.

Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsob jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak musí byť dojednaná určitým spôsobom spĺňajúcim podstatné

náležitosti dohody o zmluvnej pokute / musí byť v nej uvedená výška zmluvnej pokuty a jednoznačným
spôsobom vyjadrené, za porušenie ktorých konkrétnych povinností stíha spotrebiteľa povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu/ a nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Vychádzajúcztohtoustanoveniavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10

000.- Sk (331,94 eur) bola viazaná na akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľom vyplývajúcej z
uzatvoreného zmluvného vzťahu, čo nepochybne vyplýva z použitého slova „najmä“ v bode 5 dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 6.10.2005. Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinností je
neakceptovateľné. Nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Je taktiež rozdiel
medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci.

Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky
vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i
menej významnom porušení povinností uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške a
preto ide o neplatnú zmluvnú podmienku. Žalobcovi nemožno priznať plnenie opierajúce sa o neplatnú

zmluvnú podmienku. Okrem toho ide o dojednanie aj neurčité pokiaľ ide o vymedzenie povinností,
porušenie ktorých by malo za následok vznik povinnosti na strane žalovaného zaplatiť dojednanú
zmluvnú pokutu.

Na základe uvedeného súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur so 6 % úrokom
z omeškania ročne od 28.2.2006 do zaplatenia zamietol.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1
O.s.p. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje len na návrh. Podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V tomto prípade mali účastníci
v konaní pomerný úspech. Úspech žalovaného bol vo väčšom rozsahu než úspech žalobcu. Žalobcovi

tak nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný, ktorému vznikol pomerný nárok na náhradu
trov konania, návrh na náhradu trov konania, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a preto súd
rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách konania vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku (§ 151
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.