Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913212361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti
odporkyni: S. S., V.. Č.. XXXXXX/XXXX, nar. XX. X. XXXX, bytom N. XX/XX, O., o zaplatenie 99,29 Eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,29 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
99,29 Eur od 27. 4. 2012 do zaplatenia.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu č. A5202454, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917869435. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2011/12-2012/02,
porušila zmluvné povinnosti. Dňa 12. 4. 2012 navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 27. 4. 2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 15. 7. 2013,
zmluvou č. A5202454, faktúrou, pokusom o pokonávku zo dňa 12. 4. 2012, plnomocenstvom udeleným
právnemu zástupcom, poverením udelené zamestnancovi S.. S. V., Všeobecnými podmienkami,
osvedčením o registrácií pre DPH, správou Registra obyvateľov, správou Sociálnej poisťovne, správou
Ústrednej evidencie väzňov/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnička osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Sa, vložka č. 1142/B. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel Zmluvu č. A5202454, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIMkartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917869435. Tieto skutočnosti má súd preukázané zo
zmluvy č. A 5202454 a zo Všeobecných podmienok.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2011/12-2012/02, porušila zmluvné povinnosti. Dňa 12. 4. 2012 navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z
titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 99,29 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 27. 4. 2012. od 27. 4. 2012. Tieto skutočnosti vyplývajú z faktúry, pokusu o pokonávku a zo
Všeobecných zmluvných podmienok.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Riadiac
sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, súd
vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškaniaod27.4.2012dozaplatenia,t.j.počnúcdňomnasledujúcimpouplynutí lehotynadodatočne
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku / § 517 ods. 2/ Obč. zák./.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná nákladu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 75,08 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur / 2 úkony právnej

pomoci po 16,60 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, t. j. 48,82 Eur + 9,76 Eur, ako 20 % DPH/,
vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.