Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/595/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213254
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312213254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu H.. N. U. a sudcov H.. G. Y. a H.. U. H.

v právnej veci navrhovateľa: R. banka Y., a.s., F. XX, M., zastúpeného G. kanceláriou G., s.r.o., T. XX,
Bratislava, proti odporkyni: Ing. Z. X., naposledy bytom T. XX/XX, Bratislava, zastúpenej opatrovníčkou
H. A., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava Z., o zaplatenie 107,11 eura s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 6C/11/2013-63, zo dňa
XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporkyni nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy 107,11 eura s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 73,12 eura od 2.6.2010 do zaplatenia domáhal titulom nevyrovnaného
debetného zostatku vo výške 73,12 eura a sankčného úroku z omeškania vo výške 33,99 eura.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej došlo k zriadeniu osobného
účtu, ako aj k vydaniu a používaniu platobnej karty; súčasne bolo dohodnuté povolené prečerpanie na
osobnom účte. Navrhovateľ v liste zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že na účte odporkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX eviduje nepovolený debetný zostatok v aktuálnej výške 21,87 eura; odporkyňu žiadal doplatiť

zostatok na účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku. Navrhovateľ v liste zo dňa
XX.X.XXXX uviedol, že nakoľko na uvedenom účte je od X.X.XXXX vykazovaný debetný zostatok v
aktuálnejvýške68,30eura,odstupujeodzmluvydňomdoručeniaoznámenia;zároveňodporkyňuvyzval
na úhradu debetného zostatku.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ napriek výzve, ktorú prevzal jeho právny zástupca dňa
XX.X.XXXX, nedoručil pred pojednávaním výpisy z účtu, ktoré ako dôkaz uviedol v návrhu; v konaní
preto nepreukázal dôvodnosť a výšku uplatnenej pohľadávky. Nedoručil ani žiadané dôkazy o doručení
odstúpenia od zmluvy odporkyni; nepreukázal preto ani či a kedy nastala splatnosť uplatňovanej

pohľadávky. Na uvedenom základe s poukazom na § 716 ods. 1 Obch. zák. a § 120 ods. 1, 4 O.s.p.
súd prvého stupňa návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie

konanie. Uviedol, že na predvolanie na pojednávanie a výzvu súdu doručené dňa XX.X.XXXX náležite
reagoval listom zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom ospravedlnil neúčasť navrhovateľa i jeho právneho
zástupcu; prílohou listu boli výpisy z účtu v predmetnej veci.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa X.XX.XXXX (§ 211 ods.
2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

K odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa dňa XX.X.XXXX vyzval navrhovateľa
o.i. na doručenie výpisov z účtu a dôkazu o doručení odstúpenia od zmluvy odporkyni; výzva bola

doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa XX.X.XXXX (spolu s poučením podľa § 120 ods.
4 O.s.p. o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie). Súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu

o jeho odročenie. Podanie právneho zástupcu navrhovateľa, datované dňom XX.X.XXXX, ktorým
ospravedlňuje neúčasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX a v prílohe ktorého zaslal požadované výpisy
z účtu odporkyne, bolo súdu prvého stupňa doručené dňa XX.X.XXXX (na pošte bolo podané dňa
XX.X.XXXX, t.j. v deň pojednávania). Je teda zrejmé, že navrhovateľ do vyhlásenia uznesenia na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX, ktorým súd prvého stupňa skončil dokazovanie, nepredložil výpisy z účtu

odporkyne, ktoré označil ako dôkazy na preukázanie dôvodnosti návrhu na začatie konania. Nie je
preto dôvodná odvolacia námietka týkajúca sa tvrdenej náležitej reakcie na výzvu súdu prvého stupňa,
keď síce podanie navrhovateľa bolo datované dňom XX.X.XXXX, avšak na poštu bolo podané až dňa
XX.X.XXXX a doručené súdu prvého stupňa XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa preto správne postupoval,
keď návrh zamietol pre nepreukázanie dôvodnosti a výšky uplatnenej sumy.

Navrhovateľ aj v prílohe odvolania zaslal výpisy z účtu odporkyne; neuviedol však žiadne skutočnosti,
na základe ktorých by boli uvedené dôkazy odvolacím dôvodom v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. (keď
bol súdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a netvrdil, že by tento dôkaz
bez svojej viny nemohol predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa). Nakoľko navrhovateľ uvedené
dôkazy nepredložil najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končilo dokazovanie na súde prvého

stupňa, na uvedené dôkazy nemožno v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. prihliadať.

O náhrade trov odvolacieho konania odporkyne odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa by mala právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Nakoľko jej tieto nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.