Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233918
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1111233918.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenkwalder, a.s., Námestie 1. mája 18,
Bratislava, IČO: 35 861 169, zast. JUDr. Julián Lapšanský, advokát, Andrusovova 6, Bratislava, proti
žalovanému v 1. rade: STAFF agency, s.r.o., Vajnorská 89, Bratislava, IČO: 45 513 805, žalovanému v
2. rade: FOLCAR, s.r.o., Krátka 10, Tomášov, IČO: 35 907 606, žalovanému v 3. rade: N.. F. Z., bytom
Tehelná 474/19A, Tomášov, štátny občan: SR o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému v 1. rade, aby sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti zdržal používania dohody
o dočasnom pridelení zamestnancov, všeobecných obchodných podmienok pre dočasné prideľovanie

zamestnancov a pracovnej zmluvy totožnej s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu.

Zároveň navrhovateľ podal návrh na začatie konania, v ktorom sa mieni domáhať vydania rozhodnutia:

1. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti používania dohody
o dočasnom pridelení zamestnancov, všeobecných obchodných podmienok pre dočasné prideľovanie
zamestnancov a pracovnej zmluvy totožnej s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu.

2. Žalovaný v 2. a žalovaný v 3. rade sú povinní zdržať sa poskytovania dohody o dočasnom
pridelení zamestnancov, všeobecných obchodných podmienok pre dočasné prideľovanie zamestnancov

a pracovnej zmluvy totožnej s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu tretím osobám.

3. Žalovaný v 1. rade je povinný uzavrieť so všetkými svojimi obchodnými partnermi, s ktorými uzavrel
dohodu o dočasnom pridelení zamestnancov podľa vzorovej zmluvnej dokumentácie žalobcu nové
dohody o dočasnom pridelení zamestnancov, ktoré nebudú porušovať právo na ochranu obchodného
tajomstva žalobcu.

4.Žalovanýv1.radejepovinnýuzavrieťsovšetkýmisvojimizamestnancami,sktorýmiuzavrelpracovnú

zmluvu podľa vzorovej dokumentácie žalobcu nové pracovné zmluvy, ktoré nebudú porušovať právo na
ochranu obchodného tajomstva žalobcu.

5. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku
škodu vo výške 3.833,91 EUR.6. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku trovy konania.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania je činnosť agentúry

dočasnéhozamestnávanianazákladepovoleniaÚstrediapráce,sociálnychvecíarodinyč.34451/2004-
OSS zo dňa 20.12.2004.

Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že ako zamestnávateľ uzavrel so žalovaným v 3. rade ako
zamestnancom dňa 01.07.2009 pracovnú zmluvu. Pracovný pomer skončil dohodou dňa 30.11.2009.
Následne dňa 01.12.2009 bola medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade uzavretá mandátna zmluva,
predmetom ktorej bolo zariaďovanie záležitostí pre žalobcu spočívajúce v získavaní nových klientov

pre žalobcu, rozširovanie obchodov s existujúcimi klientmi žalobcu a starostlivosť o klientov žalobcu.
Konateľom žalovaného v 2. rade bol žalovaný v 3. rade. Uvedený obchodnoprávny vzťah bol ukončený
dohodou dňa 31.03.2010.

Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný v 3. rade založil so svojou manželkou žalovaného v 1. rade a že
žalovaný v 1. rade získal oprávnenie na výkon činnosti agentúry dočasného zamestnávania a začal

vykonávať činnosť agentúry dočasného zamestnávania. Žalovaný v 1. rade sa teda stal súťažiteľom vo
vzťahu k žalobcovi v zmysle § 41 zák. č. 513/199, Zb. Obchodný zákonník.

V mesiaci jún 2011 oslovila spoločnosť SLOVAK FINANCE s.r.o., Kočánkova 1, Bratislava, IČO: 36
810 932 žalovaného v 1. rade so žiadosťou o vypracovanie obchodnej ponuky na dočasné pridelenie
zamestnancov.Žalovanýv3.radejejdňa22.06.2011zaslalemailomnávrhdohodyodočasnompridelení

zamestnancov vrátane všeobecných obchodných podmienok a dňa 27.06.2011 aj návrh pracovnej
zmluvy, ktorá by mala byť uzatvorená s dočasne pridelenými zamestnancami.

Spoločnosť SLOVAK FINANCE s.r.o. zaslala uvedenú zmluvnú dokumentáciu na pripomienkovanie
svojmu advokátovi JUDr. Juliánovi Lapšanskému - právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý zistil, že ide
o totožnú zmluvnú dokumentáciu, ktorú vypracoval v rokoch 2008 a 2009 pre žalobcu. Na základe

uvedenej skutočnosti právny zástupca žalobcu požiadal spoločnosť SLOVAK FINANCE s.r.o. o zbavenie
mlčanlivosti podľa ust. § 23 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii za účelom informovania žalobcu o
skutočnosti, že jeho zmluvnú dokumentáciu používa tretí subjekt a či k takémuto používaniu bol udelený
súhlas. Po zbavení mlčanlivosti advokát informoval o uvedených skutočnostiach žalobcu.

Žalobca má na základe obchodných kontaktov vedomosť, že žalovaný v 1. rade používa jeho zmluvnú

dokumentáciu aj v obchodnom styku s inými svojimi klientmi, pričom žalovaný v 1. rade takto oslovuje
klientov žalobcu.

Žalobca poukazuje na personálne prepojenie medzi žalovanými, kedy žalovaný v 3. rade je konateľom
žalovaného v 2. rade a konateľom a spoločníkom žalovaného v 1. rade a má za to, že žalovaný v 1.
rade získal zmluvnú dokumentáciu žalobcu od žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí ju získali na základe ich

zmluvných vzťahov so žalobcom.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Pri vydávaní predbežných opatrení po začatí konania sa ďalej popri tomto citovanom ustanovení súd

riadi ust. §§ 74 - 78 O.s.p.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred konečným rozhodnutím

súdu boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Ide o úpravu právnych pomerov, aj keď len predbežnú, pri ktorej treba
zvážiť naliehavosť potreby a najmä, aké budú dôsledky takého opatrenia. Ďalším predpokladom je, že
právne vzťahy medzi účastníkmi konania vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia tiež vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich
zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie.

Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo

tretích osôb. V konaní o vydanie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne podstatou sporu,
musí mať aspoň osvedčený nárok toho, kto požaduje vydanie predbežného opatrenia. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych

skutočností, ktorých spravdepodobnenie môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti,
primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia, tzn. je teda potrebné, aby žalobca bol vecne
legitimovaný a taktiež, žalobcom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti,
rovnako ako potrebu dočasnej úpravy, preukazuje výlučne žalobca dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu.

Nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov účastníkov konania, t.j., predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci obťažovať
účastníka, proti ktorému smeruje. Z toho možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom
predbežného opatrenia do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z
omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť
naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti
musia byť súdu osvedčené.

Pri posudzovaní nároku žalobcu sa súd zaoberal nasledovnými dôkazmi:

- informatívny výpis z obchodného registra žalobcu,- pracovná zmluva zo dňa 01.07.2009,

- mandátna zmluva zo dňa 01.12.2009,

- emailová komunikácia medzi žalovaným v 1. rade so spoločnosťou SLOVAK FINANCE s.r.o. zo dňa

22.06.2011 a 27.06.2011,

- vzory dohôd o dočasnom pridelení zamestnancov,

- vzory pracovných zmlúv uzavretých s dočasne pridelenými zamestnancami.

Predpoklad nariadenia predbežného opatrenia a to bezprostrednosť hroziacej ujmy žalobca nijakým
spôsobom neodôvodnil.

Súd z dôkazov predložených žalobcom nemal za osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia

a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko žalobca relevantným spôsobom neosvedčil, že
žalovaný v 1. rade svojím konaním reálne poškodzuje žalobcu a že žalobcovi vzniká týmto konaním ujma
v hospodárskej súťaži. Nakoľko žalobca neosvedčil v konaní nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, súd mal teda za to, že v danom prípade žalobcovi nehrozí nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy v dôsledku navrhovateľom tvrdeného nekalosúťažného konania žalovaného v 1. rade.

Podľa názoru súdu žalobca dostatočne nepreukázal, že dohoda o dočasnom prideľovaní zamestnancov,
všeobecné obchodné podmienky pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovná zmluva sú naozaj
totožné s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu, nakoľko nepriložil žiadny listinný dôkaz o tom,
že žalovaný v 1. rade skutočne uzavrel s akýmikoľvek tretími subjektmi dohody o dočasnom prideľovaní
zamestnancov a pracovné zmluvy, ktoré by boli totožné so zmluvnou dokumentáciou žalobcu.

Podľa ust. § 17 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti
obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň
potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne
dostupné, majú byť podľa vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie
zabezpečuje.

Súd nemá taktiež preukázané, že listiny - dohoda o dočasnom prideľovaní zamestnancov, všeobecné
obchodné podmienky pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovná zmluva, sú predmetom
obchodného tajomstva žalobcu. Teda tým nie sú dostatočne preukázané podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má predbežným opatrením ochrana poskytnúť.

Súd dospel k záveru, že na tvrdené nekalosúťažné konanie žalovaného v 1. rade nie je predbežné

opatrenie primerané a nie je daná ani požiadavka nevyhnutnosti jeho vydania.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, pričom nariadenie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k názoru, že v danom prípade neboli splnené zákonné

predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko ohrozenie pomerov účastníkov naliehavo
nevyžaduje okamžité i keď len dočasné súdne opatrenie, žalobcovi nevzniká nenapraviteľná alebo ťažko
nahraditeľná škoda, príp. iná ujma, a preto nariadenie predbežného opatrenia nie je nutné, primerané
ani účelné.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol.O trovách konania súd rozhodne s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.