Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/12/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109200742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Miloslav Kováč, nar. 15.08.1953, bytom SNP 97, Limbach, zastúpený JUDr. Mag. Jánom
Čarnogurským, advokátom, ULC Čarnogurský s.r.o., sídlo Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975 016,
proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., sídlo Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie
2.136,36 EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.136,36 EUR s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 27.08.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania JUDr. Mag. Jánovi Čarnogurskému 704,85
EUR na účet vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a.s., číslo účtu: 4001110701/3100, všetko do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu, titulom vecných nákladov vo výške 37,50 EUR do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 08.01.2009, tunajšiemu súdu doručeným dňa 09.01.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 2.136,36 EUR s príslušenstvom, s odkazom na zákon
č.381/2001 Z.z., titulom náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi plnením poškodenej Eve Bímovej
na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II. pod č.k. 2T 133/2007 z 09.10.2007.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne listom z 26.01.2009, návrh žiadal zamietnuť s tým, že nie sú
splnené vecné ani právne podmienky, čo podrobne odôvodnil v liste adresovaný navrhovateľovi dňa

27.08.2008. V liste odporca uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II., ktorý bol potvrdený
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, bol navrhovateľ zaviazaný uhradiť poškodenej Eve Bímovej
náhradu škody v celkovej výške

15C 12/2009

150.657,-Sk, ktorá pozostávala zo straty na zárobku vo výške 88.467,-Sk za obdobie od januára 2005 do
decembra 2005, z liečebných nákladov vo výške 20.590,-Sk a ďalších nákladov súvisiacich s liečbou vo
výške 41.600,-Sk. Odporca nebol účastníkom trestného konania, preto nemal možnosť vyjadrovať sa k
nárokovým položkám v prípravnom a ani v súdnom konaní. Ak by odporca pristúpil k plneniu v žalovanej

výške, na strane navrhovateľa by boli splnené zákonné podmienky bezdôvodného obohatenia podľa §
451 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca by plnil bez právneho dôvodu, resp. z právneho dôvodu,
ktorý odpadol. Odporca plnil poškodenej Eve Bímovej po rozhodnutí Krajským súdom v Bratislave
nasledovne:-bolestné vo výške 261.840,-Sk,

-sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.690.110,-Sk,

-sťaženie spoločenského uplatnenia, zvýšenie o 30% vo výške 507.033,-Sk,

-prevozy a náklady spojené s liečením vo výške 32.627,-Sk,

-strata na zárobku vo výške 53.670,-Sk,

z čoho vyplýva, že poškodenej Eve Bímovej boli odporcom preplatené všetky preukázané a oprávnené
nároky.

Podľa§4ods.2zák.č.381/2001Z.z.,poistenýmáprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenému
uplatnené a preukázané nároky, čo odporca splnil, keď zo sumy 150.657,-Sk na ktorú bol navrhovateľ

zaviazaný rozsudkom voči Eve Bímovej, odporca uhradil 2.464.598,-Sk ako preukázané nároky.
Odporca v ďalšom poukázal na ustanovenie § 5 ods.2 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z., keď počas šetrenia
orgánmi polície neobdržal žiadne informácie ohľadne nárokov poškodenej, t.j. aby mohol posúdiť, či
sú oprávnené a v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou, teda nemal vedomosť, k čomu sa
navrhovateľ ako obvinený zaviazal. Podľa článku 11 ods.2 písm.d) Všeobecných poistných podmienok

pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný
bez zbytočného odkladu poisťovateľovi oznámiť, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a
vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške, že v súvislosti so škodovou udalosťou bolo začaté trestné
stíhanie a zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný. Poistený nemôže bez súhlasu poisťovateľa
zaviazať sa k náhrade škody a proti rozhodnutiam, ktoré sa týkajú náhrady škody je poistený povinný

včas podať odvolanie, pokiaľ v odvolacej lehote neobdrží od poisťovateľa iný pokyn. Keďže navrhovateľ
ani jednu z uvedených povinností voči poisťovateľovi nesplnil, odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením zástupcu odporcu, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi - Oznámenie škodovej udalosti z 23.12.2004, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II. z 09.10.2007 pod č.k. 2T 133/2007, uznesením Krajského súdu v Bratislave

z 21.02.2008 pod č.k. 5To 2/2008, E-mail právneho zástupcu poškodenej JUDr. Pavla Haška
adresovaný navrhovateľovi, bankový doklad o úhrade 64.360,-Sk navrhovateľom dňa 09.07.2008 na
účet poškodenej Evy Bímovej, výzva navrhovateľa (bez uvedenia dátumu) adresovaná odporcovi na
úhradu 64.360,-Sk, odpoveď odporcu na výzvu listom z 27.08.2008, spisový materiál odporcu k poistnej
udalosti, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný

skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa a vyššie špecifikovaných listín súd zistil, že navrhovateľ ako vodič motorového
vozidla zn. Mercedes Benz 220 CD s Eč.: BA 212 HU bol dňa 21.12.2004 účastníkom dopravnej nehody
vBratislave,keďnedalprednosťpoprechodeprechodcovchodkyniamEveBímovejajejdcéremaloletej
Romane Bímovej, ktoré v dôsledku dopravnej nehody utrpeli zranenia. Rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II. z 09.10.2007 pod č.k.

15C 12/2009

2T 133/2007, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21.02.2008 pod č.k. 5To 2/2008,
právoplatným 21.02.2008, bol navrhovateľ uznaný vinným zo skutku vyššie opísanom, čím porušil ust.
§ 4 ods.2 písm. f) a §15 ods.1 zák.č. 315/1996 Z.z., čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa

§ 224 ods.1, ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2005 a mimo iného bol podľa § 287 Tr.
poriadku zaviazaný na náhradu škody voči poškodenej Eve Bímovej vo výške 150.657,-Sk a náhradu
trov poškodenej vo výške 4.947,-Sk. Odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením z
21.02.2008 pod č.k. 5To 2/2008, zamietol. Na základe písomnej korešpondencie právneho zástupcu
poškodenej, ktorý vyzval navrhovateľa najprv na úhradu 96.987,-Sk pod následkom súdnej exekúcie,

keďže poisťovňa poškodenej na základe súdneho rozhodnutia zo sumy 150.657,-Sk, dňa 16.05.2008
uhradila len 53.670,-Sk a následnou korešpondenciou na úhradu 64.360,-Sk pod následkom súdnej
exekúcie, keďže poisťovňa poškodenej dňa 02.07.2008 doplatila 32.627,-Sk. Na základe týchto výziev,navrhovateľ na účet poškodenej dňa 09.07.2008 uhradil 64.360,-Sk. Listom, ktorý nie je datovaný, avšak
z písomnej odpovede odporcu je zrejmé, že bol riadne doručený dňa 26.08.2008 odporcovi, navrhovateľ
na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

rozsudku Okresného súdu Bratislava II. z 09.10.2007 pod č.k. 2T 133/2007, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave z 21.02.2008 pod č.k. 5To 2/2008 a skutočnosti, že poisťovňa poškodenej z
predmetnej poistnej udalosti plnila len do výšky 86.297,-Sk, pričom zvyšok do 150.657,-Sk, t.j. 64.360,-
Sk navrhovateľ poškodenej uhradil, vyzval navrhovateľ na úhradu. Odporca plnenie listom z 27.08.2008
odmietol.

Z vyjadrenia zástupcu odporcu súd zistil, že odporca v žiadnom štádiu trestného konania nemal možnosť
vyjadrovať sa k nárokovým položkám, ktoré tvorili stratu na zárobku za obdobie od januára 2005 do
decembra 2005 vo výške 88.467,-Sk, liečebné náklady vo výške 20.590,-Sk, ďalšie náklady súvisiace
s liečbou vo výške 41.600,-Sk. Odporca plnil postupne, podľa preukázaných a oprávnených nárokov
poškodenej

- za sťaženie spoločenského uplatnenia - zvýšenie o 30% dňa 21.05.2008 vo výške 507.033,-

Sk,

- za prevozy a náklady spojené s liečením dňa 01.07.2008 vo výške 32.627,-Sk (navrhovateľ

bol rozsudkom zaviazaný na 41.600,-Sk, pričom nepreukázané položky odporcom neboli

uznané),

- za stratu na zárobku vo výške 53.670,-Sk (navrhovateľ bol rozsudkom zaviazaný na 88.467,-

Sk, pričom v súdnom konaní boli nesprávne nároky za celkové obdobie práceneschopnosti

načítavané i čo do výšky denného vymeriavacieho základu).

Zástupcaodporcupoukázalnaust.§4ods.2zák.č.381/2001Z.z.,podľaktoréhopoistenýmázpoistenia
právo, aby poisťovateľ za neho nehradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody. Poukázal na ust. § 5 ods.2 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z., kedy poisťovateľ je oprávnený plnenie

z časti alebo úplne odmietnuť, ak poistený bez súhlasu poisťovateľa uzná povinnosť nahradiť škodu nad
rámec poistného plnenia a ak poistený neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.
Odporca svoju obranu oprel i o článok 11 ods.2 písm. d) a i) Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - 2003/I, podľa ktorého
poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovni oznámiť, že proti nemu bol uplatnený nárok na

náhradu škody, vyjadriť sa k požadovanej náhrade, jej výške a ak bolo začaté trestné stíhanie alebo
konanie o priestupku zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o priebehu a výsledkoch. Podľa
uvedených poistných podmienok poistený má postupovať v súlade s pokynom poisťovateľa, najmä
nemôže bez súhlasu poisťovateľa sa zaviazať k náhrade

15C 12/2009

škody a bez súhlasu poisťovateľa uzavrieť súdny zmier. Proti rozhodnutiam príslušných orgánov ktoré
sa týkajú náhrady škody, je poistník povinný včas podať odvolanie a bez predchádzajúceho súhlasu
poisťovateľa nemôže uznať alebo uspokojiť akýkoľvek nárok zo zodpovednosti za škodu. Priamo
prítomný zástupca odporcu rokoval za odporcu s navrhovateľom v čase prebiehajúceho súdneho
konania, kedy sa dozvedel o priebehu trestného rozkazu. Vtedy sa navrhovateľa pýtal, či sú v trestnom

rozkaze všetky skutočnosti riadne ošetrené a či bola riadne vyšetrená dopravná nehoda, nakoľko to
môže mať zásadný dopad na náhradu škody. Navrhovateľ ho informoval, že má dobrého advokáta.
Podľa názoru odporcu, nie je viazaný všetkými nárokmi, na ktoré bol navrhovateľ ako obžalovaný v
súdnom konaní zaviazaný. Návrh žiadal zamietnuť.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II. z 09.10.2007 pod č.k. 2T 133/2007, v spojení s uznesením

Krajského súdu v Bratislave z 21.02.2008 pod č.k. 5To 2/2008, právoplatným 21.02.2008 súd zistil, ženavrhovateľ ako obžalovaný bol mimo iného zaviazaný voči poškodenej Eve Bímovej na náhradu škody
vo výške 150.657,-Sk a náhradu trov vo výške 4.947,-Sk.

Z dokladu Tatra banky, a.s. súd zistil, že navrhovateľ dňa 09.07.2008 na účet poškodenej Evy Bímovej

vložil sumu 64.360,-Sk.

Podľa § 5 ods.1 písm. d) zák.č. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal
uhradiťnadrámecustanovenýosobitnýmipredpismialebonadrámecprávoplatnéhorozhodnutiasúduo
náhrade škody, alebo na základe rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená dohoda účastníkov konania,
ak poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov.

Podľa § 10 ods.1 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že

a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 6 zák.č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15C 12/2009

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že
dňa 21.12.2004 bol navrhovateľ ako vodič motorového vozidla zn. Mercedes Benz 220 CD s Eč.: BA
212 HU účastníkom dopravnej nehody v Bratislave, keď nedal prednosť po prechode pre chodcov
chodkyniam Eve Bímovej a jej dcére maloletej Romane Bímovej, ktoré v dôsledku dopravnej nehody

utrpeli zranenia. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. z 09.10.2007 pod č.k. 2T 133/2007, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21.02.2008 pod č.k. 5To 2/2008, právoplatným 21.02.2008,
bolnavrhovateľuznanývinnýmzoskutkuvyššieopísanom,čímporušilust.§4ods.2písm.f)a§15ods.1
zák.č. 315/1996 Z.z. a tým spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.1, ods. 2 Tr. zákona
v znení účinnom do 31.12.2005; mimo iného bol podľa § 287 Tr. poriadku zaviazaný na náhradu škody

voči poškodenej Eve Bímovej vo výške 150.657,-Sk a náhradu trov poškodenej vo výške 4.947,-Sk.Odvolanienavrhovateľa KrajskýsúdvBratislaveuznesenímz21.02.2008podč.k.5To2/2008,zamietol.
Na základe písomnej korešpondencie právneho zástupcu poškodenej, ktorý vyzval navrhovateľa na
úhradu 96.987,-Sk pod následkom súdnej exekúcie, keďže poisťovňa poškodenej na základe súdneho

rozhodnutia zo sumy 150.657,-Sk, dňa 16.05.2008 vyplatila 53.670,-Sk a následnou výzvou, keďže
poisťovňa poškodenej dňa 02.07.2008 vyplatila ďalších 32.627,-Sk na úhradu už len 64.260,-Sk pod
následkom súdnej exekúcie, navrhovateľ dňa 09.07.2008 na účet poškodenej poukázal 64.360,-Sk.
Medzi účastníkmi ostala sporná suma 64.360,-Sk, ktorú navrhovateľ titulom právoplatného súdneho
rozhodnutia ako zvyšok zo sumy 150.657,-Sk, ktoré odporca neuhradil v plnej výške, poškodenej priamo

uhradil.

Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že hoci navrhovateľ si voči
odporcovi nesplnil písomne povinnosť podľa § 10 ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z., avšak v čase
prebiehajúceho trestného konania odporca o tomto vedel, s navrhovateľom komunikoval, pričom
ako sám zástupca odporcu uviedol, že kládol na navrhovateľa otázky ohľadom riadneho prešetrenia
dopravnej nehody a upozornil ho skutočnosť, že prešetrenie dopravnej nehody má zásadný dopad na

náhradu škody, pričom súd musí konštatovať, že hoci tu bol priestor na pokyny, v konaní preukázané
nebolo, že by navrhovateľ od odporcu nejaké konkrétne pokyny dostal. V rámci trestného konania
bola poškodenou uplatnená náhrada škody, v tejto časti bolo vykonané dokazovanie a v konečnom
dôsledku súd o náhrade škody na základe vykonaného dokazovania rozhodol a navrhovateľa ako
obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenej Eve Bímovej vo výške 150.657,-Sk a náhradu

trov poškodenej vo výške 4.947,-Sk. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 21.02.2008 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, ktorý o odvolanie navrhovateľa ako obžalovaného zamietol.
Kedy bol rozsudok odporcovi doručený sa v konaní zistiť nepodarilo, účastníci túto skutočnosť preukázať
nevedeli, avšak že odporcovi rozsudok bol doručený medzi účastníkmi sporné nebolo.

15C 12/2009

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k názoru, že podľa § 11 ods. 6 zák.č. 381/2001 Z.z., na
strane odporcu je daná povinnosť poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota
na poskytnutie poistného plnenia. Keďže vyššie špecifikovaným rozhodnutím bol navrhovateľ ako
obžalovaný zaviazaný na náhradu škody vo výške 150.657,-Sk, z ktorej odporca poškodenej uhradil

len 86.297,-Sk (53.670,- + 32.627,- ) a zvyšok, 64.360,-Sk navrhovateľ pod hrozbou exekúcie,
navrhovateľ má právo na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Ako základný predpoklad
zodpovednosti odporcu za škodu je porušenie povinnosti uloženej vyššie špecifikovaným ustanovením
§ 11 ods.6 zák.č. 381/2001 Z.z., keď náhradu škody priznanú právoplatným súdnym rozhodnutím
neuhradil v celom rozsahu; druhý predpoklad existenciu škody navrhovateľ preukázal dokladom z Tatra

banky, a.s., že dňa 09.07.2008 na účet poškodenej Evy Bímovej vložil sumu 64.360,-Sk, čím došlo
k zmenšeniu jeho majetku; príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou je podľa
názoru súdu preukázaná tým, že odporca porušil povinnosť uloženú v § 11 ods.6 zák.č. 381/2001
Z.z., keď poistné plnenie neposkytol vo výške určenej právoplatným súdnym rozhodnutím, pričom
navrhovateľ, ktorý bol predmetným právoplatným rozhodnutím viazaný, pod hrozbou exekúcie, zvyšok

škody určenej súdnym rozhodnutím, uhradil.

Súd obranu odporcu s poukazom na ust. § 4 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z. vyhodnotil ako nemajúcu
oporu v skutkovom základe, keďže predmetné ustanovenie sa viaže na situáciu, keď odporca ako
poisťovateľ sám posudzuje výšku uplatnených nárokov, čo nie je tento prípad (o výške náhrady škody
bolo rozhodnuté právoplatným súdnym rozhodnutím). Čo sa týka obrany odporcu podľa § 5 ods.2 písm.

a) cit. zákona, súd túto opäť vyhodnotil ako nemajúcu oporu v skutkovom základe, keďže v konaní
nebolo preukázané, že navrhovateľ uznal svoju povinnosť nahradiť škodu, ale bol zaviazaný súdnym
rozhodnutím, proti ktorému podal odvolanie a bolo zamietnuté. Obranu odporcu s odkazom na článok 11
ods.2 písm. d) a i) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - 2003/I, súd už vyhodnotil v prvej časti svojho právneho názoru, keďhodnotil právny a skutkový stav veci s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia zák.č. 381/2001 Z.z.,
pričom uvedené Všeobecné poistné podmienky kopírujú citované zákonné ustanovenia.

Priznanú sumu súd skonfrontoval rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. z 09.10.2007 pod č.k. 2T

133/2007, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 21.02.2008 pod č.k. 5To 2/2008, ktorým
bol navrhovateľ ako obžalovaný zaviazaný na náhradu škody vo výške 150.657,-Sk mínus úhrada
odporcu 86.297,-Sk (53.670,- + 32.627,- ), t.j. 64.360,-Sk.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. .

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15C 12/2009

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, keďže bez ďalšieho mal zákonnú povinnosť plniť do15 dní
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu. Rozhodnutie sa stalo právoplatným 21.02.2008, v konaní
nevedeli účastníci preukázať kedy bolo odporcovi rozhodnutie doručené, avšak doručenie odporcovi

sporné nebolo, preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania odo dňa zamietavého stanoviska odporcu
knáhrade64.360,-Sklistomz27.08.2008,čomusúdvyhovelarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 vety prvej O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 128,-EUR a v trovách právneho zastúpenia 576,85 EUR tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal:

- podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. §10 ods.1, §14 ods. 1 písm. a), c), d), e) za päť úkonov právnej
služby, pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 2.136,36 EUR (64.360,-Sk) čo je 91,28 EUR
(2.750,-Sk).

1. prevzatie a príprava 12.12.2008, t.j. 2.750,-Sk a režijný paušál 190,-Sk,

2. písomné podanie - predžalobná výzva 16.12.2008, t.j. 2.750,-Sk a režijný paušál 190,-Sk,

3. písomné podanie na súd 08.01.2009, t.j. 91,28 EUR a režijný paušál 6,95 EUR,

4. písomný právny rozbor 20.07.2009, t.j. 91,28 EUR a režijný paušál 6,95 EUR,

5. účasť na pojednávaní 30.09.2010, t.j. 91,28 EUR a režijný paušál 7,21EUR.Spolu: 2.750,- + 190,- + 2.750,- + 190,- = 5.880,-Sk (195,18EUR) za úkony pred zavedením meny euro.

Za roky 2009 a 2010 spolu: 91,28 + 6,95 + 91,28 + 6,95 + 91,28 + 7,21 = 294,95 EUR.

Celkom: 195,18 + 294,95 = 490,13 EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
19% z 5.500,-Sk (2.750,-+ 2.750,-), t.j. o 1.045,-Sk (34,69EUR) a z 273,84EUR (91,28 + 91,28 + 91,28),
t.j. 52,03EUR, spolu 34,69 + 52,03=86,72EUR takže odmena právnej služby celkom je 490,13 + 86,72
= 576,85 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd nepriznal vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa,
nakoľko podľa názoru súdu pri výpočte vychádzal zo zlého zaokrúhľovania (hodnota jedného úkonu

právnej služby 2.750,-Sk v prepočte na euro nie je 91,29 EUR z 91,2832 EUR ale 91,28EUR)

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p. tak, že na úhradu týchto zaviazal odporcu, ktorý
vyjadrenie z 26.01.2009 zaslal s 26-mi prílohami v jednom vyhotovení, pričom podľa § 42 ods.3 O.s.p.
ich nepredložil v potrebnom počte. Súd listom z 12.03.2009 vyzval odporcu na predloženie príloh s
poučením, že ak tak v súdom uloženej

15C 12/2009

lehote neurobí, budú vyhotovené na náklady odporcu podľa položky č.21 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Odporca mal list riadne doručený 17.03.2009, v súdom uloženej lehote nereagoval, preto dňa
15.04.2009 boli kópie vyhotovené na náklady súdu a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Vzhľadom na ust. §2 ods.2 a §18 ods.7 zák.č. 659/2007 Z.z., priznaná suma bola prepočítaná a uvedená

v euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.