Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211008
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava zastúpený: Advokátska kancelária
ECKER-KÁN & partners, JUDr. Vladimír Kán, advokát, Nám. M. Benku 9-C1, 810 05 Bratislava proti
odporcovi: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.S. X, XXX XX C. , zastúpený opatrovníkom: JUDr. Martin
Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov v konaní o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur.

II. Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu trov konania v sume 75,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 50,50 Eur, ako aj trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka a preto mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné a príplatok k cestovnému.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil.

Z hlásenia kontrolóra navrhovateľa z 26.05.2011 č. 030610, že odporca sa pri kontrole dňa 26.05.2011
o 15:31 hod. na linke č. 2, vo voze č. 7789/1, na zastávke Odborárska nepreukázal platným cestovným
lístkom. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho preukazu B. XXXXXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 14 ods. 2 č. 168/1996 Z. z. účinného do 31. 12. 2011, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cestovné vo výške 0,50 Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že
povinnosťou odporcu bolo uhradiť pri vyššie uvedenom použití prostriedku mestskej hromadnej dopravy

cestovné v takejto výške.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj 100 násobok cestovného tak, ako
to upravuje § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Zb. účinného do 31. 12. 2011.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to úhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur.

Súdpreskúmalvyčíslenietrovprávnehozástupcunavrhovateľaazistil,žeprávnyzástupcanavrhovateľa

vykonal vo veci dva úkony, takže podľa platnej advokátskej tarify je odmena za jeden z týchto úkonov
16,60 Eur a režijný paušál za jeden z úkonov je 7,81 €. Za dva úkony takto trovy právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za právnu pomoc, predstavujú
58,58 Eur aj s pripočítaním DPH.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania vo výške 75,08 Eur, pretože navrhovateľ mal v konaní

plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa, že mu prináleží odmena a paušál aj za
úkon - pokus o zmier. Tento úkon nie je úkonom vykonaným v súdnom konaní a preto nárok na odmenu
za tento úkon nevznikol.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur súd podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., § 115a

ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.