Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224523
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212224523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zast.
AdvokátskakanceláriaAntovszká,s.r.o.,sosídlomvBratislave,protiodporkyni:X.O.,Q..XX.XX.XXXX,
U. U. XX, U., o zaplatenie 291,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 291,99 € s úrokom z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 239,71 € od 27.08.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 17 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 74,10 € na účet vedený v Prima banke Slovensko, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, T.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.09.2012 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia istiny

291,99 € s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.05.2007 uzatvoril
s odporkyňou zmluvu č. 8629261001 o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej poskytol odporkyni službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporkyňa
prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporkyni na účet peňažné prostriedky,
ktoré mohla odporkyňa čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporkyňa počas trvania
platnosti zmluvy prečerpala sumu vo výške 239,71 € predstavujúcu nepovolený debetný zostatok.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 291,99 € pozostávajúcej zo sumy
istiny 239,71 € a sankčného úroku z omeškania vo výške 52,28 € v súlade s výpisom z účtu z peňažného
ústavu. Odporkyňa dlžnú sumu do podania návrhu na súd navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti odporkyne, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade
s § 47 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, o odročenie nepožiadala,
k návrhu na nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom, zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, dodatkom k zmluve o účte - bonus/zľava, návrhom
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov platnom od 01.01.2004, výzvou
na zaplatenie debetného zostatku zo dňa 18.08.2011, fotokópiou občianskeho preukazu odporkyne,
správami o šetrení pobytu odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:Dňa 22.05.2007 uzatvoril navrhovateľ (s predchádzajúcim obchodným menom Dexia banka Slovensko,
a.s.) s odporkyňou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej aj ako
"zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s. (ďalej len "VOP").

Podľa bodu 5 Podmienok zriadenia a vedenia služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" banka
poskytuje debetný limit klientom v rozpätí od 100 € do 1.500 €, v osobitných prípadoch do 3.400 €.

Podľa bodu 8 Podmienok zriadenia a vedenia služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" banka sa
zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky od výšky debetného limitu, resp. do výšky debetného
limitu zníženej o minimálny zostatok na účte v zmysle čl. III. časti A. bodu 15. VOP. Klient sa zaväzuje

splácať sumu čerpaných finančných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi na
účte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky. Klient ne je oprávnený splatiť svoje záväzky
alebo ich časť zmenkou alebo šekom.

Podľa bodu 11 Podmienok zriadenia a vedenia služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" suma
čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou uvedenou

v bode 10 týchto podmienok.

Podľa bodu 13 Podmienok zriadenia a vedenia služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" po
povolení debetného limitu je klient povinný dodržiavať nasledovné povinnosti:

a) neprekročiť výšku debetného limitu

b) zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných

záväzkov klienta podľa zmluvy.

Vykonávaním bezhotovostných a hotovostných platobných operácií odporkyni vznikol nepovolený
debetný zostatok, na úhradu ktorého bola odporkyňa písomne vyzvaná listom zo dňa 10.06.2011.
Odporkyňa v stanovenej lehote nepovolený debet nevyrovnala. Suma nepovoleného debetu bola
úročená sankčnou úrokovou sadzbou v zmysle platného sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko,

a.s. vo výške 20 % ročne.

Z dôvodu porušenia povinností zo strany odporkyne navrhovateľ listom zo dňa 18.08.2011 odstúpil od
zmluvy, a vyzval ju na úhradu debetného zostatku v lehote troch dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. v znení účinnom do 31.1.2013, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej

navrhovateľ viedol pre odporkyňu bankový účet, na ktorom odporkyňa vykonávala hotovostné a
bezhotovostné operácie. Predmetnou zmluvou vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou právnyvzťah zo zmluvy bežnom účte uzatvorenej podľa ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
v spojení s § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., ktorú súd posúdil ako platný právny úkon. Zmluvou sa
odporkyňa zaviazala po povolení debetného limitu neprekročiť výšku debetného limitu a zabezpečiť

na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov klienta.
Túto povinnosť odporkyňa porušila, v dôsledku čoho jej vznikol nepovolený debetný zostatok na účte,
ktorý v stanovenej lehote nevyrovnala, a ktorý tak nadobudol charakter nepovoleného debetu. Tým
vzniklo navrhovateľovi právo na odstúpenie od zmluvy a na zaplatenie nepovoleného debetu zvýšeného
o sankčný úrok z omeškania, ktorý podľa sadzobníka poplatkov predstavoval 20 % ročne. Dlžná suma

odporkyne tak predstavovala nepovolený debet na účte vo výške 291,99 € a sankčný úrok z omeškania
vo výške 52,28 € v súlade s výpisom z účtu odporcu. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
pohľadávka uplatnená navrhovateľom je čo do základu i čo do výšky dôvodná v celom rozsahu a návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania, ktoré
posúdilpodľa§369ods.1Obch.zák. a§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z. Rozhodnýmdňom
pre určenie výšky úroku z omeškania je 27.08.2011, t.j. prvý deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy.
DiskontnásadzbaECBbolavrozhodnýdeňurčenávovýške1,50%,ktorásazvyšujeo8percentuálnych
bodov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom vo

výške 9,50% ročne zo sumy 239,71 € ako nepovoleného zostatku od 27.08.2011 do zaplatenia je čo do
základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok z omeškania priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva

zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17 € a z trov právneho zastúpenia v sume 74,10 € za dva úkony
právnej služby (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd v základnej sadzbe tarifnej
odmeny 23,24€/úkon) + dvakrát režijný paušál za rok 2012 po 7,63 € + 20% DPH).

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za písomný pokus o zmier pred podaním
návrhu na súd. Predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle §

14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. K vykonaniu tohto úkonu došlo pred začatím konania, a
pretoprávnemuzástupcovinavrhovateľanáhradatrovkonaniazatentoúkonprávnejslužbyneprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.