Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512234469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: P. I., bytom K., C. XX, zast. opatrovníčkou V. O.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. októbra 2013, č.k. 6C 260/2013-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,70 € z titulu cestovného a úhrady, nakoľko odporca cestoval v
dopravnom prostriedku bez cestovného lístka. Vychádzal z ustanovení § 760, § 100 ods. 1, §
108 Obč. zák. § 12 ods. 4,5, § 9 písm. b/, § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave a dospel k záveru, že

jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom ako odporca
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka (16.10.2011), ktorým
dňom navrhovateľ mohol podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany odporu.
Keďže plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 16.10.2012 a navrhovateľ uplatnil svoj návrh v súdnom
konaní dňa 10.12.2012, teda po uplynutý lehoty určenej v § 108 Obč. zák., vzhľadom na
odporcom vznesenú námietku premlčania nárok navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňazrušiťavecmuvrátiťnaďalšiekonanie.Poukázalnato, žeObčianskyzákonníkobsahuje
iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch prepravy a podrobnejšia
úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym
normám, v danom prípade zákon č. 514/2009 Z.z. o cestnej doprave. Vytýkal súdu prvého stupňa
nesprávneprávneposúdenieveci,keďnepoužilsprávneustanovenieprávnehopredpisuanedostatočne

zistil skutkový stav, nakoľko povinnosť odporkyne zaplatiť mu úhradu vznikla v zmysle zákona o cestnej
doprave a úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle §
760Obč.zák.Poukázalnaust.§16ods.2písm.b/aods.3písm.b/,§16ods.4písm.c/vspojeníspísm.
d/apísm.f/,§16ods.7zákonaodoprave,čl.6ods.3PrepravnéhoporiadkuMHDvBratislaveanakoľko
sa odporkyňa nepreukázala na výzvu revízora dňa 18.10.2010 na linke MHD č. 207 platným cestovnýmlístkom alebo iným platným cestovným dokladom, bola povinná mu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €. Mal za to, že v danom
prípade bolo treba vychádzať pri otázke premlčania z ust. § 101 Obč. zák., v zmysle ktorej je premlčacia

doba trojročná a preto ním uplatnená pohľadávka voči odporkyni nebola v čase podania návrhu na súd
premlčaná.

Odporca ani jeho opatrovníčka odvolací návrh nepodali.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212
ods. 1 O.s.p., bez pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)
v § 760 až § 773 Obč. zák. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a
obsahuje iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo
spôsobov dopravy, ktoré si vyžadujú špecifické úpravy, nebolo možné všetky otázky týkajúce sa
právnejúpravyupraviťvObčianskomzákonníkupodrobnejšie.Podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnej

prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify § 772 prvá veta Obč. zák.).

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák., ktoré nepriamo vymedzuje
pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy.
Podľatohtoustanoveniazmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas.

Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave je uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim
na stane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku, a tým konkludentne pristupuje na celý
rozsahposkytovanejslužby,mlčkypristupujeajnaďalšievšeobecneznámevedľajšiedojednaniazmluvy
upravené v zákone č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a v Prepravnom
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach

v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., t.j. mať u seba platný cestovný
lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole a pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,
ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku
mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto
stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie.

V prípade, ak sa cestujúci napriek výzve revízora nepreukáže platným cestovným lístkom, prípadne
zľavneným lístkom spolu s preukážkou na zľavu, ide u oboch nárokov o nároky - práva vyplývajúce zo
zmluvy o preprave. Nárok na zaplatenie úhrady nemôže vzniknúť samostatne a oddelene (aj keď môže
byť na súde uplatnený samostatne) len na základe zákona č. 168/1996 Z.z., ale len spolu s nárokom na
zaplatenie cestovného a oba nároky tak vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb v MHD, resp.

z jej porušenia, a to súčasne; u oboch nárokov začína rovnako plynúť aj premlčacia doba ustanovená
v § 108 Obč. zák.

V danom prípade právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú hypotéze použitého právneho
predpisu a správny je aj jeho záver o premlčaní. Navrhovateľ predmetným návrhom totiž uplatňoval
cestovné a nezaplatenie úhrady (pokutu) v zmysle § 12 ods. 4, § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996

Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú dňom porušenia povinností odporcu mať zakúpený lístok,
t.j. dňom 15.10.2011. Keďže pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108 Obč. zák.,
podľa ktorého ustanovenia jej dĺžka je jeden rok a návrh na začatie konania bol doručený súdu podľa
prezenčnej pečiatky až dňa 10.12.2012, bol návrh navrhovateľa podaný po uplynutí zákonnej premlčacej

doby. Preto, keď opatrovníčkou odporcu bola vznesená námietka premlčania, nebolo možné nárok
navrhovateľovi priznať. Námietka navrhovateľa v odvolaní ohľadom premlčania spočívajúca v tom, že
zákon č. 56/2012 Z.z. neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaníbez cestovného lístka, a preto je namieste použiť ust.§ 101 Obč. zák., nebola dôvodná. Správne bolo
rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti trov konania.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1, v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko mu trovy konania v tomto konaní nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.