Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712201181
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712201181.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
K. I., R.. XX.X.XXXX, D. J. N. U., Q.Á. XXX, V. K., právne zastúpenému Mgr. Patrikom Pálffym,
advokátom so sídlom v Martine, Námestie SNP 5, v konaní o zaplatenie 511,60 € príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná žalovanému nahradiť trovy konania v sume 234,03 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného Mgr. Patrika Pálffyho, číslo účtu
XXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.1.2012 sa žalobkyňa proti žalovanému a v tom čase ešte
aj proti jeho matke S. I., voči ktorej neskôr žalobu zobrala späť, domáhala zaplatenia 511,60 eur spolu

s 9%-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie od 26.1.2012 do zaplatenia.

Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že dňa 11.7.2011 došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla Š. F., E..Č.. K. XXXCR na Gymnaziálnej ulici v Kláštore pod Znievom a to tým
spôsobom, že žalovaný, v tom čase ešte maloletý pri jazde na bicykli nedal prednosť vozidlu pri
vychádzaní z vedľajšej cesty, označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde!“ Tým porušil § 3
ods.2 písm.b/ zák.č.8/2009 Z.z., v zmysle ktorého účastník cestnej premávky je povinný poslúchnuť
pokyn, vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného značenia. Žalovaný svoju vinu na vzniknutej

škode uznal a to tým, že podpísal správu o nehode, ktorá bola spísaná. Poškodenému X.. K. K. - N. X.,
s miestom podnikania v I. XX, X.: XX XXX XXX,žalobkyňa titulom havarijného poistenia vozidla vyplatila
poistné plnenie vo výške 511,60 eur dňa 24.8.2011. Podľa § 813 Občianskeho zákonníka ak má poistený
proti inému právo na náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa
a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Keďže žalovaný spôsobil na majetku iného škodu,
právo na náhradu škody prešlo zákonnou céziou na žalobkyňu a to momentom vyplatenia poistného

plnenia. Keďže žalobkyňa žalovaného a aj jeho matku vyzvala na zaplatenie sumy 511,60 eur listami z
24.8.2011 a 28.10.2011, na ktoré títo nereagovali, bola žalobkyňa nútená obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobkyňa ako súd konštatoval vyššie, zotrvala na žalobe len vo vzťahu k
žalovanému, voči jeho matke zobrala žalobu späť.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd najskôr rozhodol
(čl.20,21).Vo svojom odpore žalovaný namietol svoju zodpovednosť za poškodenie motorového vozidla poistenca
žalobkyne s poukazom na skutočnosť, že podľa § 20 ods.2 Zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak prednosť v jazde nevyplýva z ods.1, vodič je povinný

dať prednosť v jazde vozidlu, prichádzajúcemu sprava. Na základe tejto dikcie zákona osoba, vedúca
motorové vozidlo mala naopak dať prednosť žalovanému. Súčasne pokiaľ sa žalovanému na dôkaz jeho
viny prisudzuje podpis Správy o nehode, žalovaný namietal, že k podpísaniu došlo v tiesni a v omyle.

Natakejtoobranežalovanýzotrvalvpriebehuceléhosúdnehokonania.Napojednávaníprostredníctvom
svojho právneho zástupcu poukázal na skutočnosť, že 11.7.2011, keď došlo k dopravnej nehode,

pri ktorej našťastie ani vodič X.. K. ale ani žalovaný zranení neboli. Na križovatke medzi ulicou
Gymnaziálnou, po ktorej prechádzalo motorové vozidlo X.. K. a ulicou, z ktorej prichádzal žalovaný
na bicykli, nebolo žiadne dopravné značenie, ktoré by žalovanému ukladalo dať prednosť v jazde
automobilu, prichádzajúcemu po Gymnaziálnej ulici. Z tohto dôvodu platí ustanovenie § 20 ods.2
Zák.č.8/2009 Z.z., teda pravidlo pravej ruky, čo znamená, že osobné motorové vozidlo X.. K., malo
dať prednosť vozidlu, prichádzajúcemu sprava, teda bicyklu, vedenému žalovaným. Dopravná značka

„Stoj - Daj prednosť v jazde!“ bola osadená na spomínanej križovatke tak, ako je zaznačené na plániku
dopravnej nehody v správe o nehode až neskôr a podľa vedomostí právneho zástupcu žalovaného až
v roku 2012. Správu o nehode vypisoval X.. K. síce v ten istý deň, ako došlo k dopravnej nehode ale
nie na mieste samom a nie v tom momente, ubezpečil žalovaného, že takúto správu potrebuje len kvôli
poistnému plneniu. Žalovaný v tom období ešte nemal vodičský preukaz, a neovládal až tak podrobne

dopravné predpisy a nevenoval záznamu v Správe o dopravnej nehode náležitú pozornosť, preto ju
aj podpísal. V čase súdneho konania na spomínanej križovatke z vedľajšej cesty, z ktorej prichádzal
bicykel žalovaného je umiestnená okrúhla značky „Stoj - daj prednosť v jazde!“. Žalovaný potom vo
svojej výpovedi potvrdil, že je 11.7.2011 došlo k dopravnej nehode, keď prichádzal z vedľajšej ulice,
resp. z ulice, ktorá v tom čase križovala ulicu Gymnaziálnu na bicykli so svojim kamarátom K. I. vo

chvíli, keď križovatku s Gymnaziálnou ulicou chcel na bicykli prejsť, po Gymnaziálnej ulici prechádzalo z
jeho pohľadá zľava motorové vozidlo X.. K., do ktorého on v rýchlosti narazil v oblasti pravých zadných
dverí. Žalovaný vyletel z bicykla, preletel cez celú zadnú časť motorového vozidlo, našťastie sa mu nič
nestalo. Potom, čo sa pozviechal, sa X.. K. ospravedlnil a všimol si, že mu poškodil pravé zadné dvere
na motorovom vozidle. V tom období ale ulica, z ktorej vchádzal na Gymnaziálnu ulicu nebola označená

žiadnym dopravným značením, ktoré by prikazovalo dať prednosť v jazde vozidlu, ktoré prichádzalo po
ulici Gymnaziálnej. Z diaľky videl spomínanú nehodu starosta obce, ktorý ho odviezol domov, predtým
si s X.. K. odovzdali telefónne čísla a preto ho X.. K. asi po jeden a pol hodine kontaktoval telefonicky
s tým, že potrebuje so žalovaným niečo spísať. Žalovaný sa s X.. K. stretol v Lazanoch, kde podpísal
Správu o nehode, ktorý vypísal X.. K.. V tom období on, teda žalovaný, videl takéto tlačivo prvýkrát v

živote a dotazoval X.. K., či na základe tejto správy bude musieť niečo platiť. X.. K. ho upokojil tvrdiac, že
správu potrebuje len pre uplatnenie poistného plnenia a že on, teda žalovaný, platiť nič nebude musieť.
Za nehodu sa ospravedlňoval X.. K. z toho dôvodu, že vzadu v jeho aute sedelo jeho dieťa, o ktorom
si žalovaný myslel, že sa zľaklo. V období dopravnej nehody ešte nepoznal pravidlo pravej ruky, dnes
ako držiteľ vodičského preukazu ho prirodzene pozná. O tom, kto dopravnú nehodu spôsobil sa s X..

K. nerozprával.

Mimo výsluchu žalovaného súd vypočul ako svedkov X.. K. K., svedka K. H. - starostu obce Kláštor pod
Znievom a svedka K. I.Á. - priateľa žalovaného.

Svedok X.. K. K. potvrdil, že v kritický deň 11.7.2011 prechádzal po Gymnaziálnej ulici svojim motorovým
vozidlom, uvedeným v žalobe a vo chvíli, keď prechádzal križovatkou z pravej strany do jeho vozidla

narazil žalovaný na bicykli, poškodil mu pravé zadné dvere a časť blatníka na pravej strane. Žalovaný
pri nehode z bicykla spadol, avšak našťastie sa nezranil. V tej chvíli si on vymenil so žalovanými iba
telefonické čísla a až po hodine a pol v obci Lazany sa so žalovaným opäť stretol a spísal Správu o
nehode. Svedok uviedol, že Gymnaziálna ulica, po ktorej sa pohybovalo jeho motorové vozidlo nebola
pred križovatkou označená ako hlavná cesta, ale bočná ulica, z ktorej sa priblížil žalovaný bola označená

dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde!“ v tvare trojuholníka. Jednoznačne to ale potvrdiť nevedel.
Žalovaný sa mu po nehode ospravedlňoval, že do neho nechcel naraziť, on sa zas zaujímal o to, či sa
žalovaný nezranil. V aute viezol vnúčatá, ktoré sa pri náraze zľakli. Potvrdil, že Správu o nehode vypísal
on sám, žalovaný ju len podpísal. V momente, keď vchádzal do križovatky nekontroloval bočnú cestusprava, odkiaľ do neho vrazil žalovaný. Svoju situáciu sprava nekontroloval z toho dôvodu, že cesta, z
ktorej prišiel cyklista ani ako cesta nevyzerala.

Svedok K. H., starosta Obce Kláštor pod Znievom uviedol, že podľa jeho vedomostí k 11.7.2011 cesta,

po ktorej sa do križovatky priblížil žalovaný, nebola označená žiadnou dopravnou značkou, z ktorej by
vyplývalo, že sa jedná o vedľajšiu cestu a rovnako v tomto období ani Gymnaziálna ulica nebola značená
žiadnou dopravnou značkou, z ktorej by vyplývalo, že sa jednalo o cestu hlavnú. K fotodokumentácii
z miesta dopravnej nehody, ktorú do spisu pripojila žalovaná strana uviedol, že dnes je Gymnaziálna
ulica označená ako hlavná cesta a bočná cesta, po ktorej viedol bicykel žalovaný je už dnes označená

dopravnouznačkou„Stoj-dajprednosťvjazde!“.Tátosaaleosádzalakoncomroku2011.Podľatoho,čo
si svedok spomínal, cesta, po ktorej sa priblížil žalovaný dlhodobo nebola označená žiadnou dopravnou
značkou, avšak po negatívnych skúsenostiach iných vodičov, mimo iného aj žalovaného sa Obecné
zastupiteľstvo v Kláštore pod Znievom rozhodlo, že na tejto ceste osadí dopravnú značku.

Svedok K. I., priateľ žalovaného bol rovnako svedkom dopravnej nehody. Uviedol, že po spomínanej
ceste, z ktorej mali prejsť krížom cez Gymnaziálnu ulicu šli so žalovaným na bicykloch vedľa seba

po pravej strane. Nepozreli sa, či z Gymnaziálnej ulice neprichádza nejaké motorové vozidlo, vošli do
križovatky. Svedkovi I. sa ešte podarilo uhnúť a motorové vozidlo X.. K. obísť, túto možnosť už nemal
žalovaný a on do vozidla narazil. V tom období ani svedok ani samotný žalovaný nevedeli komu majú
dávať prednosť v križovatke.

Súd sa neskôr zo strany žalobcu dozvedel, že ulica, po ktorej prichádzal bicykel žalovaného je nazývaná

Ulicou Pri charite.

Súd vo veci vykonal aj ohliadku na mieste samom, z ktorej zistil, že situácia na spomínanej križovatke
je rovnaká ako znázorňujú dnes fotografie, pripojené žalovanou stranou na čl. 55-58. Cesta, po ktorej
prichádzal žalovaný je dnes pred križovatkou označená dopravnou značkou „Stoj - daj prednosť v
jazde!“. Vozidlo, prichádzajúce po tejto ceste (nazvanej Ku charite) mohlo mať rozhľad o vozidlách

prichádzajúcich po Gymnaziálnej ulici až približne na hranici križovatky. Stĺp, na ktorom bola pripevnená
dopravná značka, bol zjavne staršieho dáta, než samotná značka. Na tabuli značky bol umiestnený
modrý štítok s dátumovkou v hornej pravej častí štítku s označením mesiaca 12., rok 2011, z čoho bolo
možné usúdiť, že značka bola osadená zrejme v decembri 2011. Gymnaziálna ulica však pred miestom,
kde sa križovala s ulicou Ku charite nebola označená ako hlavná cesta ani v čase ohliadky.

Okresné riaditeľstvo PZ v Martine, Okresný dopravný inšpektorát v Martine na dožiadanie súdu oznámili,
že v roku 2011 bola vykonaná kontrola dopravného značenia v Obci Kláštor pod Znievom a to konkrétne
dňa 8.11.2011. Podľa schváleného pasportu dopravného značenia z roku 1992 Gymnaziálna ulica mala
byť označená značkou P8 ako hlavná cesta a ulica Pri charite pri vyústení na ulicu Gymnaziálnu mala
byť označená značkou P1 - daj prednosť v jazde ako vedľajšia cesta. Okresný dopravný inšpektorát v

Martine nevedel potvrdiť, či sa ku dňu 11.7.2011 na križovatke nachádzali tieto značky.

Obec Kláštor pod Znievom neskôr na dožiadanie súdu oznámila, že dopravné značenie na križovatke
medzi ulicami Gymnaziálnou a vedľajšou cestou Ku charite bolo osádzané na už jestvujúci stĺp v marci
roku 2012 zamestnancami obce. Značky boli zakúpené od firmy Hakom v januári 2012.

Okresný dopravný inšpektorát v Martine na dožiadanie súdu zaslal súdu aj záznam o kontrole

dopravného značenia v Obci Kláštor pod Znievom, ktorá bola vykonaná 8.11.2011 s pripojenou
fotodokumentáciou, avšak z tohto záznamu nevyplynulo, aké dopravné značky (a či vôbec) boli ku dňu
8.11.2011 osadené na Gymnaziálnej ulici a na ceste Ku charite, resp. v križovatke týchto ulíc.

Z vykonaného dokazovania takto súd nedospel k presvedčeniu, že k stretu medzi motorovým
vozidlom poistenca žalobkyne X.. K. K. a bicyklom, ktorý viedol žalovaný dňa 11.7.2011 nedošlo v

dôsledku tej skutočnosti, že žalovaný nerešpektoval dopravnú značku „Daj prednosť v jazde!“ a nedalprednosť motorovému vozidlu X.. K. pri prechode križovatky medzi ulicou Gymnaziálnou a ulicou
Ku charite ako tvrdil žalobca. Nebolo totiž preukázané, že by ulica Ku charite ku dňu 11.7.2011
bola označená dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde!“. Takýto popis križovatky vyplýva len z

výpovede poškodeného X.. K., ktorý ale na pojednávaní už nebol jednoznačne presvedčený o tom, že
z ulica, z ktorej sa priblížil žalovaný na svojom bicykli bola označená trojuholníkom, upozorňujúcim na
povinnosť dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po Gymnaziálnej ulici napriek tomu, že takto križovatku
znázornil na Správe o nehode, ktorá bola pripojená do súdneho spisu na čl. 4 a ktorú spísal už v
inej obci a s časovým odstupom približne dvoch hodín od samotného stretu s bicyklom žalovaného

dňa 11.7.2011. Žalovaný k tomuto dňu mal krátko pred dosiahnutím plnoletosti, ale nebol držiteľom
vodičského preukazu. Podľa vlastnej výpovede sa stretol s tlačivom Správy o nehode prvýkrát a zrejme
si v dôsledku stresu z prežitých udalostí nevšimol dôsledne jej obsah a neuvedomil právne dôsledky,
ktoré z toho môžu pre neho vyplývať, preto Správu o nehode bez akýchkoľvek problémov podpísal.

Z týchto dôvodov, najmä ak obsah správy bol v protiklade s vykonaným dokazovaním, predovšetkým
s výpoveďou starostu Obce Kláštor pod Znievom a oznámením Obce Kláštor pod Znievom, nie

je možné predpokladať, že Správa o nehode, spísaná poškodeným X.. K. a podpísaná žalovaným
pravdivo vystihovala situáciu na križovatke a aj zavinenie žalovaného na strete s motorovým vozidlom
poškodeného X.. K..

Súd vychádzajúc z presvedčenia, ktoré bolo výsledkom vykonaného dokazovania, konštatoval, že
ku dňu 11.7.2011 križovatka ulíc Gymnaziálna a Ku charite nebola označená žiadnymi dopravnými

značkami, z ktorých by vyplývalo, že cesta Ku charite je cestou vedľajšou a Gymnaziálna ulica je cestou
hlavnou.

Za takýchto okolností je nutné dať za pravdu žalovanej strane, že poškodený X.. K. a žalovaný mali
cez spomínanú križovatku prejsť v zmysle pravidiel, uvádzaných v § 20 zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej
premávke.

Podľa § 20 ods.1 citovaného zákona, vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste, označenej
dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj - daj prednosť v jazde“, je povinný dať prednosť
v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky, prichádzajúcim po hlavnej ceste, okrem
chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

Podľa § 20 citovaného zákona ak prednosť v jazde nevyplýva z odseku 1., vodič je povinný dať prednosť

v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava.

Druhý odsek citovaného § 20 teda stanovuje takzvané pravidlo pravej ruky pre vodičov motorových
a nemotorových vozidiel, ktorí prechádzajú neznačenou križovatkou, akou ku dňu 11.7.2011 bola
spomínaná križovatka medzi ulicou Gymnaziálnou a ulicou Ku charite. Za takýchto okolností mal
s náležitou opatrnosťou vojsť do križovatky tak poškodený X.. K. ako aj žalovaný, avšak len pre

poškodeného X.. K., ktorý prechádzal po Gymnaziálnej ulici, ktorá v tom čase nebola označená ako
ulica hlavná, existovala povinnosť dať prednosť žalovanému, ktorý sa približoval z jeho pohľadu sprava
po ulici Ku charite na svojom bicykli. Ako však vyplynulo z výpovede poškodeného X.. K., križovatkou
prechádzal bez toho, aby kontroloval situáciu sprava. Tým vlastne X.. K. nedal prednosť v jazde v zmysle
§ 20 ods.2 citovaného Zákona o cestnej premávke bicyklu, vedenému žalovaným, v dôsledku čoho došlo

k zrážke medzi bicyklom žalovaného a jeho motorovým vozidlom.

Preto podľa presvedčenia súdu je to práve poškodený poistenec žalobkyne X.. K., ktorý porušením
povinnosti, upravenej v § 20 ods.2 Zák.č.8/2009 Z.z. spôsobil stret svojho osobného motorového vozidla
s bicyklom žalovaného.

Za takýchto okolností to potom nie je žalovaný, ktorý by v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka

(zák.č.40/1964 Zb.) zodpovedal za škodu, ktorá vznikla na motorovom vozidle, patriacom X.. K.. Naopakje to X.. K., ktorý porušil dopravné predpisy a v dôsledku tohto porušenia došlo k škodovej udalosti na
jeho motorovom vozidle.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka totiž každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V konaní listinami, ktoré predložila žalobkyňa bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa plnila titulom
existencie havarijného poistenia náhradu škody, ktorá vznikla na motorom vozidle X.. K. v žalobe
uvedenom. Táto škoda však vznikla v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti poškodeného
X.. K. a nie v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného.

Preto, keďže súd dospel k presvedčeniu, že žalovaný za túto škodu na motorom vozidle nezodpovedá, a

X..K.nemáprotižalovanémunároknanáhraduškodyposkytnutímpoistnéhoplnenia,nemohlovzmysle
§ 813 ods.1 Občianskeho zákonníka prejsť na žalobkyňu právo na náhradu škody do výšky plnenia,
ktoré žalobkyňa poškodenému X.. K. poskytla.

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody,
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd posudzoval prípad a vzhľadom
na zistený skutkový stav, bola žaloba proti žalovanému podaná nedôvodne, žalobkyni proti žalovanému
nárokvzmysleustanovenia§813ods.1Občianskehozákonníkanevznikolapretosúdžalobužalobkyne
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p..

Žalovanému vznikli v konaní trovy jeho právnym zastúpením, ktoré boli vypočítané a priznané podľa
Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci - 511,60€ patrí právnemu zástupcovi žalobcu odmena vo výške
34,86€ za prevzatie a prípravu zastúpenia žalovaného v rade 1/, avšak len polovica tejto odmeny, ktorá

predstavuje sumu 17,43€ patrí za podanie odporu voči platobnému rozkazu, keďže odpor bol podaný
akospoločnýúkonvtomčasedvochžalovaných(ajmatkažalovaného).Právnemuzástupcovialepotom
patrí odmena vo výške 34,86€ za ďalšie úkony právnej služby a to za účasť na ohliadke na mieste
samom dňa 8.1.2013 a za účasť na pojednávaní pred súdom dňa 5.12.2012 a za účasť na pojednávaní
dňa 24.4.2013. K týmto úkonom si právny zástupca žalovaného účtoval aj paušálnu náhradu režijných

nákladov vo výške 7,63€ za každý z týchto úkonov. Spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú
sumu195,02€ a s 20% DPH sumu 234,03 eur.

V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je žalobkyňa povinná žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalovaného - advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.