Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/472/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312218452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Mesto Levice, so
sídlom Námestie hrdinov 1, 934 01 Levice, zast. J.. M. T., N.. X.XX.XXXX, A. Q. XXXX/XX, XXX XX R.,
proti žalovanému: V. M., N.. X.XX.XXXX, A. XXX XX R., o vypratanie bytu,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. 2, ktorý sa nachádza na prízemí
bytového domu so súpisným číslom XXXX na W. L. v R. vo vchode X a je evidovaný na liste vlastníctva

č. X vedenom Katastrálnym úradom v N., Správa katastra R., pre katastrálne územie R., do 30 dní od
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur do troch dní
od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť: vypratať byt č. 2, ktorý sa
nachádza na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXX na W. L. v R. vo vchode X a je vidovaný
na liste vlastníctva č. X vedenom Katastrálnym úradom v N., Správa katastra R., pre katastrálne územie

R., odovzdať žalobcovi tento byt a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca uviedol, že je výlučným
vlastníkom predmetného bytu a tento byt prenechal žalovanému na základe nájomnej zmluvy zo dňa
30.7.2007 do užívania na dobu určitú do 30.6.2008. Podľa článku IV nájomnej zmluvy bol nájom bytu
dohodnutý na určitý čas do 30.6.2008 a uplynutím času zanikol podľa ust. § 710 ods. 2 zák.č. 40/1964
Zb. nájom bytu. Žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu na uhradenie nedoplatku, príp. na vypratanie
bytu zo dňa 1.6.2010 doručenej žalovanému 7.6.2010, byt nevypratal a naďalej ho bez právneho dôvodu
užíva. Žalobca preto trvá na podanej žalobe. Na pojednávaní žalobca uviedol, že dňa 19.1.2011 podal

žalobu na súd voči žalovanému na vypratanie bytu, pričom v deň pojednávania 10.10.2011 došlo medzi
účastníkmi konania k zmieru s tým, že žalovaný bude platiť žalobcovi po 50 eur mesačne dlžné nájomné
a pokiaľ poruší dohodu, tak byt odovzdá. Dlh na nájomnom v tom období bol v sume 2624 eur. Nakoľko
žalovaný dlžné nájomné neuhrádzal, žalobca podal opätovne návrh na vypratanie bytu. V súčasnej dobe
nedoplatok na nájomnom činí celkove 3642 eur. Vzhľadom na uvedené žalobca nemôže žalovanému
nájomnú zmluvu predĺžiť.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Je pravdou, že nájomnú zmluvu uzavrel

na dobu určitú do 30.6.2008. Nájomnú zmluvu uzatváral v čase, keď bol nezamestnaný a poberal
dávku v hmotnej núdzi, takže bolo žalobcovi známe, že nedokáže platiť celú výšku nájomného. Bolo mu
prisľúbené, že bude vykonávať práce domovníka a z toho dôvodu by sa mu znížila platba nájomného.
Zmluva, na základe ktorej by vykonával práce domovníka, nebola s ním doposiaľ uzavretá. V roku 2011
uzatvoril so žalobcom zmier, ale nemohol si plniť svoju povinnosť uhrádzať dlžnú sumu v splátkach,keďže jeho finančné pomery boli rovnaké, poberal dávky v hmotnej núdzi. Dávky v hmotnej núdzi poberal
až do 31.12.2012, resp. do 1.3.2013. K predĺženiu nájomnej zmluvy nedošlo a nedošlo ani k uzavretiu
novej zmluvy.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.7.2007 nájomnú zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej žalobca
ako prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania byt, garsónku, na W. L. Č.. X, č. bytu 2, na prízemí.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.6.2008.

K predĺženiu nájomnej zmluvy, ani k uzavretiu novej nájomnej zmluvy nedošlo.

Žalobca už v minulosti, dňa 19.1.2011, podal žalobu o vypratanie bytu proti žalovanému s poukazom

na to, že nájom predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.7.2007 skončil 30.6.2008.
Konanie o žalobe sa viedlo pod spisovou značkou 14C/20/2011. Žalobca vzal vtedy žalobu späť a
Okresný súd Levice uznesením zo dňa 10.10.2011 č.k. 14C/20/2011-25 konanie zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 31.10.2011.

Z výpisu pohľadávok ku dňu 10.9.2013 vyplýva, že ku dňu 10.9.2013 má žalovaný nedoplatok na

úhradách súvisiacich s užívaním bytu celkove 3642,06 eur.

Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 O.z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 O.z., nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 O.z., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 O.z., pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Podľa § 712c ods. 1 O.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu

a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia
majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nájomnou zmluvou, ktorú účastníci
konania uzavreli dňa 30.7.2007 vznikol žalovanému nájom bytu, garsónky na W. L. Č.. X, č. bytu 2na prízemí, na určitú dobu do 30.6.2008, Dňom 30.6.2008 nájom bytu žalovanému zanikol. Nedošlo k
predĺženiu nájomnej zmluvy ani k uzavretiu novej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Žalovaný
byt užíva bez právneho dôvodu. Žalobca preto dôvodne žiada, aby žalovaný predmetný byt vypratal.

Keďže nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, žalovanému nevzniklo právo na bytovú náhradu, s
poukazom na § 712a ods. 9 O.z. Žalovanému vznikla preto povinnosť, aby byt vypratal a odovzdal ho
žalobcovi v lehote, ktorú mu súd stanovil do 30 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu neprichádza do úvahy ani podľa § 3 ods. 1 O.z. V ustanovení
§ 3 ods. 1 O.z. je ustanovené, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Iba na základe § 3 ods. 1 O.z. nemožno založiť vznik, zmenu
alebo zánik práv a povinností. Toto ustanovenie totiž nemá vlastnú normotvornú platnosť. Upravuje
iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy, a to na základe
všeobecných morálnych pravidiel, elementárnej slušnosti a tolerancie. Nie je preto možné vzhľadom na
§ 712a ods. 9 O.z. priznať žalovanému právo na bytovú náhradu.

Podľa § 160 ods. 1 O.z. súd stanovil žalovanému povinnosť byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi v

lehote 30 dní, s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p., aby žalovaný mal dlhšiu lehotu na zabezpečenie si
iného bývania, než lehotu troch dní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi náhradu trov konania, za zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.