Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2611211498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 911,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 652,89 € spolu s 0,024% denným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 10.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 23,60 € a to
všetko v splátkach po 20 € mesačne, splatných k rukám navrhovateľa vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie istiny 652,89 €, zmluvný úrok vo výške 204,80 €, poplatok za výber z
bankomatu vo výške 18,32 €, zmluvnú pokutu vo výške 13,29 €, sankčný úrok vo výške 3,83 €, mesačný
poplatok za vedenie účtu vo výške 17,91 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 € denne z čiastky
652,89 € odo dňa 10.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 54,50 €. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 14.12.2007 s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. 3712166774, ktorá bola zároveň
zmluvou o poskytnutí úveru 5804112449 s úverovým rámcom vo výške 829,85 €. Úver bol poskytnutý
odporkyni na uspokojovanie jej priebežných finančných potrieb a odporkyňa bola oprávnená čerpať úver
prostredníctvom úverovej karty. Dohodli sa na vrátení úveru spolu s dohodnutým úrokom v mesačných

splátkach, v prípade oneskorenia s úhradami splátok v zmysle úverových zmluvných podmienok na
zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 0,08% denne, jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s
úhradou ktorej je v oneskorení. Odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ
odporkyni dňa 25.5.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 911,04€.

Odporkyňa uviedla, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu za účelom zakúpenia televízie. Tento
úver riadne splácala, inú zmluvu už s navrhovateľom neuzavrela. Následne obdržala od navrhovateľa
kreditnú kartu na základe ktorej čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 25.000 Sk. Poskytnuté

peňažnéprostriedkyprestalsplácať.Žiadala,abyjejsúdumožnilsplácaťdlžnúsumuvsplátkach,najviac
po 20 € mesačne, nakoľko sa stará o maloleté dieťa.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 14.12.2007, úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový stave veci:Na základe úverovej zmluvy zo dňa 14.12.2007 bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 17.091 Sk
s dohodnutou RPMN 62,7 %, mesačnou splátkou 1.377 Sk v počte 18 splátok, dátum prvej splátky
14.1.2008 a naďalej vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, súčasťou ktorej boli úverové zmluvné

podmienky. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo formulár označený
úverová zmluva je rozdelená na dve časti, keď horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu a
spodná polovica obsahuje predtlač textu písaný drobným písmom, v ktorej je okrem iného uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, dohoda o zrážkach zo mzdy, prehlásenie o dobe trvania

pracovnéhopomeruavposlednejčastisanachádzadohodaosúčasnomuzatvorenízmluvyoposkytnutí
revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach spoločnosti, keď vzniká odporcovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom Úverovej karty . V spodnej časti tlačiva je priestor na podpis
klienta, podpis ručiteľa, podpis predávajúceho poskytovateľa, miesto uzavretia a dátum.

Podľa Hlavy 9. §§ 1,2,3,4 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., zmluvné strany

sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru RÚ, čiže Zmluvy RÚ,
na základe ktorej vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť
za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi RÚ. Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane,
prostredníctvom Úverovej karty, za podmienok stanovených v ÚP, a to vždy maximálne vo výške
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Strany si dohodli úverový rámec vo výške

15.000 Sk, ktorý sa zaväzuje klient vrátiť a zaplatiť úroky. Strany sa dohodli na tom, že ÚK ( úverová
karta ) špecifikovaná v Hl. 11. a 12. spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť
oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ a platných
právnych predpisov. Zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania
finančných prostriedkov. Podľa Hl. 10 §§ 5,8, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ

v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 4% z výšky
dohodnutého úverového rámca. Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ . Klient je povinný platiť
úrok z poskytnutého RÚ vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálnej v okamihu splátky.

Predmetom konania na základe žaloby žalobcu nie je úver poskytnutý ako spotrebiteľský úver podľa
vypísaného tlačiva na kúpu tovaru, preto sa týmto úverom súd nezaoberal. Predmetom konania je

pohľadávka navrhovateľa, ktorá mala vzniknúť z poskytnutého revolvingového úveru odporcovi formou
poskytnutia úverového rámca kartou do výšky 15.000 Sk. Navrhovateľ za účelom existencie tohto
nového záväzkového vzťahu nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, t.j. zmluvu, na základe ktorej tento
vzťah vznikol. Navrhovateľ predložil súdu Úverovú zmluvu ako formulárové tlačivo č. 3712166774 ,
splátkový kalendár, splatenie celého úveru. Podľa splátkového kalendára odporkyňa začala čerpať úver

dňa 21.5.2008 a tento vyčerpal celkom v sume 882,95 € a uhradil sumu 230,06 €.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 1 ods.1,2,3 Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje

na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv

o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach. Zákon
sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako
na kreditné karty.

Podľa § 2 Z. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods.1,2,3,4,5 Z.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je
plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho
význam nepochybný.

Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi konania bola platne
uzavretá zmluva o úvere č. 3712166774 dňa 14.12.2007 o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
dohodnutými podmienkami. V rámci tejto zmluvy však navrhovateľ vopred vnútil odporkyni aj iný právny
úkon, než ten, o ktorý mala odporkyňa v danom čase záujem, teda poskytnutie finančných prostriedkov

na zakúpenie TV LCD. Podpisom formulárovej úverovej zmluvy odporkyňa súčasne jedným a tým istým
podpisom na predmetnej listine sa podpísala aj pod tú časť textu, ktorá sa týka iného právneho úkonu,
ktorý má vzniknúť v budúcnosti, a to uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Úver začala čerpať oveľa
neskôr od podpísania tlačiva úverovej zmluvy. Navrhovateľ poskytol odporkyni finančnú sumu, ktorú
začal čerpať 21.5.2008 a podľa splátkového kalendára celkom vyčerpala 230,06 €. K plneniu však

neprišlo v zákonom požadovanej písomnej forme s predpísanými zákonom stanovenými náležitosťami.
Právny úkon o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere je podsunutý pod úverovú zmluvu, nasleduje za
radom iných vyhlásení, poučení bez možnosti spotrebiteľa všimnúť si, že svojim podpisom na úverovej
zmluve vlastne uzatvára dve úverové zmluvy ( ÚZ, RÚ ). V prípade, že mal navrhovateľ záujem uzavrieť
s odporkyňou nový záväzkovo právny vzťah, bolo potrebné urobiť tak spôsobom aký ustanovuje zákon č.

258/2001 Z.z. Ak navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky bez osobitnej písomnej zmluvy, v
ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami
v zmysle ustanovenia § 4 ods.1,2 Z. č. 258/2001 Z.z., nebola dodržaná zákonom predpísaná forma
právneho úkonu a preto je takáto zmluva neplatná. Bez písomnej dohody strán neexistuje dohoda o
výške úrokov z úveru, výške úrokov z omeškania, ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch, ktoré

si navrhovateľ uplatnil v danom návrhu.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni z uvedeného neplatného právneho
úkonu sumu 882,95 €, ktorú odporkyňa vyčerpala a navrhovateľovi tým vzniklo právo domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. V konaní bolo preukázané, že

odporkyňa plnila v prospech navrhovateľa v sume 230,06 € pred podaním návrhu na súd a preto uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšok nesplateného poskytnutého plnenia v sume 652,89
€ a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Súd umožnil odporkyni v súlade s ustanovením § 160
ods.1 O.s.p. splácať dlh v mesačných splátkach vzhľadom k jej finančnej situácii.

Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a súd preto priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania, ktorý je v súlade so zákonom a vykonávacím predpisom a to od dátumu uplatnenom v
návrhu, ktorý nasleduje po uplynutí lehoty na zaplatenie zosplatneného úveru, keď splatnosť úveru bola
dňa 25.5.2009.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.,keďnavrhovateľmalvovecičiastočnýúspech,
priznal náhradu trov konania podľa pomeru čistého úspechu 43,32 %

( úspech 71,66% - neúspech 28,34%). Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený

súdny poplatok za návrh v sume 54,50 €. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v pomere
čistého úspechu a to 43,32% zo sumy 54,50 €, čo predstavuje sumu 23,60€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)