Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310210215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v právnej veci

navrhovateľa: M. G., bytom O., U. mieru č. XX, zast. JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom, Bratislava,
Koceľova č. 9 proti odporcom: v l. rade B. M., bytom K., O. Z.. XX, v 2. rade Allianz -Slovenská poisťovňa,
a.s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, v 3. rade: NOREM spol. s r.o. Bratislava,
Bezručova č. 8, IČO: 00 686 808, o náhradu škody vo výške 3 682,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie istiny v sume 763,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,5 % ročne
zo sumy 3 682,96 Eur z a m i e t a .

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v l., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 390,67 Eur na účet advokáta JUDr. Drahomíra Tomču vedený vo VÚB Bratislava, číslo účtu 294

345 062/0200, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16. 8. 2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v l. 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 3 682,96 Eur s ročným úrokom
z omeškania vo výške 3,5 % od podania návrhu až do zaplatenia ako aj trov konania a to titulom
náhrady škody, ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode dňa 24. 10. 2008, ktorú zavinil ako vodič odporca
v l. rade, pričom odporca v 3. rade je prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda a odporca v 2. rade je povinný plniť titulom zmluvného poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Skôr ako súd začal pojednávať vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 4. 4. 2011 ako
aj prednesom na pojednávaní konanom dňa 30. 5. 2011 trval len na zaplatení istiny v sume 763,73 Eur
a úrokov z omeškania zo sumy 3 682,96 Eur počnúc od 16. 3. 2010 do 28. 2. 2011 a vo zvyšku zobral
návrh späť a žiadal konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým,
že odporca v 2. rade mu dňa 1. 3. 2011 na uplatnenú náhradu škody poskytol plnenie istiny v celkovej
výške 2 779,04 Eur, v ktorej časti zobral návrh späť a ďalej návrh zobral späť aj čo do zaplatenia istiny
v sume 140,19 Eur

predstavujúcej jeho ostatné náklady na zaplatení ktorej netrval.Súd zobral na vedomie uvedený dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie v späťvzatej časti návrhu
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a vec prejednal iba čo do zaplatenia istiny 763,73 Eur s príslušenstvom.

Návrh čo do zaplatenia istiny 763,73 Eur navrhovateľ odôvodnil tým, že v uvedenej výške mu vznikla

vecná škoda v súvislosti s dvoma znaleckými posudkami, ktoré si dal vyhotoviť súdnym znalcom T.. Z. I.
a to číslo 22/2009, za ktorý zaplatil sumu 594,41 Eur a ďalej za znalecký posudok č. 16/2010, za ktorý
znalcovi zaplatil sumu 169,32 Eur.

Odporca v 2. rade žiadal návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 763,73 Eur titulom vecnej škody
zamietnuť, nakoľko nejde o škodu, ktorá by vznikla navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou, ale ide o jeho trovy dokazovania súvisiace s priestupkovým konaním. Ďalej žiadal zamietnuť

aj uplatnené úroky z omeškania, nakoľko priestupkové konanie bolo právoplatne skončené až dňa 25.
2. 2011 rozhodnutím o priestupku, ktorým bola ustálená zodpovednosť odporcu v 1. rade.

Na pojednávanie konané dňa 30. 5. 2011 boli riadne predvolaní všetci účastníci, odporcovia v 1. a 3.
rade sa na pojednávanie nedostavili napriek vykázanému doručeniu ani nepožiadali o odročenie tohto
pojednávania, preto súd vzhľadom na splnenie zákonných podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcov v 1. a 3. rade.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: priestupkového spisu č.
p. ORP-121/H-DI-OBCP-V-2009, rozhodnutia o priestupku č.p.: ORP-P-11/III-DI-BCP-V-2011 zo dňa 7.
2.2011,znaleckýchposudkovsúdnehoznalcaT..Z.I.č.22/2009ač.16/2010,príjmovýchpokladničných
dokladov zo dňa 11. 6. 2009 a 12. 7. 2010 ako aj ďalších listinných dôkazov založených v spise a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 24. 10. 2008 asi o 20,05 hod. došlo k dopravnej nehode v K. na J. ul. v smere von z centra mesta
medzi motocyklom zn. S. EČ PK-XXXAC, ktorý riadil navrhovateľ a vozidlom značky Y. V. Z. BA-XXX
EN, ktoré riadil ako vodič odporca v 1. rade. V súvislosti s touto dopravnou nehodou si navrhovateľ
dal vyhotoviť súdnym znalcom T.. Z. I. znalecký posudok a to číslo 22/2009 zo dňa 17. 3. 2009 k

príčinám dopravnej nehody, za ktorý znalecký posudok zaplatil znalcovi znalečné v sume 594,41 Eur,
čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu č. 22/2009 zo dňa 11. 6. 2009. Uvedený znalecký
posudok navrhovateľ použil ako dôkaz v prebiehajúcom priestupkovom konaní, za ktorým účelom si ho
dal vyhotoviť. Ďalej uvedený súdny znalec na požiadanie navrhovateľa mu vyhotovil aj znalecký posudok
č. 16/2010 zo dňa 8. 7. 2010, ktorým vyčíslil škodu na motocykli zn. S. S.-R-1, EC, Z. PK XXX AC

vo výške 2017,- Eur. Za tento znalecký posudok navrhovateľ zaplatil sumu 169,32 Eur, čo preukázal
príjmovým podkladničným dokladom č. 16/2010 zo dňa 12. 7. 2010.

Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III dňa 7. 2.
2011 ako správny orgán vydal rozhodnutie o priestupku pod č.p.: ORP-P-11III-DI-BCP-V-2011, ktorým
rozhodol, že obvinený z priestupku B. M. t.j. odporca v 1.rade dňa 24. 10. 2008 v čase o12,05 hod. v

K., na J. ul. ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil § 21 ods. 2! Zákona NR SR
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, pretože pri
vedení nákladného motorového vozidla tov. zn. Y. V. EČ BA-XXXEN spôsobil dopravnú nehodu, za čo
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l ) zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 200 Eur. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosti dňa 25. 2. 2011.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 422 ods. l, uhrádza sa skutočná škoda.

Podľa§517prvávetaObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú

a) porušenie právnej povinnosti

b) existencia škody

c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti za škodu

d) zavinenie

Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v 1. rade zavinil dopravnú
nehodu porušením právneho predpisu, a to § 21 ods. 2 Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciach v znení neskorších predpisov, čo mal súd preukázané horeuvedeným

rozhodnutím o priestupku, pričom s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 O.s.p. je súd uvedeným
rozhodnutím príslušného orgánu viazaný, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal. Zodpovednosť
za predmetnú dopravnú nehodu u odporcu v 3. rade je daná v zmysle citovaného ustanovenia § 727
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Povinnosť plniť zo strany odporcu v 2. rade vyplýva z ustanovenia §
11 ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zopdovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny v sume 763,73 Eur zamietol, nakoľko v danom prípade
sa nejedná o škodu, ktorá by navrhovateľovi vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej
došlo dňa 24. 10. 2008, ale ide o jeho trovy spojené so zabezpečením listinných dôkazov a to uvedených
znaleckých posudkov. Vzhľadom na to súd považoval za potrebné návrh navrhovateľa čo do zaplatenia

tejto istiny zamietnuť.

Taktiež súd zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko konštatuje, že
odporca v 2. rade navrhovateľovi poskytol plnenie na uplatnenú náhradu škody obratom po preukázaní
právneho základu uplatneného nároku navrhovateľa a v podstate obratom mu dňa 28. 2. 2011 pokukázal
na náhradu škody sumu 2 779,04 Eur, keď rozhodnutie o priestupku odporcu v 1. rade nadobudlo

právoplatnosť 25. 2. 2011 a vo zvyšnej časti uplatneného nároku (2 682,96 Eur), navrhovateľ nebol v
konaní úspešný.

Navrhovateľ podaním zo dňa 4. 4. 2011 uplatnil právo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146
ods. 2 O.s.p. na zaplatenie trov právneho zastúpenia advokátom v celkovej sume 573,36 Eur a následne
podaním doručeným súdu 31. 5. 2011 za zastupovaní na pojednávaní dňa 30. 5. 2011 sumu 58,86 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.,ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd konštatuje, že návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny 2 779,04 Eur bol podaný dôvodne a v
uvedenej časti bol navrhovateľom zobratý späť v dôsledku poskytnutého plnenia zo strany odporcu v
2. rade. Vzhľadom na to súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov tohto konania a odporcov

spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť mu titulom trov právneho zastúpenia advokátom sumu 390,67Eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby vo výške po 111,21
Eur (zo sumy 2 779,04 Eur) a to prevzatie a príprava zastúpenia 27. 7. 2010, návrh na začatie konania
9. 8. 2010, písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu 1. 4. 2011 a ďalej z jedného 1 úkonu

v sume 27,80 Eur za zastupovanie na pojednávaní 2. 2. 2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci
samej a ďalej z režijného paušálu za 2 x 7,21 Eur a 2 x 7,41 Eur, čo je v súlade s Vyhláškou č. 655/2004
Z.z. Ďalšie uplatnené trovy právneho zastúpenia súd nevyhodnotil ako dôvodné v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia ako aj čiastočný neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).