Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200859
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713200859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. Bratislava, IČO: 35 697 270, Metodova 8, proti odporcovi: I. S., T.. XX.XX.XXXX, T. H.
I. X, Y. XXXX/X, t.č. bezdomovec, zast. opatrovníčkou W. C., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v
konaní o zaplatenie 341,03 € takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 341,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 341,03 Eur od 17.06.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 20 Eur a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.01.2013 na B. súd Martin návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
sumy 341,03 € s príslušenstvom. V písomne podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s

odporcom Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľomaSIMkartebolopridelenéajúčastnícketelefónnečíslo.Odporcariadneavčasnezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 205,03 €, ktoré mu boli vyfaktúrované za obdobie február 2011 až
máj2011.Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa02.06.2011oznámilodporcovisumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, ako aj sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu, pričom však
odporca na túto pokonávku nereagoval a nepodieľal sa žiadnou čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem

už uvedenej ceny za poskytnuté služby vo výške 205,03 € si navrhovateľ uplatnil aj sumu 136 €,
ktorú však žiadal priznať titulom škody, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón
Samsung Monte S5620 a to vo výške 136 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bod. 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou t.j. trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobil, že navrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Na základe týchto
skutočností, žiadal navrhovateľ, aby súd mu priznal sumu za neuhradené služby vo výške 205,03 €,
nárok na zaplatenie 136 €, ktorý si uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla,

t.j. spolu si uplatnil sumu 341,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od
17.06.2011, pričom úrok z omeškania je v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14., teda
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j.
od 17.06.2011. Spolu s písomne podaným návrhom, navrhovateľ súdu predložil zmluvu č. Z., Dodatokk zmluve č. Z. XXXXXXX zo dňa 25.02.2011, faktúry za uvedené obdobie, pokus o pokonávku zo dňa
02.06.2011, doklad o predajnej cene mobilného telefónu a Všeobecné podmienky účinné od 01.10.2006.

Na základe predložených listinných dôkazov, Okresný súd Martin dňa 23.07.2013 vydal platobný rozkaz

sp. zn. 1Ro/94/2013, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom t.j. úroky z omeškania a trovy konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk prostredníctvom poštového úradu, ktorý súdu
oznámil, že na uvedenej adrese je neznámy. Z toho dôvodu súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom
lustrácie v Sociálnej poisťovni, ktorá súdu oznámila, že mal byť zamestnaný u zamestnávateľa Trim

Leader a.s., kde však jeho pracovný pomer skončil. Súd zisťoval, kde by sa mohol odporca nachádzať, aj
prostredníctvom Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, ktorá súdu oznámila, že nie je vo výkone väzbe,
ani trestu a Mestský úrad Martin súdu oznámil, že odporca má podľa ich evidencie trvalý pobyt Mesto
Martin. Z toho dôvodu, keďže sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcovi, ktorý nemá bydlisko, ale
je bezdomovec, súd zrušil vydaný platobný rozkaz dňa 19.12.2013 a súčasne tým istým dňom ustanovil
odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.

Súd rozhodol dňa 16.01.2014 s tým, že postupoval podľa ust. § 115a Občianskeho súdneho poriadku
a oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Martin dňa
20.12.2013,pričomskonštatoval,žebolazachovaná5dňoválehotapodľaust.§156ods.3Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd vyhodnotil predovšetkým listinné dôkazy predložené navrhovateľom, oboznámil sa s ich obsahom

a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a právne opodstatnený. Je nepochybné,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Táto zmluva bola uzavretá dňa 25.02.2011 medzi navrhovateľom a odporcom, v zmysle
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom a súčasne mu priradila aj účastnícke telefónne číslo. Súčasťou

zmluvy ďalej bola aj príloha č. 1 Dodatku k zmluve, s ktorým odporca súhlasil a ktorú uzavrel. Z
predložených faktúr navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca neplnil si svoje povinnosti, tak ako
sa zaviazal pri uzatváraní zmluvy a za obdobie február 2011 až máj 2011 neuhradil za poskytnuté služby
sumu 205,03 €. V tomto prípade, teda súd dospel k záveru, že táto suma je dôvodná, navrhovateľ má
nárok na túto sumu a odporca je povinný túto sumu uhradiť. Okrem tejto žalovanej sumy si navrhovateľ

uplatnil sumu 136 € a to titulom škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón
Samsung Monte S5620 a tá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, čiže aj súd sa stotožnil s tým, že sa jedná o škodu navrhovateľa, ktorú spôsobil odporca
navrhovateľovi tak, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a to tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj

záväzok porušil zotrvať v zmluvnom vzťahu dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Tým vlastne vznikla škoda navrhovateľovi, pretože odporca nezotrval v dobe
viazanosti a teda nemal by nárok, na takto zľavnenú cenu mobilného telefónu. Súd sa s odôvodnením
navrhovateľa stotožnil, že sa v tomto prípade jedná o škodu a nie zmluvnú pokutu a tak ako ju mal aj
dojednanú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, priznal sumu 136 € titulom škody navrhovateľovi.

Navrhovateľ si súčasne uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 17.06.2011,
ktorý je v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14. a teda plynie nasledujúcim dňom po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktoré bolo uvedené v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom konania, uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 €, ktoré mu súd priznal v súlade s ust. § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.