Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208205652
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4208205652.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene
ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti povinnej: Q. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M., R. XX, o vymoženie 439,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 04. 07. 2013 č. k. 12Er/226/2008-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania
vedeného pod sp. zn. 12Er/226/2008, Ex 1605/2008. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že dňa 14. 04. 2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského

úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, vykonaním predmetnej exekúcie na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. zo dňa 06. 11. 2007 sp. zn. SR 7998/2007. Dospel k záveru, že návrh oprávneného
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP nie je dôvodný, nakoľko v danom prípade právna
úprava vnútroštátneho práva umožňuje aplikáciu smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a nie je potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. V tejto

súvislosti zdôraznil, že konanie pred súdnym dvorom o predbežnej otázke má povahu osobitného
nesporového a medzitýmneho konania, v ktorom súdny dvor má právomoc vydať rozhodnutie o
výklade zakladajúcich zmlúv Európskej únie, o platnosti a výklade inštitúcii, orgánov, úradov alebo
agentúr Európskej únie, výklade štatútov orgánov zriadených aktom rady Európskeho spoločenstva.
Vnútroštátny súd pritom nie je povinný vyhovieť každému návrhu na prerušenie konania a predložiť
návrh súdnemu dvoru na vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Z vyššie uvedených dôvodov preto

návrh oprávneného na prerušenia konania ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa mu svojim
postupom odňal možnosť konať pred súdom, keď nerešpektoval jeho právo na to, aby jeho právna
vec bola vnútroštátnym súdom rozhodovaná na základe správneho a adekvátneho právneho základu,
ktorého súčasťou je aj výklad práva EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v konaní o prejudiciálnej
otázke. Rovnako súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a jeho rozhodnutie označil za

nepreskúmateľné. Mal za to, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť posúdiť
exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv komplexne tak,
aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva
a následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky. V danom prípade je preto potrebnépožiadať Súdny dvor Európskej únie aj o výklad čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ, a to v
súvislosti s výkladom pojmu „neprijateľná zmluvná podmienka“ v kontexte smernice Rady 93/13/EHS a
jej následnej aplikácii exekučným súdom a dopadom na existujúce právne vzťahy.

Skôr,akoodvolacísúdpristúpilkpreskúmaniunapadnutéhouzneseniazhľadiskajehovecnejsprávnosti
a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP okrem iného najskôr posudzoval, či proti uzneseniu súdu prvého stupňa je
prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 2 OSP.

Podľa§201prvejvetyOSP,účastníkmôženapadnúťrozhodnutiesúduprvéhostupňaodvolaním,pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 3 písm. o) OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c).

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Posudzujúc danú vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru,

že odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa prípustné nie je. Vychádzal pritom zo
znenia ust. § 202 ods. 3 písm. o) OSP výslovne nepripúšťajúcemu odvolanie proti rozhodnutiu súdu o
zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP, o ktorý prípad v tomto konaní
ide. Nakoľko oprávnený i napriek správnemu poučeniu súdu prvého stupňa o neprípustnosti odvolania
toto podal proti preskúmavanému rozhodnutiu, odvolací súd ho podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako

neprípustné odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.