Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610206626
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2610206626.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: A.. R. L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan R., bytom
E. XXX proti odporcovi: Stredná odborná škola Senica, V. Paulínyho Tótha 31, Senica, IČO: 00 351 997
o zaplatenie sumy 661,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd podania navrhovateľa zo dňa 7.7.2010 a zo dňa 8.12.2010 o d m i e t a .

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa neúplným podaním zo dňa 7.7.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2010,
domáhal zaplatenia sumy 661,42 € s príslušenstvom.

Podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle
ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preto súd
navrhovateľa uznesením č.k. 6Ro/168/2010-16 zo dňa 15.11.2010 vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania tak, že doplní výrok (petit), pretože z podania musí

byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha, pričom vo výroku (petite) uvedie presnú výšku žalovanej
pohľadávky s tým, že doplnený návrh musí byť vlastnoručne podpísaný, datovaný a vyhotovený v 2
rovnopisoch.

Navrhovateľ prevzal uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 6Ro/168/2010-16 zo dňa 15.11.2010
do vlastných rúk dňa 7.12.2010 a na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 8.12.2010, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 10.12.2010, ktoré však opätovne nemá náležitosti riadneho návrhu na začatie

konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojom doplnenom podaní zo dňa 8.12.2010 opätovne neuviedol vôbec žiadny
rozsudočnýnávrh-petit,tzn.akomásúdrozhodnúť,nakoľkotext:„návrhnavydanieplatobnéhorozkazu
o zaplatenie sumy 661,42 eura s prísl. /súdny poplatok/“ nie je žiadnym rozsudočným návrhom - petitom.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je
riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada (§ 43 ods. 3 O.s.p.).

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu na
začatie konania v zmysle ustanovení § 42 a § 79 O.s.p., a preto sa súd pokúsil tento nedostatok
odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením č.k. 6Ro/168/2010-16 zo dňa

15.11.2010, ktorým navrhovateľa vyzval na doplnenie a upresnenie jeho neúplného podania. Tento
pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľ síce svoje pôvodné podanie zo dňa 7.7.2010 doplnil,
a to podaním zo dňa 8.12.2010, avšak ani toto jeho doplnené podanie opätovne nemalo náležitosti
riadneho návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Každý
návrh musí obsahovať riadne a úplné označenie účastníkov konania, opis rozhodujúcich skutočností

a jednoznačný rozsudočný návrh, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť. Podanie navrhovateľa je
naďalej neúplné, pretože neobsahuje vôbec žiadny rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má súd rozhodnúť.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože navrhovateľ po poučení a výzve súdu v stanovenej lehote 10 dní svoje pôvodné
podanie dostatočne, v zmysle poučenia súdu, nedoplnil a neupresnil, čím nie sú splnené podmienky na

začatie konania a preto súd podania navrhovateľa zo dňa 7.7.2010 a 8.12.2010 v zmysle ustanovenia
§ 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a navrhovateľovi

nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa boli odmietnuté,
čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).