Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra Žiar nad
Hronom, Ul. SNP 118, P.O.Box 79, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. č. XXX, adresa na doručovanie zásielky: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.k. V 2448/12 zo
dňa 20.11.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 2448/12 zo dňa 20. novembra 2012 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35, - Eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 20.11.2012 bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností ohľadom nehnuteľnosti

1.) nachádzajúce sa v kat. území N., byt č. X, č. vchodu: neoznačený, druhé poschodie, súpisné
číslo stavby XXX na pozemku registra CKN 268/3 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4944/50393 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorej vlastníkom je záložca B. E., rodený B.,
narodený XX.XX.XXXX, č. domu XXX, N. v spoluvlastníckom podiele 1/2.

2.) v kat. území O., byt č. XX, č. vchodu X, X. poschodie, súpisné číslo stavby XXXX na pozemku registra
CKN 707/5 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2498/231461 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a na pozemku registra CKN s parcelným číslom 707/5, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 391 m2, ktorej vlastníkom je záložca B. E., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, č. domu XXX, N., v
spoluvlastníckom podiele 1/12. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že z predloženej zmluvy
a priloženého spisového materiálu dospel správny orgán k záveru, že predložené listiny nie sú spôsobilé
na vklad. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje B. W. - predseda združenia Pro-Help ako
splnomocnený zástupca záložcu - B. E.. Správny orgán - odporca s odkazom na § 3X ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. a na § 39 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že pri uzatváraní zmluvy o úvere

došlo k rozporu s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver
vo výške 300,- Eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 288,- Eur a úroky z omeškania v sadzbe
0,25% denne z omeškaných platieb. Správa katastra sa tiež oboznámila s uznesením Okresného súdu
v Banskej Bystrici sp.zn. 10C/121/2011 zo dňa 26.07.2011, ktorým bolo nariadené predbežné opatreniepre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo
zmlúv, ktoré uzavreli „splnomocnenci“ spotrebiteľov.

Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval

napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Opravný prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že pokiaľ ide o dôvod na zamietnutie návrhu
na vklad pre rozpor s dobrými mravmi, nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo poplatku. Ak správny rozpor vidí rozpor s dobrými mravmi v poplatku, v
rozhodnutí chýbajú dôvody, prečo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Správny orgán určil
neplatnosť zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere

spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade
môže ísť o neplatnosť čiastočnú (t.j. určitá výška bude právne prípustná, teda platná a zvyšok právne
neprípustný, teda neplatný), a ak by aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na
celkovú platnosť zmluvy o úvere. Správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ustanovenia

§ 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi
pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami
podstivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv.
absolútnym obchodom, teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť
pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. S ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky

požadované nebankovými veriteľmi tiež vyššie ako obvykle bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku
pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými
subjektami v prípade zmluvy o krátkodobej pôžičke o úvere v určitom období. Správe katastra nevyplýva
zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu
s dobrými mravmi.

Pokiaľ odporca uviedol ako ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad záložného práva, a to existenciu
predbežného opatrenia Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 10C/121/2011 zo dňa 26.07.2011,
v danom prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného
práva. Uvedeným uznesením bolo rozhodnuté tak, že sa pre záložného veriteľa nariaďuje, aby sa
zdržal výkonu záložného práva ... zo zmlúv, ktoré uzavreli „splnomocnenci“ spotrebiteľov. Predmetné

predbežné opatrenie bolo vydané na základe úplne iného skutkového stavu, než ako je rozoberaný
prípad. Navrhovateľ ďalej v odvolaní vytýkal odporcovi, že tento nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelená splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka.
S ohľadom na tieto skutočnosti posudzoval správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom
zastúpeného a zastúpenie je v takomto prípade neprípustné so zreteľom na ustanovenia § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor
s dobrými mravmi spočíval v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 300,- Eur,
pričom dlžník mal zaplatiť veriteľovi poplatok 288,- Eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25% denne z
omeškaných platieb.

Zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 28.02.2013, súhlasil s

pojednávaním v jeho neprítomnosti. Dlžník E. B. sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal
vykázané. Súd pojednával v neprítomnosti týchto účastníkov.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa §250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno
vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

07.09.2011, uzavrel záložný veriteľ so záložcom, na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 300,- Eur, ďalej poplatku v sume 288,- Eur, úrokov z omeškania
v sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle
všeobecných podmienok, uzavreli zmluvné strany záložný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca E. B.,
v zast. na základe dohody o splnomocnení - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka

18, Bratislava, v zast. B. W., predsedu združenia, zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
SUB zo dňa 09.10.2012. V deň uzavretia zmluvy o úvere (07.09.2011) podpísala splnomocniteľ
(dlžník) E. B. dohodu o splnomocnení so splnomocnenecom - ProHelp - združenie občianskej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, zapísaná v registri občianskych združení MV SR č. 36011 v
zast. B. W. - predsedom združenia. Splnomocnenec B. W. podpísal plnomocenstvo dňa 08.09.2011.

Podľa dohody o splnomocnení (bod 1.), za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX (ďalej zmluva o úvere) splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,

ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo z nasledovným obsahom: bod 2. dohody o splnomocnení
- splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z
uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito
úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so

spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. Bod 3.
dohody o plnomocenstve - splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a
z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združeniu ProHelp.
Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve, a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite
naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra

nehnuteľností. Združenie ProHelp posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok
Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony,
ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania
ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatnej výšky pohľadávky a jej

príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho
práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlásil, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností.
Bod 4. dohody o splnomocnení - bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(uvedené kat. územie, súpisné číslo, parcelné číslo, výmera, druh pozemku).Na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa 09.10.2012 uzavrel záložný
veriteľ - POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca - S. O., v zast. na základe dohody o splnomocnení: ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v zast. B. W., predsedom

združenia, bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva z tejto zmluvy.

Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva

na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznala Ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje,
že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,

záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra. Vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 16 ods. 2 Katastrálneho zákona, správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku katastra v
územnom obvode okresu.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 § 28 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe malo vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam.

Konanie o povolenie vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona). V
zmysle ods. 3 citovaného zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a okrem iného podľa písm. g/ musí

návrh na vklad obsahovať dohodu o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpení splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Krajský súd vychádzajúc z citovaných ustanovení katastrálneho zákona dospel k záveru, že odporca,

ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Správa katastra je ako orgán
štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky
na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.
V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 , 2 Katastrálneho

zákona. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako
správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade mal vzniknúť právny vzťah
zastúpenia na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade zmluva o úvere a dohoda o

plnomocenstve bola (záložcom), splnomocniteľom podpísaná v ten istý deň dňa 07.09.2011. Rovnaký
deň podpisu zmluvy o úvere s dňom podpisu dohody o splnomocnení (07.09.2011), nenasvedčuje tomu,
že by splnomocnenec (bezplatne) hájil záujmy splnomocniteľa (dlžníka).

Z § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Z výpovede dlžníkov v obdobných veciach (napr. sp. zn. 23Sp/3/2013, 23Sp/2/2013) mal súd
preukázané, že dohoda o plnomocenstve uzavretá so splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci bola so splnomocniteľom uzatváraná bez toho, že by túto spoločnosť

poznal, alebo že by poznal jej predsedu. Splnomocnenec - ProHelp združenie občianskoprávnej
pomoci s dlžníkmi nekomunikuje, s dlžníkmi sa pri poskytovaní právnej pomoci nekontaktuje, záujmy
splnomocniteľa neobhajuje, splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je aktívne v
čase, keď má na základe dohody o splnomocnení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. Rovnaký
deň uzavretia zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve (keď dlžník ani nemá vedomosti o tom, že

splnomocnenec uzatvára zmluvu o zriadení záložného práva) nasvedčuje tomu, že neboli splnené ani
náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Vzhľadom k tomu, že v dohode o
splnomocnení je už dopredu uvedený splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
dlžník nemal možnosť slobodne prejaviť vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy.

Rozpor v záujmoch splnomocnenca a splnomocniteľa tu reálne existoval, výsledkom čoho bolo uzavretie
zmluvy o zriadení záložného práva, dohoda o splnomocnení je v rozpore s § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka, dohoda odporuje zákonu, preto je takýto úkon v zmysle § 39 neplatný. Neplatná je potom
aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa 07.09.2011. Správny orgán - odporca
nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu na vklad záložného práva v súvislosti s absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu je aj neúmerne vysoký poplatok (288,- Eur) k výške úveru (300,- Eur) a na hrubý
nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom
zmluvy o zriadení záložného práva. Tento nepomer považoval aj súd za rozpor s dobrými mravmi.Z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra preskúmava zmluvu okrem iného aj z
hľadiska, či sa neprieči dobrým mravom.

Samotné plnomocenstvo na uzatvorenia záložnej zmluvy, ohľdom nehnuteľností, ktoré budú „bližšie

špecifikované“ v priloženom liste vlastníctva, je neurčité, čo je ďalší dôvod absolútnej neplatnosti
právneho úkonu.

Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či sú
splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k
nehnuteľnostiam. Správa katastra je preto tým orgánom štátu, ktorý realizuje záväzky štátu vyplývajúce
zo smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetná smernica bola premietnutá aj do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské
zmluvy) a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko

je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bol
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.