Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/41/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813202367.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: M. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, proti odporkyni: M. L., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. Y. Q.
10XX/XX, v konaní o určenie výživného manželovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o vrátenie výživného vo výške 720,- Eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Po doplnení a upresnení návrhu žiadal navrhovateľ od odporkyne, ktorá je jeho manželkou výživné vo
výške 1 Euro mesačne od 22.03.2013 z dôvodu, že mu bol preddavkovo priznaný nárok na dávku v
hmotnej núdzi.

Súčasne tiež žiadal, aby mu odporkyňa vrátila výživné vo výške 720 Eur pretože od 01.04.2012 poberala
12 mesiacov celú dávku v hmotnej núdzi, z ktorej na jeho výživu pripadala čiastka 60 Eur mesačne. V
tejto časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobral návrh v tejto časti späť.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s odôvodnením, že nemá z čoho platiť výživné navrhovateľovi, ktorý
jej sám neprispieva na výživu ich troch maloletých detí.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, potvrdeniami a rozhodnutiami úradu
práce ako aj sociálnej poisťovne zistil nasledovné:

Účastníci konania sú manželmi, ktorí v súčasnosti žijú oddelene a sú v rozvodovom konaní. Majú spolu
tri maloleté deti.

Navrhovateľ zopakoval, že od marca 2013 mu bola preddavkovo priznaná dávka v hmotnej núdzi 62,50
Eur mesačne a od manželky žiada výživné iba z tohto dôvodu. S nákladmi na živobytie mu pomáhajú
rodičia a súrodenci, s ktorými žije v jednej domácnosti. Podľa potvrdenia úradu práce je navrhovateľ
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX doteraz.

Odporkyňa uviedla, že v súčasnosti nemá žiaden príjem. Od marca poberá iba prídavky na 3 maloleté
deti spolu vo výške 56 Eur. Žije s deťmi v prenajatom byte spolu so svojou matkou, ktorá jej vypomáha
s nájomným. Preddavkovo vyplatenú sociálnu dávku bude musieť vrátiť čo dokladovala rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. zo dňa 08.04.2013, ktorým jej bola uložená povinnosť vrátiť
dávku v hmotnej núdzi vo výške 840 Eur vyplatenej v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z dôvodu
preplatku na dávke v dôsledku určenia výživného na maloleté deti v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XP/
XX/XXXX.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zákon o rodine v § 71 ods. 1 vyžaduje, aby životná úroveň medzi manželmi bola v zásade rovnaká.
Nemožno ju mechanicky stotožňovať s rovnosťou príjmových pomerov manželov ale je potrebné
zohľadniť aj celkové majetkové a osobné predpoklady manželov, ich schopnosti a možnosti tak ako to
ukladá § 75 ods. 1 zákona o rodine.

Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že v životnej úrovni účastníkov konania je
disproporcia teda, že životná úroveň odporkyne je vyššia než navrhovateľova čo je základným
predpokladom preto, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi tak, aby
ich životná úroveň bola v podstate rovnaká. Disproporcia v životnej úrovni medzi nimi nevznikla ani v
dôsledku ich oddeleného bývania. Nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa pracuje v
strojárskej firme v M. a preto súd musel vychádzať z toho, že odporkyňa v súčasnosti nemá žiaden
príjem. Odporkyňa sa stará o tri maloleté deti, na ktoré podľa jej tvrdenia navrhovateľ neprispieva a
preto ani nie je v jej možnostiach prispievať na výživu navrhovateľa. Súd preto návrh zamietol pričom
za daných pomerov na strane odporkyne súd považoval za nadbytočný výsluch sestry navrhovateľa
ohľadne jeho životnej úrovne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni ako účastníčke v konaní úspešnej
náhradu trov konania nepriznal, keď si žiadne neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.