Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204442
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3211204442.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: C. D. S., s.r.o., so sídlom I., V. 5, U.
XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou J. D., s.r.o., so sídlom I., V. 5, proti odporcovi:
O. M., bytom I. nad I., Z. XXXX/XX, zastúpenému O.. Z. A., advokátom so sídlom X. XXX/X, I. nad
I., o zaplatenie 151,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou zo dňa 22. februára 2012, č.k.3C/6/2012-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania -trov právneho
zastúpenia vo výške 24,23 eur, k rukám advokáta JUDr. Z. A., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
151,99 eur. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť
odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v celkovej sume 64,96 eur, spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor vo výške 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo
výške 48,46 eur. Vychádzal zo zistenia, že na základe zmluvy o dodávke plynu dodával SPP odporcovi
plyn do jeho domu vo K.. SPP vystavil 25.08.2008 odporcovi vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za

fakturačné obdobie 19.08.2007 - 18.08.2008, podľa ktorej mal odporca nedoplatok 8 573 Sk (284,57
eur). Túto faktúru odporca reklamoval. Dňa 11.09.2008 vystavil SPP odporcovi opravnú faktúru č.
XXXXXXXXXX za rovnaké fakturačné obdobie 19.08.2007 - 18.08.2008, v ktorej SPP uviedol: "Vážený
zákazník, vystavili sme opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX k faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorej výsledkom
je preplatok 132,58 eur. Čiastka Vám bude zahrnutá do inkasného lístka/platobného dokladu SIPO. ...
Ak ste reklamovanú faktúru neuhradili, použijeme na jej úhradu preplatok z opravnej faktúry." Keď

SPP k 10.03.2009 na žiadosť odporcu, z dôvodu jeho presťahovania, ukončil dodávku plynu na
odbernom mieste - v dome odporcu vo K., SPP vystavil odporcovi dňa 02.04.2009 vyúčtovaciu faktúru
č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 19.08.2008 - 10.03.2009, podľa ktorej mal odporca nedoplatok
12,36 eur. Túto sumu odporca zaplatil dňa 21.04.2009 poštovým peňažným poukazom. Zmluvou o
postúpenípohľadávokz10.02.2010postúpilSPPnavrhovateľovisvojepohľadávkyvzniknuténazáklade
zmlúv na dodávky plynu. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva, že predmetom postúpenia

bola aj pohľadávka SPP voči odporcovi na sumu 151,99 eur, s referenčným číslom XXXXXXXXXX
(ktoré sa zhoduje s číslom pôvodnej vyúčtovacej faktúry z 25.08.2008). Poštovým podacím lístkom
bolo preukázané, že dňa 25.02.2010 odoslal odporca zásielku navrhovateľovi. K obsahu tejto zásielky
odporca na pojednávaní uviedol, že posielal navrhovateľovi prefotené doklady o zaplatení, keďže
navrhovateľ ho predtým listom vyzval na uhradenie dlhu. Z výsluchu odporcu bolo zistené, žeprávny predchodca navrhovateľa, SPP, uisťoval odporcu, že má všetky záväzky uhradené, aj preto
došlo k demontáži plynomeru. Opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX odporca vnímal tak, že ňou došlo
k opraveniu pôvodnej faktúry a teda že výsledný stav je preplatok, nie tak, že by sa mala sčítať

s predchádzajúcou faktúrou. Súd prvého stupňa konštatoval, že právny predchodca navrhovateľa,
SPP, na základe reklamácie odporcu opravil pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXXX opravnou faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Zo žiadnych údajov uvedených na opravnej faktúre nevyplývalo, že by mal odporca
sčítať preplatok uvedený na opravnej faktúre s nedoplatkom uvedeným v pôvodnej faktúre a zaplatiť
rozdiel. Naopak, na základe formulácie uvedenej na opravnej faktúre "Vážený zákazník, vystavili sme

opravnú faktúru ..., ktorej výsledok je preplatok" sa mohol odporca oprávnene domnievať, že preplatok je
celkovým výsledkom vyúčtovania. Aj keď v opravnej faktúre bolo uvedené "Ak ste reklamovanú faktúru
neuhradili, použijeme na jej úhradu preplatok z opravnej faktúry", táto veta nepredstavuje dostatočne
jasný a zrozumiteľný pokyn na zaplatenie reklamovanej faktúry resp. rozdielu medzi reklamovanou a
opravnou faktúrou. Nemožno tiež predpokladať, že by bežný spotrebiteľ bez odborných znalostí z oblasti
energetiky a z oblasti účtovníctva dokázal vyvodiť záver o nevyhnutnosti zaplatenia rozdielu medzi

reklamovanou a opravnou faktúrou z tabuliek uvedených v opravnej faktúre označených "Fakturované
čiastky - pôvodné do 31.12.2007" so sumou -5 388,43 Sk bez DPH, "Fakturované čiastky - opravené
do 31.12.2007" so sumou 5 388,43 Sk bez DPH, "Fakturované čiastky - pôvodné od 1.1.2008" so
sumou -9 395,73 Sk bez DPH a "Fakturované čiastky - opravené od 1.1.2008" so sumou 6 039,60 eur.
Okrem toho omeškanie odberateľa s úhradou nedoplatku sa podľa bodu 3.15 obchodných podmienok

považuje za nedodržanie zmluvných podmienok a podľa bodu 2.11 obchodných podmienok ak odberateľ
poruší povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodávateľ ho vyzve na plnenie v dodatočnej lehote.
SPP však žiadnu výzvu na plnenie v dodatočnej lehote odporcovi nezaslal, a to ani v súvislosti s
ukončením dodávky plynu na odbernom mieste u odporcu vo K., ku ktorému došlo na žiadosť odporcu
po jeho presťahovaní, a následnou vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX. Aj formulácia bodu 4.4

obchodných podmienok SPP ("V prípade, že výsledkom prešetrenia reklamácie je preplatok resp.
nedoplatok, povinná zmluvná strana realizuje úhradu v lehote splatnosti uvedenej v opravnej faktúre")
vyvoláva dôvodný predpoklad, že po prešetrení reklamácie sa v lehote splatnosti uvedenej v opravnej
faktúre uhrádza len výsledok uvedený v opravnej faktúre. Aj k žalobe podanej na súde 19.10.2011
priložil navrhovateľ iba pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 284,57 eur (8 573 Sk), pričom ani

zo žaloby nebolo zrejmé, ako navrhovateľ dospel k vyčísleniu dlžnej čiastky 151,99 eur. Až keď sa
odporca bránil poukazom na opravnú faktúru, ktorej výsledkom bol preplatok, navrhovateľ v písomnom
vyjadrení k odporu po prvýkrát uviedol, že sumu preplatku uvedenú na opravnej faktúre mal odporca
odpočítať od nedoplatku uvedeného na pôvodnej faktúre a rozdiel mal zaplatiť. Z predložených listinných
dôkazov mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca nezostal nečinný, keď sa dozvedel o tom,

že navrhovateľ voči nemu eviduje pohľadávku postúpenú od SPP. Na výzvu navrhovateľa na úhradu
dlhu odporca reagoval písomne a dňa 25.02.2010 poslal navrhovateľovi kópiu dokladu o zaplatení.
Na to navrhovateľ poslal odporcovi pokus o zmier, kde bez ďalšieho vysvetlenia uviedol: "Faktúra
151,99 EUR", pričom faktúra na takúto sumu nikdy nebola vystavená. Súd prvého stupňa sa však
nestotožnil s tvrdením odporcu, že vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX z 02.04.2009, ktorú SPP

vystavil odporcovi pri ukončení odberu plynu na odbernom mieste - v dome odporcu vo K., a ktorú
odporca zaplatil 21.04.2009, bola celkovou vyúčtovacou faktúrou daného odberného miesta a že po jej
uhradení už odporca nemá voči SPP a následne voči navrhovateľovi žiadne dlhy. Na vyúčtovacej faktúre
č. XXXXXXXXXX je jasne uvedené, že sa vzťahuje na fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - 10.03.2009,
teda nie na celé obdobie pripojenia daného odberného miesta. Touto faktúrou teda SPP vyúčtoval

len nedoplatok vzniknutý v označenom fakturačnom období. Porovnaním všetkých faktúr predložených
oboma stranami súd dospel k záveru, že odporca má v skutočnosti dlh voči SPP (resp. po postúpení
pohľadávky dlh voči navrhovateľovi) za dodaný plyn vo výške 151,99 eur, aj keď o tomto dlhu nevedel.
Skutočnosť, že SPP neinformoval odporcu o tomto dlhu pri ukončení odberu plynu na danom odbernom
mieste a neurobil celkové vyúčtovanie, svedčí, že k omylu odporcu ohľadom neexistencie dlhu došlo z

viny navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu, to však neznamená, že dlh v skutočnosti neexistuje.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd vyhodnotil zistený skutkový stav tak,
že odporca sa mohol na základe nejednoznačných informácií poskytovaných mu spoločnosťou SPP,
ako právnym predchodcom navrhovateľa, odôvodnene domnievať, že má voči SPP preplatok a nie
nedoplatok. Omyl dlžníka vyvolaný, aj keď neúmyselne, informáciami poskytnutými veriteľom, nemôže

byť dlžníkovi na ťarchu. Dlžník sa teda nemôže dostať do omeškania, ak sa dobromyseľne spoliehal na
údaj uvedený druhou stranou, že nemá voči nej žiaden dlh. Súd preto úroky z omeškania navrhovateľovi
nepriznal.O trovách konania rozhodol podľa § 143 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, keď
preukázal existenciu dlhu, avšak súd mu nepriznal úroky z omeškania. Vzhľadom k tomu, že odporca
bol pred súdnym konaním nejednoznačným spôsobom informovaný o existencii dlhu a najmä o jeho

základe, ako aj vzhľadom k tomu, že aj samotný navrhovateľ predložil k žalobe bez ďalšieho vysvetlenia
iba faktúru č. XXXXXXXXXX, teda pôvodnú, odporcom reklamovanú faktúru, znejúcu na inú sumu než
bola uvedená v žalobnom návrhu, a až v podaní zo 16.12.2011 jasne uviedol, že opravná faktúra bola
vystavená k vyúčtovacej faktúre a súčasne platia obe, súd mal za to, že odporca svojím správaním nedal
príčinu na podanie návrhu na začatie konania, preto priznal odporcovi právo na náhradu trov konania.

Trovy konania odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca odporcu vyčíslil v podaní z 24.02.2012 takto:
odporcom zaplatená odmena za vypracovanie odporu 15 eur a dva úkony právnej služby (prevzatie a
prípravaprávnehozastúpeniavrátaneprvejporadysklientomaúčasťnapojednávaní)vrátanerežijného
paušálu. Súd nepriznal poplatok za vypracovanie odporu, pretože odpor bol podaný dňa 30.11.2011
pod hlavičkou odporcu bez uvedenia právneho zastúpenia a splnomocnenie na právne zastupovanie

podpísalodporcaaž21.02.2012.Jedenúkonprávnejslužbysúdtedavyhodnotilakonadbytočný,pričom
nepriznal náhradu za ten úkon, za ktorý právny zástupca odporcu požadoval nižšiu odmenu, teda
poplatok za vypracovanie odporu. Priznané trovy právneho zastúpenia sú tak za dva úkony právnej
služby 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 7,63 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšnej časti návrh zamietol a proti

výrokuotrováchkonania,podalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ. Dôvodil,žesúdprvéhostupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamaknesprávnemuprávnemu
posúdeniu veci. Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi vyúčtovaciu
faktúru č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej mal odporca zaplatiť nedoplatok 284,57 eur. Po reklamácii
odporcu právny predchodca navrhovateľa doručil odporcovi opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorej

výsledkom bol preplatok vo výške 132,58 eur. Nesúhlasil s tvrdením súdu prvého stupňa, že až na
základe vyjadrenia bolo možné ustáliť, že opravná faktúra sa vždy vystavuje k vyúčtovacej faktúre
a súčasne platia obe. Pôvodná faktúra nie je stornovaná a opravná faktúra ju nenahrádza, iba
upravuje. V tejto súvislosti dal do pozornosti 2 vety z prvej strany opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX:
„ V prípade, že ste reklamovanú faktúru uhradili a k dátumu vystavenia opravnej faktúry voči Vám

neevidujeme pohľadávku, preplatok z opravnej faktúry Vám zašleme. Ak ste reklamovanú faktúru
neuhradili, použijeme na jej úhradu preplatok z opravnej faktúry“. Zastával názor, že z citovaných častí
opravnej faktúry, ktorú mal odporca k dispozícii a ktorú si mal možnosť preštudovať, jednoznačne a jasne
vyplýva, že pokiaľ odporca neuhradil reklamovanú faktúru, preplatok z opravnej faktúry bude použitý na
úhradu reklamovanej faktúry. Z týchto ustanovení bez ďalšieho vyplýva, že jedna faktúra neruší druhú,

ale spolu jasne súvisia a ich vzájomným vysporiadaním je možné dospieť k dlžnej sume. Na základe
nedôsledného vyhodnotenia dôkazov súd prvého stupňa nesprávne aplikoval na trovy konania § 143
O.s.p. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 24,23 eur. Poukázal na to,
že najskôr mu od právneho zástupcu navrhovateľa prišla vyúčtovacia faktúra s preplatkom, následne
s nedoplatkom vo výške 284,57 eur. Z dôvodu, že sa v dome vo K. v poslednom zúčtovacom období
zdržiaval zriedkavo, nepozdávalo sa mu vyúčtovanie spočívajúce v nedoplatku vo výške 284,57 eur,
preto ho reklamoval. Na základe reklamácie mu prišla nová faktúra, ktorej výsledkom bol preplatok

132,58 eur. Túto faktúru (č. XXXXXXXXXX) považoval ako laik za náhradu pôvodnej, vôbec ju nechápal
tak,žeplatípopripôvodnej,čoešteumocnilaskutočnosť,žepožiadaloodpojeniezodberuplynu,pričom
v tomto období vôbec nebol vyzvaný na zaplatenie nejakého nedoplatku. Konečný nedoplatok zistený
poslednou zúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 12,36 eur uhradil a tým považoval zmluvný
vzťah s SPP a.s. za ukončený s tým, že stále čakal, kedy mu SPP a.s. zašle preplatok vo výške 132,58

eur. Je zdravotne postihnutý, poberá dôchodok a uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania alebo náhradu trov konania by pre neho predstavovalo veľmi vysokú finančnú záťaž. Podľa
jeho názoru súd prvého stupňa správne zvolil cestu ochrany spotrebiteľa ako „slabšej“ strany sporu.
Tiež si myslí, že je potrebné zohľadniť dobromyseľnosť z jeho strany, keďže ako jednoduchý človek bol
v dobrej viere, že výsledkom reklamácie je preplatok. V obchodných vzťahoch je bežné, že v prípade

nesprávne vyhotovenej faktúry sa takáto vráti a fakturant zašle novú opravnú faktúru, ktorá nahrádzatú pôvodnú. Úplne iná situácia by bola, keby bol na opravnej faktúre výslovne a zrozumiteľne uvedený
nedoplatok s preplatkom a tiež uvedený vzniknutý rozdiel medzi nimi, keďže vymáhaná suma 151,99
eur priamo nevyplývala zo žiadnej faktúry. V doplnenom vyjadrení zo dňa 12.07.2012 odporca uviedol,

že ohľadne prejednávanej veci navštívil začiatkom júna 2012 zákaznícke centrum SPP v Prievidzi. Po
predložení dokladov pracovníčka SPP sa ho spýtala, prečo má faktúru aj pôvodnú, a aj opravnú. Po
reklamácii nesprávne odpísaného konečného stavu plynomeru bol vykonaný nový odpis a na tomto
základe mal byť starý odpis stornovaný. Pracovníčka si nevedela vysvetliť, ako mohli byť na jedného
zákazníkanaplynomervystavenédvefaktúry,ktoré zálohovéplatbyaostatnépoložkysútotožné,okrem

konečného stavu plynomeru a v 1. prípade nedoplatku, v 2. prípade mal v skutočnosti dostať preplatok.
Pôvodná faktúra (reklamovaná) mala byť stornovaná, nemožno ju brať ako platnú popri novovystavenej
(opravnej) faktúre a započítať nedoplatok s preplatkom. Opravná faktúra nahrádza pôvodnú nesprávne
vyhotovenú. Nesúhlasil s tým, aby mal zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok vo výške 151,99 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o zamietnutí
návrhuozaplatenieúrokovzomeškaniaavovýrokuonáhradetrovkonania)beznariadeniaodvolacieho

pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce rozhodnutie v časti uplatnených úrokoch z omeškania na
tom právnom názore, že odporca sa mohol na základe nejednoznačných informácii poskytovaných mu
spoločnosťou SPP, ako právnym predchodcom navrhovateľa, odôvodnenie domnievať, že má voči SPP

preplatok a nie nedoplatok. Omyl dlžníka vyvolaný, aj keď neúmyselne, informáciami poskytnutými
veriteľom, nemôže byť dlžníkovi na ťarchu. Dlžník sa teda nemôže dostať do omeškania, ak sa
dobrovoľne spoliehal na údaj uvedený druhou stranou, že nemá voči nej žiadny dlh. Z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že SPP a.s. vystavil 25.08.2008 odporcovi vyúčtovaciu faktúru č.
XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 19.8.2007-18.08.2008, podľa ktorej mal odporca nedoplatok

284,57 eur. Túto faktúru odporca reklamoval a dňa 11.09.2008 vystavil SPP a.s. odporcovi opravnú
faktúru č. XXXXXXXXX za rovnaké fakturačné obdobie 19.08.2007-18.08.2008 s preplatkom 132,58
eur. Zo žiadnych údajov uvedených na opravnej faktúre nevyplývalo, že by mal odporca sčítať preplatok
uvedený na opravnej faktúre s nedoplatkom uvedeným v pôvodnej faktúre a rozdiel zaplatiť. Aj v žalobe
podanej na súde priložil navrhovateľ iba pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 284,57 eur, pričom zo

žaloby nebolo zrejmé, ako navrhovateľ dospel k vyčíslenej dlžnej čiastke 151,99 eur. Až keď sa odporca
bránil s poukazom na opravnú faktúru, ktorej výsledok bol preplatok, navrhovateľ v priebehu konania
v písomnom vyjadrení k odporu po prvýkrát uviedol, že sumu preplatku uvedenú na opravnej faktúre
mal odporca odpočítať od nedoplatku uvedeného na pôvodnej faktúre a rozdiel zaplatiť. Porovnaním
všetkých faktúr predložených oboma stranami súd dospel k záveru, že odporca má v skutočnosti dlh

voči SPP a.s. za dodaný plyn vo výške 151,99 eur, aj keď o tomto dlhu nevedel. Z týchto dôvodov
súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 151,99 eur a v časti úrokov z
omeškania návrh zamietol z dôvodu, že odporca sa nedostal do omeškania, keďže sa dobromyseľne
spoliehal na údaj uvedený navrhovateľom, že nemá voči nemu žiaden dlh.

Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje a zároveň podľa § 219 ods. 2

O.s.p. si osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie
jeho správnosti a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč. zák.).Podľa bodu 3 ods. 15 obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti účinných od 01.01.2008, omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo nedoplatku z
vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok.

Podľa bodu 2.11 obchodných podmienok ak odberateľ poruší povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy,
dodávateľ ho vyzve na plnenie v dodatočnej lehote.

Zobsahuspisuvyplýva,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľa-SPPa.s. Bratislavaaodporcom
vznikol na základe zmluvy o dodávke plynu záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla právnemu
predchodcovi navrhovateľa povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi a odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platného v čase uskutočnenia dodávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dodávke plynu, boli obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. SPP a.s. vystavil dňa 25.08.2008 odporcovi vyúčtovaciu faktúru č.
XXXXXXXXX za fakturačné obdobie 19.08.2007-18.08.2008, podľa ktorej mal odporca nedoplatok vo
výške 284,57 eur. Túto faktúru odporca reklamoval a na základe tejto reklamácie dňa 11.09.2008
vystavil SPP a.s. odporcovi opravnú faktúru č. XXXXXXXXX za rovnaké fakturačné obdobie, v ktorej

uviedol: "Vážený zákazník, vystavili sme opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX k faktúre č. XXXXXXXXXX,
ktorej výsledkom je preplatok 132,58 eur“. V opravnej faktúre ďalej SPP uviedol, že „v prípade, že ste
reklamovanú faktúru uhradili a k dátumu vystavenia opravnej faktúry voči Vám neevidujeme pohľadávku,
preplatok z opravnej faktúry Vám zašleme. Ak ste reklamované faktúry neuhradili, použijeme na jej
úhradu preplatok z opravnej faktúry." Na žiadosť odporcu k 10.03.2009 z dôvodu jeho presťahovania

ukončil SPP dodávku plynu v dome odporcu vo K. a vystavil vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie
19.08.2009 - 10.03.2009, podľa ktorej mal odporca nedoplatok 12,36 eur. Odporca túto sumu zaplatil. Po
ukončení záväzkového vzťahu SPP žiadnu výzvu na zaplatenie nedoplatku za dodávku plynu odporcovi
v dodatočnej lehote nezaslal. Následne právny predchodca navrhovateľa SPP a.s. Bratislava zmluvou o
postúpenípohľadávokpostúpilnavrhovateľovisvojepohľadávkyvzniknuténazákladezmlúvnadodávky

plynu. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
SPP voči odporcovi na sumu 151,99 eur s referenčným číslom XXXXXXXXX (ktoré sa zhoduje s
číslom pôvodnej vyúčtovacej faktúry 25.08.2008). Navrhovateľ po prevzatí pohľadávky v pokuse o zmier
zaslanom odporcovi dňa 23.09.2011 neinformoval odporcu jasne o dôvode ním evidovanej pohľadávky,
teda o skutočnosti, že dlžná čiastka vo výške 151,99 eur, je výsledkom súčtu čiastky uvedenej na

faktúre č. 740761585 a na opravnej faktúre č. XXXXXXXXX. Aj v žalobe podanej na súde priložil
navrhovateľ iba pôvodnú faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 284,57 eur, pričom ani zo žaloby nebolo
zrejmé, ako navrhovateľ dospel k vyčísleniu žalovanej čiastky 151,99 eur. Až v priebehu konania po
podaní odporu zo strany odporcu, ktorý sa bránil s poukazom na opravnú faktúru, ktorej výsledkom bol
preplatok, navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu po prvýkrát uviedol, že sumu preplatku uvedenú

na opravnej faktúre mal odporca odpočítať od nedoplatku uvedeného na pôvodnej faktúre a rozdiel mal
zaplatiť. Po objasnení týchto okolností a porovnaním všetkých faktúr predložených oboma stranami,
bolo v konaní zistené, že odporca má v skutočnosti voči SPP za dodaný plyn dlh vo výške 151,99 eur,
aj keď o tomto dlhu nevedel. Skutočnosť, že SPP neinformoval odporcu o tomto dlhu pri ukončení
odberu plynu na danom odbernom mieste a neurobil celkové vyúčtovanie, svedčí o tom, že k omylu

odporcu ohľadom neexistencie dlhu došlo z viny navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti, sa odporca mohol na
základe nejednoznačných informácií poskytovaných spoločnosťou SPP odôvodnene domnievať, že
má voči SPP preplatok a nie nedoplatok. Omyl dlžníka vyvolaný, aj keď neúmyselne, informáciami
poskytnutými veriteľom, nemôže byť na ťarchu dlžníka. Odporca sa preto nedostal do omeškania, keďže

sa dobrovoľne spoliehal na údaj uvedený v opravnej faktúre, že nemá voči navrhovateľovi žiadny dlh.
Z týchto dôvodov súd prvého stupňa správne postupoval, keď návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov
z omeškania zamietol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo správne aj vo výroku o náhrade trov
konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa podľa § 143 O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v celkovej sume 64,96 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca

bol pred súdnym konaním nejednoznačným spôsobom informovaný o existencii dlhu a najmä o jeho
základe, s prihliadnutím k tomu, že aj samotný navrhovateľ predložil k žalobe bez ďalšieho vysvetlenia
iba faktúru č. XXXXXXXXX, teda pôvodnú, odporcom reklamovanú faktúru znejúcu na inú sumu, než
bola uvedená v žalobnom návrhu až v priebehu konania po podaní vysvetlenia uviedol, že opravná
faktúra bola vystavená k vyúčtovacej faktúre a teda platia obe, súd prvého stupňa dospel k správnemu

záveru, že odporca svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania a preto mupriznal právo na náhradu trov konania vynaložených na účelné bránenie práva. Za tohto stavu boli
odvolacie námietky navrhovateľa neopodstatnené. Pokiaľ odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu
zo dňa 12.04.2012 uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu vo veci samej, teda s uložením povinnosti

zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok vo výške 151,99 eur, k tomu je potrebné uviesť, že odporca odvolanie
proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote nepodal, preto odvolací súd na tieto
tvrdenia odporcu neprihliadal.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku
o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p.,

že úspešnému odporcovi bola priznaná náhrada týchto trov spočívajúca v trovách právneho zastúpenia
vo výške 24,23 eur. Trovy právneho zastúpenia odporcu spočívajú v odmene za jeden úkon právnej
pomoci podľa § 10 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu á 16,60 eur + režijný paušál 7,63 eur, t.j. 24,23
eur. Predmetom odvolacieho konania boli uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 151,99

eur od 01.10.2008 do 17.12.2013, t.j. do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu, čo predstavuje sumu
67,74 eur.

Odvolací súd záverom dodáva, že v odvolacom konaní Občianske združenie právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, oznámila vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu. Odporca na základe výzvy dňa 31.10.2013 odvolaciemu súdu oznámil, že nemá

žiadne námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Dňa 15.12.2013Občianske združenie
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, oznámila odvolaciemu súdu, že vystupuje z vyššie
uvedeného konania. Odvolací súd preto s týmto vedľajším účastníkom na strane odporcu v odvolacom
konaní nekonal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.