Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216902
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412216902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.12.2013 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska
ulica č. 1, 814 52 Bratislava, IČO : 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom AK Bratislava, proti odporcovi I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. Č.. XX, XXX
XX T., zastúpeného opatrovníčkou J.. X. P., G. M. D. Ž. L. Y., o návrhu na úhradu sumy 50,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 €, trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,15 €,

všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 13.12.2012
domáhal od odporcu úhrady sumy 50,70 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že
odporca dňa 18.10.2011 cestoval na linke MHD č. XX navrhovateľa, pričom pri kontrole pracovníkom
navrhovateľa sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že týmto spôsobom odporca porušil Ustanovenia § 14 ods. 1 písm.
d/ Zákona č. 56/2012 Zb., resp. prepravný a tarifný poriadok Mesta J.. Zároveň uviedol okolnosť, že
odporcovi bola uložená povinnosť úhrady časového cestovného lístku vo výške 0,70 € a v zmysle
Zákona č. 56/2012 Zb. a platného tarifného a prepravného poriadku bola uložená pokuta vo výške 50 €.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca zostal do súčasnej doby s úhradou žalovanej istiny nečinný.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Ro 932/2012 zo dňa
20.12.2012. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu sa
súdu zistiť nepodarilo. Platobný rozkaz bol Uznesením č. k. 7Ro 932/2012 zo dňa 15.10.2013 zrušený.
Z tých istých dôvodov s použitím § 29 súd ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, Zápisom a hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, Tarifné a prepravné podmienky Mesta J., mal súd preukázané, že odporca, ktorého

totožnosť bola zistená na základe predloženého občianskeho preukazu dňa 18.10.2011 cestoval na
linke MHD navrhovateľa č. XX, pričom v úseku zastávok Y. D. a X. A. bol kontrolovaný pracovníkom
navrhovateľa. Ako vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod číslom
XXXXXXX zo dňa 28.10.2011, pri kontrole sa odporca nevedel preukázať platným cestovným lístkom.Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Zb. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady.

Zprevedenéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeodporcavčasekontrolypracovníkomnavrhovateľa

sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. V zmysle Zákona č. 56/2012, resp. prepravného
a tarifného poriadku Mesta J. bola tomuto uložená povinnosť úhrady platného časového cestovného
vo výške 0,70 € a sankčný postih vo výške 50 €. Navrhovateľ preukázal skutočnosť, že odporca zo
žalovanej istiny neuhradil žiaden finančný obnos. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, porušenie
zákonnej povinnosti a zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, súd kvalifikoval návrh ako dôvodný a

tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je v danom prípade Nariadenie vlády SR 87/95 Zb.. Súd teda kvalifikoval návrh ako

dôvodný i v časti príslušenstva pohľadávky 50,70 €.

O trovách konania v danom prípade súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci + 2 x režijný paušál á 7,63 € + DPH vo výške
20% z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.