Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu

Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: Ľubomír Kolčák, s miestom
podnikaniaVážska1544/3,Sučany,IČO:33928312,práv.zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.IgorMüller
& Mgr. Martin Dikoš,

s. r. o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.
1100308/1/142666/2013 zo dňa 18.03.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Žilina prvostupňovým rozhodnutím č.k. 9514401/5/2409305/2012/Glö zo dňa 04.09.2012

vydal dodatočný platobný výmer, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za marec
2008 v sume 2.589,78 Eur. V odôvodnení správca dane okrem iných položiek neuznal odpočítanie
dane uplatnené z faktúry vystavenej dňa 01.03.2008 č. 4/08 na sumu 476.000,- Sk za dodanie lesného
kolesového traktora LKT 90H, výrobné č. 0007, rok výroby 1997. Nebolo totiž preukázané, že by lesný
kolesový traktor dodala osoba - platiteľ, ktorý je uvedený na tejto faktúre, a to ABQ - drevo, F. F..
Daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tejto okolnosti a hoci správca dane vykonal
dokazovanie v tejto veci i z vlastnej iniciatívy, vznikli odôvodnené pochybnosti o skutočnosti, že by

lesný kolesový traktor dodal práve F. F.. Z výpovede svedka F. F. vyplynulo, že si nepamätal od koho
traktor kúpil, nepamätal si, v akom technickom stave bol traktor pri nákupe a akým spôsobom bol traktor
prepravený k odberateľovi Ľubomírovi Kolčákovi. Pôvod tovaru nebol preukázaný ani dôkazmi, ktoré
správcadanezískalnazákladesúčinnostisdaňovýmsubjektomLESY SR,š.p.,odštepnýzávodBeňuš,
a na základe ústneho pojednávania vykonaného s daňovým subjektom PEGASS SK, s. r. o., Sučany.
Zámerom správcu dane bolo preveriť informáciu získanú od Ľubomíra Kolčáka, že pravdepodobným
predchádzajúcim majiteľom lesného kolesového traktora (ďalej len „LKT“) boli LESY SR, š. p., odštepný

závod Beňuš. Vykonaným šetrením sa síce potvrdila informácia, že LESY SR, š. p., odštepný závod
Beňuš, vlastnili LKT 90H, r. výroby 1997, ale nepotvrdila sa informácia, že by v r. 2007, resp. v r. 2008
predali nejaký LKT odberateľovi ABQ - drevo, F. F., resp. osobe F. F.. Tento predali spoločnosti PEGASS
SK, s. r. o., Sučany ako železný šrot, ktorá ho následne zošrotovala. Podľa tvrdenia

PEGASS SK, s. r. o., Sučany, tento obchod mal sprostredkovať práve žalobca, ktorý svojím vozidlo
traktor doviezol. Nebolo teda preukázané, že LKT kúpil žalobca od F. F..Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný rozhodnutím č.k. 1100308/1/142666/2013
zo dňa 18.03.2013. Tento prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že odvolanie
voči prvostupňovému rozhodnutiu smeruje len proti neuznaniu odpočítania dane z pridanej hodnoty z

faktúry č. 4/08 zo dňa 01.03.2008, týkajúcej sa predaja LKT žalobcovi zo strany F. F.. Konštatoval, že
odvolávajúci sa ako dôkaz uskutočnenia zdaniteľného plnenia predložil iba došlú faktúru č. 4/08. F. F.
síce potvrdil, že túto faktúru vystavil a LKT dodal odvolávajúcemu sa, nevedel však uviesť, od koho ho
kúpil. K uvedenej skutočnosti správca dane vykonal šetrenie. Ten zistil, že LESY SR, š.p., odštepný
závod Beňuš, vlastnili LKT 90H, r. výroby 1997, avšak tento koncom roka 2007 predali spoločnosti

PEGASS SK, s. r. o., Sučany, ktorá ho zlikvidovala. Odvolací orgán mal za to, že odvolávajúci sa
dostatočne nepreukázal, že by medzi ním a F. F. uskutočnil zdaniteľné plnenie deklarované faktúrou č.
4/08. Uvedené nebolo preukázané ani svedeckými výpoveďami X. A. Mgr. K. A.. Uvedení svedkovia vo
svojich výpovediach síce uviedli, že im je osoba F. F. známa, avšak vôbec sa nezmienili o predmetnom
lesnom kolesovom traktore. Z uvedeného vyplýva, že odvolávajúci sa nepreukázal splnenie podmienok
na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 a 51 zákona č. 222/2004 Z.z., preto správca dane

oprávnene neuznal za zdaňovacie obdobie marec 2008 nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
za faktúru č. 4/08.

Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca. Uviedol v nej - čo sa týka napadnutého
rozhodnutia žalovaného, že F. F. potvrdil skutočnosť, že mu za predaj traktora žalobca kúpnu cenu
zaplatil. Žalovaný tiež v rozhodnutí uviedol, že sa svedkovia vôbec nezmienili o predmetnom LKT,

ohľadom jeho kúpy však správca dane ani žalovaný svedkov nedotazovali. Žalobca uviedol, že traktor
predal, avšak žalovaný ani správca dane uvedený predaj nepreveroval. Tiež si neoveril ani existenciu
traktora, ktorý bol ďalej žalobcom predaný. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.09.2013. Uviedol, že svedkovia X. A. a Mgr. K. A.

sa vo svojich výpovediach nezmienili o predmetnom LKT. Preto tvrdenie žalobcu, že títo svedkovia
potvrdili predaj LKT, považoval žalovaný za nepodložené. Vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi LKT bolo
zo strany prvostupňového správneho orgánu zistené, že LKT 90H, výrobné č. 0007, r. výroby 1997,
ako bol špecifikovaný vo faktúre č. 4/08, zo strany F. F., bol z evidencie majetku LESOV SR, š.p.,
odštepný závod Beňuš, vyradený dňa 28.11.2007. Následne sa odpredal na zošrotovanie ako fyzicky

opotrebovaný a neopraviteľný firme PEGASS SK, s. r. o., Sučany, za cenu 39.175,- Sk s DPH. Tento
nákup bol preukázaný originálom faktúry zo dňa 31.12.2007 a poštovou zloženkou na sumu 39.175,-
Sk. Tento obchodný prípad sa realizoval sprostredkovane cez Ľubomíra Kolčáka. Nemohlo sa stať, že
by ho spoločnosť PEGASS SK, s. r. o, ďalej predala v stave, v akom ho kúpila. Traktor nebol odpredaný
F. F., ale firme na spracovanie železného šrotu PEGASS SK, s. r. o., Sučany.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie, ako i procesný postup je zákonný
a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z týchto dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je faktúra č. 4/08 dodávateľa ABQ - drevo, F. F., zo dňa 01.03.2008 pre
odberateľa Ľubomíra Kolčáka, ktorej predmetom je lesný kolesový traktor LKT 90H - 1 ks = 400.000,-

Sk bez DPH, výrobné č. 0007, rok výroby 1997.

V správnom spise sa nachádza aj kúpno-predajná zmluva zo dňa 31.12.2007 medzi predávajúcim LESY
SR, odštepný závod Beňuš, a kupujúcim PEGASS SK, s. r. o., na LKT 90 - lesný kolesový traktor o váhe
8 230 kg. Uvedený LKT sa kupuje za účelom zošrotovania. Zo zápisu o vyradení základného prostriedku,
typ LKT 90H, r. výroby 1997, vyplýva, že jeho technický stav bol fyzicky opotrebovaný - neopraviteľný

a preto bol 28.11.2007 vyradený na šrotovanie.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.03.2008, daňová povinnosť
vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať
s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania

nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom
dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru
deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 49 ods. 1 cit. zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď
pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) cit. zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že námietky žalobcu spojené s neuznaním odpočítania DPH z faktúry
č. 4/08 vystavenej dodávateľom žalobcu ABQ - drevo, F. F., žalobcovi, sú neopodstatnené. Žalobca
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by lesný kolesový traktor 90H, ako je špecifikovaný

vo faktúre č. 4/08 bol žalobcovi skutočne predaný F. F. v marci 2008. Samotná faktúra ako dôkaz
nepostačuje vzhľadom na to, že v správnom konaní sa vyskytli vážne pochybnosti ohľadne skutočnej
realizácie tohto obchodného prípadu. Podľa tejto faktúry mal byť dodávateľom tohto tovaru F. F., avšak
tento vo svojej výpovedi nevedel uviesť, od koho tento tovar, ktorý následne mal predať žalobcovi za
476.000,- Sk s DPH, nadobudol. Vzhľadom na vyjadrenie samotného žalobcu, že tento tovar mal F. F.

nadobudnúťodLESOVSR,š.p.,odštepnýzávodBeňuš,správcadanevykonalšetrenie.Týmtošetrením
však neboli preukázané tvrdenia žalobcu, ale naopak, bolo preukázané, že LKT 90H, r. výroby 1997,
predaliLESYSRtretejosobe,atofirmePEGASSSK,s.r.o.,nazošrotovanie.Vzhľadomnataktozistený
skutkový stav bolo potom povinnosťou žalobcu v zmysle § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. preukázať,
že LKT 90H skutočne kúpil od F. F.. Tento však žiadne dôkazy na tieto skutočnosti neprodukoval.

Ku konkrétnym námietkam žalobcu v podanej žalobe súd uvádza nasledovné:

Čo sa týka námietky, že žalobca za tovar zaplatil kúpnu cenu, súd poukazuje na to, že nebolo
preukázané, že došlo ku kúpe tovaru, kde by bol dodávateľ F. F. a odberateľ - žalobca. Naopak, bolo
preukázané, že LKT 90H, r. výroby1997, 31.12.2007 odkúpila od LESOV SR spoločnosť PEGASS SK, s.
r. o., ako šrot za 39.175,- Sk. Žalobca v správnom konaní nenamietal, že by sa malo jednať o iný LKT ako

ten, ktorý mal odkúpiť od F. F.. Preto je potrebné súhlasiť so záverom žalovaného, že nebolo preukázané
zo strany žalobcu, že by LKT 90H r. výroby1997 bol kúpil od F. F. žalobca. Je teda irelevantné, či žalobca
dodávateľovi uvedenému vo faktúre zaplatil konkrétnu finančnú sumu. Je tiež potrebné poukázať na to,
žetátofinančnáoperácia,týkajúcasavysokéhofinančnéhoobnosu, malabyťvykonanávlenhotovostia
o jej existencii žalobca predložil iba príjmový pokladničný doklad (iný dôkaz o prebehnutí tejto transakcie,

napr. o vybratí tejto sumy zo svojho bankového účtu, nepredložil).

Čo sa týka námietky, že svedkovia sa nezmienili o traktore preto, lebo žalovaný sa ich na toto ani
nedotazoval, súd uvádza, že uvedené nezodpovedá skutočnosti. Naopak, správca dane sa dotazoval
svedka F. na uvedené na pojednávaní dňa 27.01.2012, ktorý sa k svojmu tvrdenému nákupu a
následnému predaju LKT bližšie nevedel vôbec vyjadriť. Taktiež sa na uvedenú skutočnosť dotazoval

spoločnosti PEGASS SK, s. r. o., na pojednávaní dňa 22.06.2012. Svedok Kuciak bol dotazovaný
ohľadne tej skutočnosti, či ako šofér prevážal na nákladnom vozidle MAN lesný kolesový traktor. Ten
uviedol, že nie. Vzhľadom na jeho funkciu vo firme žalobcu (vodič), nebol ďalej dotazovaný na obchodné
vzťahy medzi žalobcom a jeho obchodnými partnermi. Čo sa týka svedka A., tento skutočne nebol
vypočutý vo vzťahu k LKT, lebo tento sa vyjadroval len k prevozu dreva v súvislosti s kúpou dreva od

F. F.. Ak teda správca dane uviedol, že vychádzal zo svedeckých výpovedí svedkov, ktorí sa nevedeli
vyjadriť ku kúpe LKT od F. F. pre žalobcu, uvedené vyvodil z ich svedeckých výpovedí.Čo sa týka námietky, že žalovaný nepreveril následný predaj traktora, ani existenciu tohto traktora, súd
uvádza, že správca dane vykonal dostatočné dokazovanie na to, aby zistil, či LKT bol kúpený žalobcom
od F. F.. Žalobca bol dotazovaný správcom dane, aby vysvetlil okolnosti kúpy tohto traktora. Ten sa

na pojednávaní 11.04.2012 vyjadril, že pôvodným majiteľom by mala byť firma LESY SR, š.p.. To sa
napokon potvrdilo, avšak nebolo preukázané, že by LESY SR, š.p boli LKT predali F. F.. Na pojednávaní
dňa29.11.2011žalobcauvádzal,žetraktorpredalbližšienešpecifikovanémuobčanoviPoľskejrepubliky.
Správca dane uviedol, že medzi žalobcovými faktúrami bola zistená odberateľská faktúra č. 35/08 z
03.03.2008 pred odberateľa NONA p.h.u., na lesný kolesový traktor (LKT), r. výroby 1997, výrobné č.

0007 na sumu 425.000,- Sk bez DPH. Žalobca tvrdil, že pre LKT si prišiel X. vlastným autom a zaplatil
ho v hotovosti u neho doma. Na iné podrobnosti si však nespomína. Uvedené skutkové okolnosti však
nebolipreukázané.Vtejtosúvislostijepotrebnépodotknúť,žetýmtotvrdeniamodporujúzisteniasprávcu
dane o predaji LKT spoločnosti PEGASS SK, s. r. o.. Tiež je potrebné prihliadnuť na to, že žalobcom
tvrdený následný predaj LKT občanovi Poľskej republiky mal prebehnúť už dva dni po kúpe LKT od F.
F., pričom predtým záujemcu nepoznal, keďže podľa jeho vyjadrenia na neho dostal „typ“. I táto kúpa

bola vyplatená len hotovostne a tiež sa jednalo o vysokú sumu finančných prostriedkov, ktoré mal občan
Poľskej republiky žalobcovi takto vyplatiť. Inými dôkazmi pritom žalobca nedisponuje. Ide o okolnosti,
ktoré spôsobujú nehodnovernosť tvrdení žalobcu, čo sa týka kúpy LKT a jeho následného ďalšieho
predaja občanovi Poľskej republiky.

Správca dane vzhľadom na vykonané dokazovanie ohľadom neuskutočnenia plnenia pre žalobcu,

nepovažoval za potrebné preverovať obchodný prípad medzi žalobcom a spoločnosťou NONA, p. h.
u., a to aj vzhľadom na okolnosti daného prípadu, ktoré boli preukázané a tvrdenia žalobcu a svedka
F., ktoré sa javia ako účelové a nehodnoverné. Naopak, žalobca, ak chcel zvrátiť už zistený skutkový
stav, mal predložiť ďalšie dôkazy, že s LKT disponoval, následne ho predal. Žalobca sa však dostal do
dôkaznej núdze, keď nebolo preukázané, že by LKT 90H, r. výroby 1997, kúpil od F. F.. Preto nebolo

možné odpočítanie DPH z faktúry č. 4/08, ktorá bola pre tento obchodný prípad vystavená. Z uvedených
dôvodov, vzhľadom na nedôvodnosť žalobných námietok, krajský súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol
v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.