Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230709
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113230709.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. F. Ú., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. R.. Č.. X,
B. B., zastúpený: Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., IČO: 36 867 519, ul. J. Chalupku č. 8,
Banská Bystrica, proti odporkyni: F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. R.. Č.. XXXXX/X, B., o zrušenie
predbežného opatrenia v časti, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 18. decembra 2013, č. k. 24C/179/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania z r
u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Bratislava I dňa 03. marca 2011, č. k. 11C/31/2011 - 38 v časti výroku, ktorým bolo
odporkyni zakázané scudzovať nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, vedené katastrálnym úradom

B., Q. A. B. D. pre obec B. - m. č. Q. F., katastrálne územie Q. F.: spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcelné číslo A.-C. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2 vo veľkosti
6856/76705, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu, súpisné číslo
XXXX v B. na ulici Q. X, stojaci na parcele A.-C. XXX/X vo veľkosti 6856/76705, nebytový priestor č.
X - Z. X na X. poschodí vo vchode Q. X na navrhovateľa, a súčasne rozhodol o trovách konania tak,
že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33 eur, do troch

dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 77 ods. 2 O. s. p. a vecne
v časti zrušenia predbežného opatrenia dôvodnosťou podaného návrhu navrhovateľom, žiadajúceho
zrušiť nariadené predbežné opatrenie v časti uloženého zákazu odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami
s tým, že na strane odporkyne došlo k zmene pomerov, keďže pristúpila k rokovaniam s navrhovateľom
o mimosúdnej dohode o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom predbežného
opatrenia vo veľkosti 1 na navrhovateľa. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142

ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal právo na náhradu trov konania,
pozostávajúce z trov, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh na čiastočné
zrušenie predbežného opatrenia s tým, že nakoľko si trovy právneho zastúpenia neuplatnil, právo na
ich náhradu mu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podala
v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa z dôvodu, že na priznanie trov nie je možné v posudzovanej

veci aplikovať ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a prihliadať na plný úspech navrhovateľa, keďže návrh na
zrušenie časti predbežného opatrenia podal výlučne z dôvodu, aby naňho mohla previesť predmetnú
nehnuteľnosť a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania aplikovať
ust. § 145 O. s. p. a navrhla uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Poukázala na skutočnosť, že
navrhovateľ návrh na priznanie náhrady trov čiastočného zrušenia predbežného opatrenia nepodal (§
151 ods. 1 O. s. p.), t. j. uvedené bolo potrebné posudzovať obdobne, ako keď nepožiadal o náhradu

trov právneho zastúpenia. Zároveň poukázala na nesprávnosť prvého výroku uznesenia súdu prvého
stupňa, v ktorom v rozpore s pôvodne nariadeným predbežným opatrením uviedol výraz „scudzovať“,namiesto pôvodne použitého výrazu „nakladať“, ktorú nesprávnosť v záujme zosúladenia textu výroku
uznesenia o čiastočnom zrušení predbežného opatrenia s textom samotného predbežného opatrenia
žiadala opraviť.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť.

Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Z citovaného zákonného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov

konania nerozhoduje. O priznaní náhrady trov predbežného opatrenia (zákonodarca používa všeobecný
pojem, pod ktorý možno podľa názoru odvolacieho súdu podradiť tak jeho nariadenie, ako aj zrušenie)
rozhoduje teda súd až súčasne s rozhodnutím vo veci samej. Pri tomto rozhodovaní treba aplikovať
všetky zásady, ktoré zákon zakotvuje vo vzťahu k náhrade trov vo veci samej (zásada úspešnosti spolu
s výnimkami), avšak s tým rozdielom, že úspešnosť v konaní sa posudzuje vo vzťahu k úspešnosti

konania vo veci samej. Zákonodarca pri takejto úprave vychádzal zrejme z predpokladu, že konanie o
predbežnom opatrení má dočasný charakter a v zásade má svoje pokračovanie v konaní vo veci samej.
Právnym dôsledkom zániku alebo zrušenia predbežného opatrenia z iného dôvodu než pre vyhovenie
návrhu o veci samej alebo pre uspokojenie práva navrhovateľa, je aj samostatný nárok na náhradu ujmy
vzniknutej predbežným opatrením v zmysle § 77 ods. 3 O. s. p.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 09. 09. 2013 podal návrh na zrušenie predbežného
opatrenia v časti nariadeného súdom prvého stupňa uznesením zo dňa 03. marca 2011, č. k.
11C/31/2011 - 38, ktorým bolo odporkyni do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázané
nakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami, predovšetkým tieto nehnuteľnosti scudzovať,
prenajímať na dobu dlhšiu ako na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zaťažovať

ich vecnými právami zriadenými v prospech akejkoľvek osoby, odlišnej od navrhovateľa a vkladať ich
ako nepeňažný vklad do majetku právnických osôb.

Z návrhu na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ nepodal návrh na
rozhodnutieotrováchpredbežnéhoopatreniaa opodstatnenosťsvojhonávrhuodôvodňovalmožnosťou
uzavretiamimosúdnejdohody,ktorábudepredpokladomspäťvzatianávrhuvovecisamej,akoajďalších

konaní, vedených medzi tými istými účastníkmi konania.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon rozlišuje medzi rozhodnutím súdu o
trováchkonaniaaonáhradetrovkonania,odlíšenie,ktorémávýznampresamotnérozhodnutie,nakoľko

výrok rozhodnutia je totiž podľa toho, či rozhoduje o trovách konania alebo o náhrade trov konania,
rozdielny. Výrok rozhodnutia o trovách konania je vyjadrením, že súd o nich definitívne rozhodol tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznáva a výrok rozhodnutia o náhrade trov konania vyjadruje založenie
povinnosti niektorého z účastníkov na ich náhradu. Je nutné zároveň poukázať na skutočnosť, že
rozhodnutie o náhrade trov konania je podmienené návrhom na priznanie náhrady trov konania, pričom

o trovách konania musí súd rozhodnúť vždy, ak sa konanie končí, avšak o náhrade trov konania súd
rozhodne iba vtedy, ak tak navrhne niektorý z účastníkov konania.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s námietkami odporkyne, že uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti je vecne nesprávne, nakoľko navrhovateľ návrh na rozhodnutie o náhrade trov
predbežného opatrenia nepodal a odvolací súd preto prvostupňové rozhodnutie v napadnutom výroku,

ktorým rozhodol o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil, keďže dôvody, pre ktoré
bolo vydané neexistovali.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.