Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/244/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109200164
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2109200164.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 31 595 545, Štefanikova 8, Bratislava,
proti odporcovi: R.. L. W., narodený XX.X.XXXX, G. G. XXXX/XX, G., právne zastúpený: Mgr. Katarína
Mestická, advokátka, Nitrianska 5, Trnava, o zaplatenie 6.852,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 4.510,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 4.510,38 eura od 7.11.2008 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.963,52 eura
a náhradu iných trov v sume 164,40 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právnej
zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 35 709 600, Rajská
15/A, Bratislava, sa návrhom zo dňa 9.1.2009 doručeným súdu dňa 12.1.2009 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 6.852,04 eura s úrokom z
omeškania vo výške 14,25 % ročne od 7.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 27Ro/1/2009-36 zo
dňa 11.5.2009, proti ktorému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz podľa ustanovenia § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania zanikol pôvodný navrhovateľ KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO 35 709 600, Rajská 15/A, Bratislava, v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO 31 595 545, Štefanikova 8, Bratislava, s ktorou súd po
zániku pôvodného navrhovateľa pokračoval podľa ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku v konaní ako s jej právnym nástupcom. Uvedená zmena účastníkov konania na strane
navrhovateľa bola navyše pripustená uznesením tunajšieho súdu číslo konania 10C/244/2009-238 zo
dňa 28.7.2010.Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 10C/244/2009-736 zo dňa 9.12.2010 súd návrh zamietol
a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 622,69 eura do
troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu. Proti rozsudku tunajšieho

súdu číslo konania 10C/244/2009-736 zo dňa 9.12.2010 podal včas odvolanie navrhovateľ. Krajský
súd v Trnave uznesením číslo konania 31Cob/45/20119-770 zo dňa 30.9.2011 napadnutý rozsudok
tunajšiehosúduzrušilavecvrátilnaďalšiekonaniestým,žeskutkovézáveryvyplývajúcezdokazovania
neobstoja, pretože z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je jasné a v rozpise uvedené, na
aké provízie vznikol odporcovi nárok a tunajší súd posúdil zistený skutkový stav po právnej stránke bez

toho, aby umožnil navrhovateľovi sa k tomuto právnemu názoru sa vyjadriť, prípadne vzniesť tvrdenia
zodpovedajúce právnemu názoru, z ktorého chce tunajší súd vychádzať a navrhnúť k nemu dôkazy.

Podaním zo dňa 8.8.2012 doručeným súdu dňa 13.8.2012 v spojení s ústnym podaním urobeným
prostredníctvom zástupcu navrhovateľa do zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.8.2012 vzal navrhovateľ
návrh v časti o zaplatenie sumy 4.510,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
4.510,38 eura od 7.11.2008 do zaplatenia späť a žiadal konanie v uvedenej časti zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a odporcu, oboznámením sa s
návrhom,sobsahomlistinnýchdôkazov,akoisobsahomceléhospisu,azistilnasledovnýskutkovýstav:

Zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že je zrejmé, z akých poistných zmlúv vznikol navrhovateľovi
nárok na vrátenie provízií a v tejto časti považujú skutkový stav za objasnený. Odporca nespochybňoval
vyplatenie provízií v čase, keď mu boli vyplácané a boli mu aj predkladané výpisy provízií získateľa.

Výška provízií, resp. dojednania o províziách, boli dohodnuté v prospech odporcu a povinnosť vrátiť
vyplatené provízie v plnej výške mal odporca iba vtedy, ak poistná zmluva zanikla do jedného roka.
Čím dlhšie trval poistný vzťah, miera povinnosti odporcu vrátiť poskytnuté provízie sa znižovala a
pre prípad, že došlo k zániku poistných zmlúv po troch rokoch, nemal už odporca povinnosť vrátiť
vyplatenú províziu. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania trval niekoľko rokov, počas ktorých si

odporca plnil svoje povinnosti a dochádzalo aj k vzájomnému započítavaniu nároku navrhovateľa voči
nárokom odporcu na vyplatenie provízií. Záujmom navrhovateľa bolo nielen uzavrieť poistné zmluvy,
ale aj zabezpečiť trvanie poistného vzťahu. Odporca a ním riadení sprostredkovatelia poistenia mali
povinnosť vyhľadávať klientov, ktorí majú záujem nielen na uzavretí poistných zmlúv, ale aj záujem na
ďalšom trvaní poistného vzťahu. Zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že žiada o vrátenie provízií z

Poistnej zmluvy č. 4100604299 uzavretej dňa 28.4.2007 s poisteným Jurajom Arkym, ktorá zanikla ku
dňu 29.4.2008 na základe výpovede poistenia poisteného, z Poistnej zmluvy č. 4100510380 uzavretej
dňa 29.11.2006 s poistenou M. O., ktorá zanikla dňa 30.8.2007 v dôsledku nezaplatenia tzv. následného
poistného, z Poistnej zmluvy č. 4100510372 uzavretej dňa 29.11.2006 s poistenou M. O., ktorá zanikla
dňa 30.8.2007 v dôsledku nezaplatenia tzv. následného poistného, z Poistnej zmluvy č. 4100389867

uzavretej dňa 9.4.2006 s poisteným G. R., ktorá zanikla v dôsledku nezaplatenia tzv. následného
poistného. Odporcovi bola vyplatená provízia z Poistnej zmluvy č. 4100604299 dňa 14.5.2007 v sume
430,19 eura, z Poistnej zmluvy č. 4100510380 dňa 15.12.2006 v sume 1.051,60 eura, z Poistnej zmluvy
č. 4100510372 dňa 15.12.2006 v sume 1.051,60 eura a z Poistnej zmluvy č. 4100389867 v sume 338,58
eura.

Odporca v konaní uviedol, že uzavrel s navrhovateľom zmluvu o sprostredkovaní dňa 23.11.2006
a záväzkový vzťah zo zmluvy o sprostredkovaní zanikol v októbri 2007 z dôvodu jeho výpovede,
keďže navrhovateľ neustále porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní. Odporca s
návrhom nesúhlasil, keďže navrhovateľ neustále menil podmienky odmeňovania v kariérovom pláne,
on s nimi nebol oboznámený a zmeny v spôsobe odmeňovania zistil, až keď mu boli vyplatené iné

provízie, ako si myslel, že mu mali byť vyplatené. Odporcovi boli vyplatené od navrhovateľa provízie
za sprostredkovanie uzavretia zmlúv medzi poistníkom a navrhovateľom i medziprovízie za vytvorenie
obchodnej siete ďalších sprostredkovateľov. Odporca si riadne plnil všetky povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy o sprostredkovaní. Odporca ďalej uviedol, že popiera zaplatenie celej žalovanej sumy formou
provízií za sprostredkovanie od navrhovateľa.Predmetom konania je zaplatenia sumy 6.852,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
od 7.11.2008 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 4.510,38 eura s

úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.510,38 eura od 7.11.2008 do zaplatenia zo
strany navrhovateľa, súd konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil v uvedenej
časti, keď odporca s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov

v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je
mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne

mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,
či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti
vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný
preddavok.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poisťovňa a odporca

ako sprostredkovateľ uzatvorili v Bratislave dňa 23.11.2006 Zmluvu o sprostredkovaní poistenia v
mysle zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
zmluvy bolo sprostredkovanie poistenia. Na základe uvedenej zmluvy o sprostredkovaní poistenia sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi odplatu - províziu za výkon činnosti sprostredkovateľa a

odporca sa zaviazal v mene a na účet navrhovateľa predkladať ponuky na uzavretie poistnej zmluvy,
predkladať návrhy poistnej zmluvy, vykonávať iné činnosti smerujúce k uzavretiu poistnej zmluvy,
uzatvárať poistné zmluvy, spolupracovať pri správe poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných
nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, zisťovať, hodnotiť a spracovávať analýzy poistného rizika,
poskytovať odborné poradenstvo v oblasti poisťovníctva. Určenie výšky odplaty a podmienok za výkon

činnosti sprostredkovateľa bolo upravené v tzv. Základnej výbave.Predmetom sporu zostala po čiastočnom späťvzatí návrhu suma 2.341,66 eura s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.341,66 eura od 7.11.2008 do zaplatenia. Navrhovateľ požadoval
vrátenieprovíziizPoistnejzmluvyč.4100389867uzavretejspoistenýmG.R.dňa9.4.2006vLiptovskom

Mikuláši, ktoré poistenie vzniklo dňa 10.4.2006 a zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 27.3.2007 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, z Poistnej zmluvy č. 4100510372
uzavretej s poistenou M. Q. O. dňa 29.11.2006 v Bratislave, ktoré poistenie vzniklo dňa 30.11.2006 a
zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 30.11.2007 pre nezaplatenie poistného za
ďalšie poistné obdobie, z Poistnej zmluvy č. 4100510380 uzavretej s poistenou M. Q. O. dňa 29.11.2006

v Bratislave, ktoré poistenie vzniklo dňa 30.11.2006 a zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 30.8.2007 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, z Poistnej zmluvy
č. 4100604299 uzavretej s poisteným V. A. dňa 28.4.2007 v Komárne, ktoré poistenie vzniklo dňa
29.4.2007 a zaniklo v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 29.4.2008 výpoveďou zo
strany poisteného. Uzatvorenie všetkých štyroch poistných zmlúv sprostredkoval odporca. Z Poistnej
zmluvy č. 4100389867 vznikol odporcovi nárok na vyplatenie odplaty za sprostredkovanie poistenia v

sume 338,58 eura, z Poistnej zmluvy č. 4100510372 vznikol odporcovi nárok na vyplatenie odplaty za
sprostredkovanie poistenia v sume 1.051,60 eura, z Poistnej zmluvy č. 4100510380 vznikol odporcovi
nárok na vyplatenie odplaty za sprostredkovanie poistenia v sume 1.051,60 eura a z Poistnej zmluvy č.
410060429 vznikol odporcovi nárok na vyplatenie odplaty za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19
eura. Podľa navrhovateľa odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume 338,58 eura zaplatil odporcovi

dňa 15.5.2006 ako súčasť sumy 3.382,77 eura zaslanej na účet odporcu, odmenu za sprostredkovanie
poistenia v sume 1.051,60 eura a v sume 1.051,60 eura zaplatil odporcovi dňa 15.12.2006 ako súčasť
sumy 3.749,40 eura zaslanej na účet odporcu a odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19
eurazaplatilodporcovidňa14.5.2007akosúčasťsumy4.121,63eurazaslanejnaúčetodporcu.Celková
suma vyplatených odmien za sprostredkovanie poistenia bola 2.871,97 eura, keď navrhovateľ žiadal po

čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie sumy 2.341,66 eura s príslušenstvom, teda menej, ako bola
celková suma 2.871,97 eura odmien za sprostredkovanie poistenia. Odporca popieral skutočnosť, že
navrhovateľ mu uvedené štyri provízie zaplatil.

V prejednávanej veci bola sporná otázka opodstatnenosti nároku navrhovateľa na vrátenie odplaty od
odporcu za výkon sprostredkovania poistenia z dôvodu zániku poistných zmlúv i výška uplatneného

nároku. Odporca v prejednávanej veci namietal predovšetkým skutočnosť, že navrhovateľ nemá nárok
na vrátenie odplaty za výkon sprostredkovateľskej činnosti, ďalej namietal skutočnosť, že by mu
navrhovateľ vyplatil odplaty za výkon sprostredkovateľskej činnosti v sume 2.871,97 eura. Odporca
svoje námietky voči uplatnenému nároku zdôvodňoval predovšetkým tým, že nebol riadne a včas
oboznamovaný zo strany navrhovateľa s kariérovým plánom a jeho zmenami, a že si navrhovateľ

neplnil riadne informačnú povinnosť o závažných skutočnostiach týkajúcich sa platnosti poistného
vzťahu. Odporca ďalej poukazoval na rozpor článku III., bodu 6. zmluvy o sprostredkovaní poistenia,
ktorého obsahom je povinnosť sprostredkovateľa vrátiť poisťovni vyplatenú odmenu pre prípad zániku
poistnej zmluvy, s poctivým obchodným stykom, nakoľko odporca si riadne plnil svoje povinnosti, avšak
navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu neplnil a tento článok zmluvy o

sprostredkovaní poistenia považoval za neplatný pre obchádzanie zákona. Navrhovateľ považoval za
právny základ uplatneného nároku samotnú zmluvu o sprostredkovaní poistenia, ktorú zmluvu uzavreli
účastníci slobodne, dobrovoľne, pri plnom vedomí a neuplatnenie práv odporcu vyplývajúcich mu zo
zmluvy o sprostredkovaní poistenia nemožno prirátať na ťarchu navrhovateľa. Navrhovateľ mal za to,
že jeho nárok je jednoznačne určený, čo do dôvodu, ako aj výšky.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.
Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ v súdenom prípade neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na vrátenie odplaty za výkon
sprostredkovateľskej činnosti. Podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že odporca sprostredkoval
uzatvorenie Poistných zmlúv č. 4100389867, č. 4100510372, č. 4100510380, č. 4100604299, ktorú

skutočnosť ani odporca nepopieral. Navrhovateľ listinnými dôkazmi tiež preukázal, že Poistná zmluva
č. 4100389867 zanikla dňa 27.3.2007, Poistná zmluva č. 4100510372 zanikla dňa 30.11.2007, Poistná
zmluva č. 4100510380 zanikla dňa 30.8.2007 a Poistná zmluva č. 4100604299 zanikla dňa 29.4.2008,
teda všetky štyri poistné zmluvy zanikli do jedného roka od vzniku poistenia, čo zakladá v zmysle
dohody účastníkov konania povinnosť odporcu vrátiť vyplatenú odmenu v rozsahu 100 % v zmysle

článku III., bodu 6. Zmluvy o sprostredkovaní poistenia. Za sprostredkovanie poistenia z uvedenýchpoistných zmlúv vznikol odporcovi nárok na zaplatenie odmeny v celkovej výške 2.871,97 eura, keď
odporca popieral, že by mu bola uvedená suma zo strany navrhovateľa zaplatená dôvodiac, že medzi
ním a navrhovateľom existovali spory ohľadne vyplácania odmien za sprostredkovanie poistenia.

Navrhovateľ tvrdil, že na účet odporcu zaslal odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume 338,58
eura dňa 15.5.2006 ako súčasť sumy 3.382,77 eura, odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume
1.051,60 eura a v sume 1.051,60 eura dňa 15.12.2006 ako súčasť sumy 3.749,40 eura a odmenu
za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19 eura dňa 14.5.2007 ako súčasť sumy 4.121,63 eura,
ktorú skutočnosť zdokladoval výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 4.11.2004 do

4.4.2012. Podľa názoru súdu však nie je možné prisvedčiť tomuto tvrdeniu navrhovateľa, keďže z výpisu
z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 4.11.2004 do 4.4.2012 nie je možné určiť, že odmena
za sprostredkovanie poistenia v sume 338,58 eura bola súčasťou sumy 3.382,77 eura zaslanej na účet
odporcu dňa 15.5.2006, že odmena za sprostredkovanie poistenia v sume 1.051,60 eura a v sume
1.051,60 eura bola súčasťou sumy 3.749,40 eura zaslanej na účet odporcu dňa 15.12.2006, že odmena
za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19 eura bola súčasťou sumy 4.121,63 eura zaslanej na účet

odporcu dňa 14.5.2007. Navrhovateľ nepreukázal v konaní napriek márnemu poučeniu podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku reálne vyplatenie odmien za sprostredkovanie poistenia v sume
338,58 eura, v sume 1.051,60 eura, v sume 1.051,60 eura a v sume 430,19 eura odporcovi, ktorých
vrátenia sa dožaduje v prejednávanej veci, keďže uvedené sumy odplát za sprostredkovanie poistenia
nie je možné stotožniť so zaplatenými sumami odmien za sprostredkovanie poistenia 3.382,77 eura,

3.749,40 eura a 4.121,63 eura.

Keďže sa navrhovateľovi nepodarilo v konaní preukázať, že by odporcovi odplaty za výkon
sprostredkovateľskej činnosti, ktoré požaduje v prejednávanej veci vrátiť, zaplatil, súd považoval návrh
za neopodstatnený, a preto súd rozhodol v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní)
pričítal navrhovateľovi. Práve neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa malo vecný

dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd vo zvyšku návrh
zamietol. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.341,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.341,66 eura od 7.11.2008
do zaplatenia za nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho

súdneho poriadku, keďže konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie sumy 4.510,38 eura s úrokom z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.510,38 eura od 7.11.2008 do zaplatenia vzhľadom na
správanie navrhovateľa, ktorý navrhovateľ s podaným návrhom na začatie konania disponuje a návrh na
začatie konania v uvedenej časti vzal späť a týmto späťvzatím z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania a vo zvyšku súd návrh zamietol. Plne úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov

konania v sume 2.127,89 eura, čo predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.963,52 eura
za 7 úkonov právnej služby á 237,34 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 4.11.2010, účasť na
pojednávaní dňa 9.12.2010, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 2.2.2011, prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 10.4.2012, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 6.6.2012, účasť na
pojednávaní dňa 14.6.2012, účasť na pojednávaní dňa 23.8.2012) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004

Z. z., za 1 úkon právnej služby á 59,34 eura (účasť na pojednávaní dňa 6.9.2012, pri ktorom sa vyhlási
rozsudok) podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál
á 7,21 eura, 1-krát režijný paušál á 7,41 eura a 5-krát režijný paušál á 7,63 eura podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z., náhradu cestovných výdavkov v sume 7,33 eura (cesta Bratislava - Trnava a
späť dňa 9.12.2010 osobným motorovým vozidlom značky Mercedes s evidenčným číslom BA 420 UM,

53,64 km, pri spotrebe 4,9 l/100 km, cene benzínu 1,395 eura/l) podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.
z., náhradu za stratu času v sume 36,06 eura (dňa 9.12.2010 za tri začaté polhodiny po 12,02 eura)
podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 19 % DPH v sume 139,43 eura (19 % z odmeny za úkony
právnej služby a z režijného paušálu od 4.11.2010 do 2.2.2011, t. j. 733,85 eura x 0,19) podľa § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov v sume 164,40 za zaplatený súdny poplatok za odpor.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - porada s klientom
dňa 21.8.2012, keďže odporca nepreukázal uskutočnenie tohto úkonu právnej služby, resp. nepredložil
žiaden doklad o vykonaní tohto úkonu právnej služby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.