Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207716
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411207716.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: I. U.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. O. E. Č.. XX, štátnej občianke SR, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka 2, 841 01
Bratislava - Dúbravka, IČO: 42 176 778, práv. zast.: JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 159,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k.: XC XXX/XXXX-XX z 30.11.2011 sa dopĺňa o tento výrok III. :

III. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Kežmarku verejne vyhlásil 30.11.2011 rozsudok vyhotovený pod č. k.: XC XXX/XXXX-
XX, ktorým súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. O trovách
konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní.

Podaním z 18.01.2012 požiadal vedľajší účastník o doplnenie rozsudku, nakoľko nebolo rozhodnuté o
jeho trovách. Zároveň navrhol, aby na ich náhradu v celkovej výške 47,93 eur súd zaviazal žalobcu.

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa§166ods.2vetadruháO.s.p.doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorýplatiaobdobne

ustanovenia o rozsudku.

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že podaním z 28.11.2011 do konania vstúpil na podporu žalovaného
vedľajší účastník a zároveň si uplatnil náhradu trov, ktoré nevyčíslil. Vzhľadom na skutočnosť, že v
rozsudku verejne vyhlásenom 30.11.2011 absentuje rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka, má
sa za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na vydanie dopĺňacieho rozsudku.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd postupoval v intenciách zákona a na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade

vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania.

Z obsahu spisu je taktiež zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si podaním z 18.01.2012
uplatnil trovy vo výške 47,93 eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

Nakoľko na pojednávaní 30.11.2011 došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku, ktorým sa konanie končí,
bol podľa § 151 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní,

teda do 05.12.2011 (pondelok). Vyčíslenie bolo súdu doručené až 18.01.2012, čo nespochybniteľne
nemožno považovať za včas predložené vyčíslenie trov konania.

V tejto súvislosti potrebné doplniť, že súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. je povinný vždy skúmať i účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom
konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania si okrem iného uplatnil odmenu za dva úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na doplnenie rozsudku o trovy vedľajšieho účastníka
konania.

Keďže rozsudok, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá bol právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka doručený 13.01.2012, možno konštatovať, že vedľajším účastníkom uplatnený druhý úkon

právnej služby, a to návrh na doplnenie rozsudku o jeho trovy z 18.01.2012, možno vyhodnotiť ako úkon
nehospodárny, neúčelný na uplatňovanie alebo bránenie práv zastúpeného účastníka v súdnom konaní,
ktorý nemal žiaden vplyv na rozhodnutie súdu o podanej žalobe.

Napriek vyslovenému záveru, je povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách vedľajšieho účastníka konania
ako i o jeho práve na náhradu trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si trovy právneho zastúpenia v
priebehu celého konania nevyčíslil, a to ani v zákonom stanovenej trojdňovej lehote po vyhlásení
rozsudku a ku dňu vyhlásenia rozsudku mu zo spisu žiadne trovy nevyplývali, je súd toho názoru, že v
danom prípade vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania.

Pre úplnosť súd uvádza, že v tomto prípade vedľajší účastník vyčíslenie trov mal urobiť bez toho, aby

ho súd musel vyzvať na splnenie si tejto povinnosti. Súd je povinný vyzvať účastníka, aby vyčíslil trovy
konania v zákonom stanovenej lehote troch pracovných dní od doručenia výzvy iba v prípade, že sa
rozhodnutie nevyhlasuje (čo nie je tento prípad).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.