Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/140/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Tagliberová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6304110634.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX U.,
zast. opatrovníkom J. X., J. XX,XXX XX U., vedenej pod zn. EX 3210/2003 súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Zvolen, Borovianska 17, na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 218,25 Eur (6.575,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 000073 zo dňa 29.1.2004 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na uspokojenie pohľadávky oprávneného Pohotovosť s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Pribinova 25 vo výške 218,25 Eur (6.575,-Sk) istiny s príslušenstvom ako aj trov exekúcie, na
základe notárskej zápisnice Notárskeho úradu notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom
č. N 3497/2003, NZ 90964/2003 zo dňa 10.10.2003.

Súd preskúmaním veci zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 17.7.2003 zmluvu o úvere, vo výške
165,96 Eur (5.000,- Sk). Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene
uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon

rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Pretože povinný nesplnil záväzok zo zmluvy, bola na notárskom úrade spísaná notárska zápisnica,
kde za povinného konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír v zastúpení
substitútom Mgr. Brunom Žlnayom na základe substitučnej plnej moci. Ten za povinného uznal dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej výške 317,83 Eur (9.575,- Sk), z toho úver a poplatok predstavujú sumu
199,16 Eur (6.000,- Sk), pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne

od 5.9.2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z
úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený
dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca Mgr. Tomáš Kušnír vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej
zápisnici v celkovej sume 317,83 Eur (9.575,-Sk) vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne
od 5.9.2003 do zaplatenia splatí povinný v lehote do 17.10.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas spoužitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa
budú spravovať Obchodným zákonníkom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala
meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a

už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje
to základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca, pretože ide o osobu, ktorá už pri
spisovaní zmluvy o úvere a dohode o splnomocnení bola v kontakte s oprávneným a mala hájiť jeho
záujem v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú

náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v

čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase

nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Zároveňsúdprihliadolnato,žesplnomocnenie,ktoréudelilpovinnýadvokátoviMgr.TomášoviKušnírovi,
je koncipované široko a všeobecne. Uvedeným všeobecným ustanovením povinný splnomocnil tretiuosobu, aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého výšku nebolo možné predpokladať. Týmto úkonom sa
povinný vzdal svojho práva uznať resp. neuznať záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti. Splnomocnenie
nie je dostatočne špecifické a popisnou formou neuvádza, z čoho bude záväzok pozostávať a akým

spôsobom je možné určiť jeho výšku. Obom zmluvným stranám bola známa výška poskytnutého úveru,
avšak povinný nemohol mať vedomosť, akú sumu budú predstavovať napr. trovy právneho zastúpenia,
trovy za spísanie notárskej zápisnice. Záväzok teda nie je určený, ani určiteľný. Takto všeobecne
koncipované splnomocnenie vytvára veľmi široký rámec pre splnomocnenca čo do výšky záväzku,
ktorý má za splnomocniteľa v budúcnosti uznať, a preto je neurčité, a teda neplatné. Zároveň by bolo

povinnému odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase jeho uznania, ktorý na základe rôznych
skutočností, ktoré nemožno do budúcnosti predpokladať, či nastanú alebo nenastanú, nie je dostatočne
určiteľný, nie to ešte určitý. Práve s ohľadom na to, že exekučnému titulu vo forme notárskej zápisnice
nepredchádza vyhľadávacie konanie súdu, treba pri udelení plnomocenstva na takýto úkon obzvlášť
starostlivo a prísne posudzovať rozsah splnomocnenia tak, aby bol určitý, jednoznačný a nesporný. V
danom prípade však podľa názoru súdu táto požiadavka nebola splnená.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré Mgr. Tomáš Kušnír ako zástupca povinného urobil v rozpore s
jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu, a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.

zn. 8Sžo17/2007. (Taktiež Okresný súd poukazuje na rozhodnutia ako aj argumentáciu v rozhodnutiach
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE 79/2008-64 zo dňa 3.10.2008 ako aj ďalšie konania
vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici napr. sp. zn. 12CoE 10/2006, 15CoE 53/2006, 16CoE
17/2006, 17CoE 62/2006, 15CoE 126/2009).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného, t.j. Mgr. Tomáša Kušníra o tom,

že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby
mu povinný udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na
splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť
lehota, pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Zároveň dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom

podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad
na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu, ako na titul
pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a nasl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnicesúneplatné,atedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
a preto súd aj bez návrhu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a exekúciu zastavil, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor si žiadne trovy exekúcie pri zastavení exekúcie neuplatnil, súd
viazanýust.§200ods.2Exekučnéhoporiadkurozhodolotrováchexekúcietak,žesúdnemuexekútorovi
trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).