Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712206864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., nezamestnanému, občanovi
SR, o zaplatenie 376,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,87 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 22,37 Eur od 06. 06. 2009 do zaplatenia, zo sumy 21,-- Eur od 06. 07. 2009 do
zaplatenia, zo sumy 1,66 Eur od 06. 08. 2007 do zaplatenia a zo sumy 188,84 Eur od 06. 09. 2010 do

zaplatenia a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 376,97 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania.

Žalovaný uviedol, že je si vedomý toho, že mu zostal nejaký nedoplatok voči telekomunikačnej
spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s..

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako predložených
listinných dôkazov a to zmluvy o pripojení zo dňa 28. 01. 2002, dodatku ku zmluve zo dňa 29.
05. 2006, faktúry zo dňa 15. 08. 2010, 15. 05. 2009, 15. 06. 2009, 15. 07. 2009, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných a dátových služieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a. s., a ďalších dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu č. 1327614. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade bol žalovaný sankcionovaný zato, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť
jeho SIM karta/koncové zariadenie odpojené z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7007667263, splatnú dňa 05. 09. 2010 na sumu 331,94 Eur,
faktúru č. 7904512585 splatnú dňa 05. 06. 2009, znejúca na sumu 22,37 Eur, faktúru č. 7905525552
splatnú dňa 05. 07. 2009 na sumu 21,-- Eur a faktúru č. 7906523738 splatnú dňa 05. 08. 2009 na sumu
1,66 Eur.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 376,97 Eur.

Podľa tvrdenia zástupcu žalobcu, nezaplatením faktúry v lehote ich splatnosti riadne a včas, sa

žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a žalobca mal teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 12. 07. 2012 sa žalobca podrobne vyjadril k právnemu výkladu inštitútu
„zmluvnejpokuty“,pričomvtomtopísomnompodaníinterpretovalsvojevýkladovéstanoviskokzmluvnej

pokute. Tvrdil, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. V danom prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný
len zato, že nezaplatil splatnú faktúru, ale predovšetkým zato, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti (došlo k odpojeniu SIM karty z prevádzky).

V písomnom podaní zo dňa 22. 08. 2012 právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že jeho právny
predchodca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie NOKIA 6300 za cenu 1,-- Sk (0,03 Eur) s
DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 5 690,-- Sk (188,87
Eur). Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy predmetného telefónneho zariadenia bola
5 689,00 Sk (188,84 Eur).

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHP o
nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorávčl.7ods.1ukladáčlenskýmštátomzabrániť
súvislému používaniu neprijateľných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniunekalýchpodmienokvzmluváchuzatvorenýchsospotrebiteľmiazostranypredajcovalebo

dodávateľov.“

S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Ustanovenia článku 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenia a ochrana pred neprijateľnými
podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku, teda pravidiel na ktorých

rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť.) Jej ďalším používaním dodávateľvytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia si takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,

že škodu nezavinil.

Súd v tomto prípade mal zato, že predmetný nárok žalobcu nie je možné posudzovať ako
zmluvnú pokutu, aj keď bola takto v pôvodnom písomnom dokumente účastníkmi zmluvného vzťahu
zadefinovaná.

Súd považoval nárok žalobcu za uplatnenie si nároku na náhradu škody (vo výške rozdielu medzi

predajnou a trhovou cenou) a preto súd priznal žalobcovi z pôvodnej žalovanej sumy jednak sumu z
titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby mobilného operátora (22,37 Eur + 21,-- Eur + 1,66 Eur),
ako aj rozdiel vo výške dotácie do predmetného mobilného telefónu (188,84 Eur). Súd zároveň priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo súm 22,37 Eur od 06. 06. 2009, 21,-- Eur
od 06. 07. 2009, 1,66 Eur od 06. 08. 2007 a 188,84 Eur od 06. 09. 2010 - teda odo dňa nasledujúcom

po dni kedy jednotlivé faktúry sa stali splatnými, pretože žalovaný si nesplnil svoj záväzok a neuspokojil
nárok žalobcu (a to ani len čiastočne).

Na základe uvedeného potom súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní nebol úspešný v plnej výške, ale len v časti, súd rozhodol o
trovách tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).